Р Е Ш
Е Н И Е
№ 153
гр. Габрово,09.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски окръжен съд в открито
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Топалова
ЧЛЕНОВЕ: В. Генжова
Г. Косева
при секретаря В. Венкова, като разгледа докладваното
от съдията Косева в.гр.д.№142 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
С решение №379/25.09.2019г., поправено
по реда на чл. 247 ГПК с решение №5616/16.10.2019г. и решение №1089/21.02.2020г.,
по гр.д.№169 / 2019г. по описа на РС- Габрово, е прието за установено по
отношение на „Рапида 08" ЕООД-
Габрово, ЕИК200216480,
представлявано от управителя М.Х.В. и М.Х.В., че дължат солидарно на П.Б.С.
Д.Ю.Б., непълнолетна, действаща лично и със
съгласието на своята майка- П.Б.С. и Д.Ю.Б., непълнолетен, действащ лично и със съгласието
на своята майка- П.Б.С.: незаплатен остатък от депозит по Договор за наем на недвижим имот от 15.06.2017г.,
в размер на 2000.00 лв.; незаплатен наем
по Договор за наем на недвижим имот от 15.06.2017г. и Допълнително споразумение
№ 2 от 28.12.2017г., за периода от 01.05.2017г. до 30.11.2018г., в общ размер
на 8100.00 лв.; незаплатена такса
„смет" /такса битови отпадъци/ за наетия имот, по Договор за наем на
недвижим имот от 15.06.2017г., в общ размер на 600.00 лв.- разходи, свързани с
ползуването на вещта; ведно
със законната лихва върху всяка от сумите, считано от 22.11.2018г.
/датата на депозиране на заявлението
по чл. 410 от ГПК/, до тяхното погасяване,
за което е издадена заповед за
изпълнение № 6447 от 03.12.2018г. по ч. гр. д.
2322/2018г. на ГРС на основание чл.422
от ГПК. Присъдени са и разноски- 1014 лв. по исковото производство и 514 лв. по заповедното производство.
В законният
срок решението е обжалвано от адв. С. Б.
***- процесуален представител на М.Х.В., действащ лично за себе си и в
качеството на управител на "Рапида 08" ЕООД, като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са следните основни възражения: Неправилно съдът присъдил сумата за депозит по
т.3.1 от договора- с прекратяването на същия
сумата за депозит или се
реализира или подлежи на връщане, но не и на присъждане ако не е внесен; Не
били изложени мотиви защо съдът приема, че не е платен целия наем за
претендираният период- че няма данни да
е платена сумата 2 200 лева, а присъжда 8 100 лева, както и защо
присъжда сума за незаплатена такса "смет", след като няма данни
такава да е платена от собственика на имота, нито какъв е размера; Неправилно физическото лице е осъдено да
плати тези суми- същото не носело солидарно отговорност с юридическото лице,
тъй като кредитора се задължил да предяви претенциите си са сумите първо
срещу наемателя- дружество- т.4 от
договора за встъпване в дълг.
Претендирано
е обжалваното решение да се отмени.
Ответната
по въззивната жалба страна не е подала писмен отговор.
Пред районният съд е проведено производство по чл.422
от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК- предмет на иска е установяване
дължимостта на сумите, за които е издадена Заповед № 6477 от 03.12.2018г. по ч.гр.д.№ 2322/2018г. на РС- Габрово.
Ищците са претендирали да се приеме за съществуващо солидарно
задължение от търговеца ЕООД и физическото лице М.В., въз основа на договор за
наем от 15.06.2017г., допълнително споразумение към същия от 28.12.2017г. и
договор за встъпване в дълг от
16.06.2017г. на следните суми: незаплатен остатък от депозит, дължим съгласно
договора за наем /т. 2.5 и 2.6/, в размер на 2000 лв., който съгласно договора
е следвало да бъде заплатен на 10.07.2017г. / неясно защо в ИМ е посочено, че е
следвало да се заплати на две равни месечни вноски с падеж 15.09.2017г. и
15.10.2017г./; незаплатен остатък от наем за месец май 2018г., в размер на
500лв., с падеж 05.05.2018г.; незаплатен остатък от наем за месец ю. 2018г., в
размер на 800 лв., с падеж 05.07.2018г.; незаплатен остатък от наем за месец
август 2018г., в размер на 1200 лв. с падеж 05.08.2018г.; незаплатен остатък от
наем за месец септември 2018г., в размер на 1200 лв., с падеж 05.09.2018г.;
незаплатен наем за месец октомври 2018г., в размер на 2200 лв., с падеж
05.10.2018г.; незаплатен наем за месец ноември 2018г., в размер на 2200 лв., с
падеж 05.11.2018г.; незаплатена такса битови отпадъци /„смет"/ съгласно т.
6.1.1 от договора за наем, в размер на 600лв.
За да постанови съдебният си акт
районният съд е изложил следното: Ако
по време на действие на договора за наем депозитът не е бил изцяло внесен от
наемателя, последният продължава да е задължен за него, именно защото
наемодателят може да продължава да търпи вреди от забавеното изпълнение или от
пълното неизпълнение на същинските задължения по договора, както е в случая. От представените по делото вносни
бележки и касови ордери се установява,
че са заплатени по 1000 лв. наем
за май, ю., август и септември 2018г., като няма данни да е заплатен целия дължим наем за тези
месеци в размер на общо 2200 лв. Искове срещу физическото лице М.В. не
са преждевременно предявени- ищците да са потърсили изпълнение на процесните
задължения първо от наемателя.
Въззивната инстанция, като взе предвид
доказателствата по делото, обсъди становищата на страните, съобразно
правомощията си по чл. 269 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Видно от представените по делото писмени
доказателства, между П.Б.С., Д.Ю.Б. и Д.Ю.Б., последните двама непълнолетни,
действащи лично и със съгласието на своята майка П.Б.С., тримата в качеството
им на наемодатели и „Рапида 08"
ЕООД, дружеството в качеството му на наемател,
е сключен Договор за наем на недвижим имот от 15.06.2017г., по силата на който,
наемодателите са предоставили на наемателя, за временно ползване, срещу
възнаграждение, описаният недвижим имот- заведение
за обществено хранене в гр. Габрово, заедно с
цялото оборудване на
заведението, описано в Приложение № 1, при уговорена наемна цена
1000 лева, платима от 1-во до 5-то число
на всеки текущ месец. Страните подробно са уговорили правата и задълженията си
по договора, като наемателя се е съгласил да заплаща такса смет за имота, както
и да заплати депозит в размер на 3000 лв., който да се съхранява от наемодателя
за срока на договора.
С допълнително споразумение от 28.12.2017г. е
договорено за ползването на движимите
вещи /оборудването на заведението/, наемателят се е задължил да заплаща допълнителен месечен
наем в размер на 1200лв., платим по начина и в срока, уговорени в договора за наем, т.е. от
1-во до 5-то число на всеки текущ месец.
С договор за встъпване в дълг от 16.06.2017г. М.Х.В. се е задължил да отговаря солидарно
с наемателя „Рапида 08" ЕООД, за изпълнение на всички парични задължения
на дружеството към наемодателите по договора за наем на недвижим
имот от 15.06.2017г. и всички анекси към него.
Не се спори по делото, че от определения в договора
депозит по чл. 3 от същия, наемателя е заплатил само 1000 лева, като останалите
2000 лева не са заплатени, а договора за
наем е прекратен на 21.12.2018г.
Сключването на договора за наем и
допълнителните споразумения към него не са оспорени от ответната страна. Не е
спорно, че от 01.01.2018г., до
прекратяване на договора, наемната цена, която наемателя дължи, е в размер на 2
200 лева месечно.
В заявлението по чл. 410 ГПК, както и в
исковата молба, се твърди, че за всеки от процесните месеци са останали
незаплатени конкретни суми /другата част от наемната цена за всеки от месеците е била
заплатена/- т.е. претенцията не е предявена като частична, а изрично е посочено
какъв е размера на дължимите незаплатени суми и те са претендирани изцяло.
Въпреки твърдението на ответната страна, че е заплатена наемната цена
за процесните месеци, като е останала дължима само сумата 1000 лева за м.
октомври 2018г. и 1000 лева за м. ноември 2018г., същата е представила
доказателства- вносни бележки, от които е видно, че: за м. май 2018г. е
заплатена наемна цена в размер на 1000 лева; за м. ю. 2018г.- 1000 лева; за м.
август 2018г.- 1000 лева; за м. септември 2018г.- 1000 лева; за м. октомври
2018г.- няма вносни бележки за заплатена наемна
цена; за м. ноември 2018г.- 600 лева /общо е заплатена сума 4 600 лева/.
Тези
писмени доказателства- вносни бележки, не са оспорени по надлежният ред от ищцовата
страна, поради което следва да се ценят от съда. Във всяка от тях изрично е посочено за кой
месец се плаща наемната цена и в какъв размер е сумата. Без надлежно оспорване на тези изходящи от
банката документи от страна на ищеца, не може да се приеме , че е налице
"вероятност" от допусната техническа грешка в някой от тях / л.86 от
делото на РС/. Следователно, при
месечна дължима наемна цена от 2 200 лева,
за м. май, ю., август и септември
2018г. наемателят дължи още по 1 200 лева за всеки от тези месеци, за които не
е представил доказателства да са заплатени; за м. октомври 2018г. се дължи
незаплатена наемна цена 2 200 лева; а за м. ноември 2018г.- 1 600 лева. Общо
дължимата сума за неплатени наеми за процесните месеци е в размер на 8 600 лева.
Ищцовата страна обаче е посочила и в заявлението си по чл. 410 ГПК и в
исковата молба, че незаплатените суми за наеми за процесните месеци са общо 8 100 лева /с което съдът е длъжен да се
съобрази, както и с посочените суми по месеци и вносните бележки за плащанията
за тези месеци/, както следва:
Претенциите за незаплатен остатък са: от
наем за месец май 2018г., в размер на 500 лева / а не 1200 лева/; незаплатен
остатък от наем за месец ю. 2018г., в размер на 800 лева /а не 1200 лева/; незаплатен
остатък от наем за месец август 2018г., в размер на 1200 лева; незаплатен
остатък от наем за месец септември 2018г., в размер на 1200 лева; незаплатен
наем за месец октомври 2018г., в размер на 2200 лева; незаплатен наем за месец ноември
2018г., в размер на 2200 лева /при наличие на вносна бележка за платени 600
лева/.
По отношение претенцията за незаплатен наем за месец ноември 2018г., в
размер на 2200 лева, същата следва да се отхвърли в размер на 600 лева и да се
присъди в размер на 1 600 лева, тъй като видно от представените писмени
доказателства- вносни бележки, както е посочено по- горе, от наемната цена за
този месец е заплатена сумата 600 лева и е останала дължима не 2 200 лева, а
1600 лева.
Следователно решението, с което се
признава за установено, че се дължат незаплатени наеми за конкретните месеци в
размер на сумата над 7 500 лева, следва да бъде отменено.
Неправилно
обаче районният съд е приел за установено съществуването на вземане за тази
сума за период, който не е предмет на заповедното производство и който дори
предхожда сключването на договора за наем- от 01.05.2017г. , при положение, че
договора е сключен на 15.06.2017г. Ищецът по чл. 422 ГПК няма право да променя
претенцията, изложена в заявлението си
по заповедното производство и след като е направил това в исковата молба
първата инстанция е следвало да остави без разглеждане същата в тази част. Вместо това районният съд
се е произнесъл, като е присъдил претендираната останала незаплатена част от
наемната цена, за период 01.05.2017г. - 30.11.2018г., поради което решението му
следва да се обезсили в частта за
периода 01.05.2017г.- 01.05.2018г. и се прекрати производството за същия, тъй
като се претендира останала незаплатена наемна цена за м. май 2018г. и м. ю.
2018г.- м. ноември 2018г.
Решението
на първата инстанция не е правилно и в частта, в която ответната страна е
осъдена да заплати "незаплатен
остатък от депозит, дължим съгласно т. 2.5 и т. 2.7 от договора за наем, в
размер на 2000 лева", по вече прекратен договор. Депозитът по договор за
наем служи като гаранция на наемодателя, която се съхранява от него и едва след изтичане на срока на договора наемодателят
може да се разпорежда с него в зависимост от това, дали към момента на
прекратяване на договора са налице предвидените хипотези, при които същият може
да го задържи- в противен случай той се връща на наемателя в 7- дневен срок от
датата на прекратяване на договора. Този депозит не е капаро, не е неустойка,
не е задатък, не е отметнина, за да се претендира заплащането му след
прекратяване на договора. Функцията на депозита е да служи като обезпечение по време на действието на
договора, така че след неговото прекратяване наемодателят да се удовлетвори от
него /ако наемателят е оставил неплатени задължения за консумативи, причинил е вреди в имота/, или да го върне. С прекратяването на договора
функцията на депозита трябва да се реализира, ако същият е внесен. Поради
изложеното с оглед прекратяването на договора наемодателят не може да
претендира заплащане по договор на невнесен депозит, така както може да
претендира заплащане на наемна цена, консумативи или вреди. След прекратяване
на договора наемодателя може да претендира заплащане на дължимото по договора,
лихви, вреди и др., но не и заплащане на договорен, но невнесен по този договор
депозит- за този депозит, ако е бил внесен, настъпва задължение за връщане, или
се него се погасяват неплатени по договора задължения, но само ако същият е
наличен /внесен/ и се намира при наемодателя. В тази връзка без логика са
правните разсъждения на първата инстанция, че заплащането на депозита се дължи
и след прекратяване на договора, като се
цитира само неговата функция, както и без всякаква връзка невключени в предмета
на спора разсъждения за подобрения, вреди от забавено плащане и вреди по имота.
Неправилно
е и решението на първата инстанция в частта, в която е признато съществуването
на вземане в размер на сумата 600 лева, представляваща такса смет за
2017г. Ответната страна своевременно е
оспорила дължимостта на тази сума, а ищците не са доказали, съобразно
разпределената доказателствена тежест, че таксата смет е именно в този размер,
че се дължи именно в този размер от наемателя, предвид и обстоятелството, че
договора за наем е сключен в средата на 2017г.
Неоснователно
е обаче възражението във въззивната жалба, че физическото
лице- ответник не носело солидарно отговорност с юридическото лице, тъй като
кредитора се задължил да предяви претенциите си са сумите първо срещу наемателя- дружество- т.4 от договора за
встъпване в дълг. Дори тази клауза да се приеме, видно от приложените по делото
доказателства- покана до дружеството-
наемател, наемодателите са предявили претенциите си първо спрямо дружеството, а
след това и към солидарно отговорното физическо лице.
Разноски: По
заповедното производство-„Рапида 08" ЕООД- Габрово, **, представлявано от
управителя М.Х.В. и М.Х.В., дължат разноски на заявителите в
размер на сумата 360,28 лева.
За производството пред РС се дължат
разноски на ищците в размер на 710, 75 лева, съобразно уважената част от
претенциите. Другата страна изрично е заявила, че не претендира разноски.
За въззивното производство не са претендирани разноски от страните.
Водим от
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №379/25.09.2019г., поправено по реда на чл.
247 ГПК с решение №5616/16.10.2019г. и решение №1089/21.02.2020г., по гр.д.№169
/ 2019г. по описа на РС- Габрово, в частта, в която е прието за установено по отношение на „Рапида 08" ЕООД- Габрово, ЕИК200216480,
представлявано от управителя М.Х.В. и М.Х.В., че дължат солидарно на П.Б.С. Д.Ю.Б., непълнолетна, действаща лично и със съгласието на своята майка- П.Б.С.
и Д.Ю.Б., непълнолетен, действащ лично и със
съгласието на своята майка- П.Б.С., незаплатен
остатък от депозит по Договор за наем на
недвижим имот от 15.06.2017г., в размер на 2000 лева и незаплатена такса „смет"
/такса битови отпадъци/ за наетия имот, по Договор за наем на недвижим имот от
15.06.2017г., в общ размер на 600лева, както и неплатен наем по Договор за наем
на недвижим имот в общ размер над 7 500 лева до размер на 8100.00 лв.;ведно със законната лихва върху всяка от сумите,
считано от 22.11.2018г. /датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК/, до тяхното погасяване, за което е издадена заповед за изпълнение
№ 6447 от 03.12.2018г.
по ч. гр. д. 2322/2018г. на ГРС на основание чл.422 от ГПК, както в частта за разноските, вместо
което постанови:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от П.Б.С.
Д.Ю.Б., непълнолетна,
действаща лично и със съгласието на своята майка- П.Б.С. и Д.Ю.Б., непълнолетен, действащ лично и със съгласието на своята майка- П.Б.С.,
за признаване за установено, че „Рапида
08" ЕООД- Габрово, ЕИК200216480,
представлявано от управителя М.Х.В. и М.Х.В., им дължат солидарно: незаплатен остатък от депозит
по Договор за наем на недвижим имот от
15.06.2017г., в размер на 2000 лева и незаплатена такса „смет" /такса
битови отпадъци/ за наетия имот, по Договор за наем на недвижим имот от
15.06.2017г., в общ размер на 600лева, както и неплатен наем по Договор за наем
на недвижим имот в общ размер над 7 500 лева до размер на 8100.00 лв. , като неоснователен и недоказан.
ОБЕЗСИЛВА
решение №379/25.09.2019г., поправено по
реда на чл. 247 ГПК с решение №5616/16.10.2019г. и решение №1089/21.02.2020г., по
гр.д.№169 / 2019г. по описа на РС- Габрово, в частта, в която е прието за установено по отношение на „Рапида 08" ЕООД- Габрово, ЕИК200216480,
представлявано от управителя М.Х.В. и М.Х.В., че дължат солидарно на П.Б.С. Д.Ю.Б., непълнолетна, действаща лично и със съгласието на своята майка- П.Б.С.
и Д.Ю.Б., непълнолетен, действащ лично и със
съгласието на своята майка- П.Б.С.: незаплатен
наем по Договор за наем на недвижим имот
от 15.06.2017г. и Допълнително споразумение № 2 от 28.12.2017г., за периода от 01.05.2017г. до 01.05.2018г.
и прекратява производството за този период.
Потвърждава решение №379/25.09.2019г., поправено
по реда на чл. 247 ГПК с решение №5616/16.10.2019г. и решение №1089/21.02.2020г.,
по гр.д.№169 / 2019г. по описа на РС- Габрово, в частта, в която е прието за установено по отношение на „Рапида 08" ЕООД- Габрово, ЕИК200216480,
представлявано от управителя М.Х.В. и М.Х.В., че дължат солидарно на П.Б.С., Д.Ю.Б., непълнолетна, действаща лично и със съгласието на своята майка- П.Б.С.
и Д.Ю.Б., непълнолетен, действащ лично и със
съгласието на своята майка- П.Б.С.: незаплатен
наем по Договор за наем на недвижим имот
от 15.06.2017г. и Допълнително споразумение № 2 от 28.12.2017г., в размер общо
на сумата 7 500 лева, за периода м. май 2018г. и м. ю. 2018г.- ноември 2018г., както
следва: незаплатен остатък от наем за
месец май 2018г., в размер на 500 лева;
незаплатен остатък от наем за месец ю. 2018г., в размер на 800 лева;
незаплатен остатък от наем за месец август 2018г., в размер на 1200 лева;
незаплатен остатък от наем за месец септември 2018г., в размер на 1200 лева;
незаплатен наем за месец октомври 2018г., в размер на 2200 лева; незаплатен
наем за месец ноември 2018г., в размер на 1 600 лева,ведно със законната лихва върху всяка от сумите,
считано от 22.11.2018г. /датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК/, до тяхното погасяване, за което е издадена заповед за изпълнение
№ 6447 от 03.12.2018г.
по ч. гр. д. 2322/2018г. на ГРС на основание чл.422 от ГПК.
Осъжда Рапида 08" ЕООД- Габрово, ЕИК200216480,
представлявано от управителя М.Х.В. и М.Х.В., да заплатят разноски за заповедното производство на П.Б.С., Д.Ю.Б., непълнолетна, действаща лично и със
съгласието на своята майка- П.Б.С. и Д.Ю.Б., непълнолетен, действащ лично и със
съгласието на своята майка- П.Б.С., в размер на сумата 360,28 лева.
Осъжда Рапида 08" ЕООД- Габрово, ЕИК200216480,
представлявано от управителя М.Х.В. и М.Х.В., да заплатят разноски за първоинстанционното производство
на П.Б.С. Д.Ю.Б., непълнолетна, действаща лично и със
съгласието на своята майка- П.Б.С. и Д.Ю.Б., непълнолетен, действащ лично и със
съгласието на своята майка- П.Б. Стефанов, в размер на сумата 710,75 лева,
съобразно уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: