№ 16867
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.К.
при участието на секретаря А. В. Т.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.К. Гражданско дело №
20221110128148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
=========================================================
Ищец ЗАД „А.Б. АД - редовно призован, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
Ответник ЗАД „Д.Б.Ж.З“ АД - редовно призован, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
Свидетелят В. И. Б.- редовно призован, явява се.
Свидетелят Б. В. Б. – редовно призован, явява се.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Правя следното уточнение,
относно механизма на ПТП. Лек автомобил „AUDI Q3”, при движение
направо и извършване на завой, с оглед избягване на сблъсък се качва на
тротоара в дясно, но въпреки всичко навлезлия автомобил в насрещното
движение се блъска него и се реализира процесното ПТП.
1
АДВ. К.: Поддържам отговора и направените доказателства искания. В
Определение на съда е указано е на ищеца в 5 дневен срок от получаване на
определението, да подаде молба и да уточни механизма, с препис за
ответника. От направените справки не установихме да е постъпила такава
молба, с уточнение. В определението сте посочили, че ако не бъдат
указанията изпълнени в срок, исковата молба ще бъде върната. В случай, че
считате че са изпълнени предпоставките за връщане на исковата молба, то
моля да бъде върната.
АДВ. Г. – Считам, че не е необходимо връщане на исковата молба,
поради технически пропуск е забавено подаването на същото. Дори да бъде
върната исковата молба, делото ще бъде заведено наново. Свидетелите са
извикани и призовани.
СЪДЪТ, с оглед неизпълнение указанията от страна на ищеца, дадени
му с Определение по чл. 140 ГПК от 29.08.2022г., в което е указано в 5 дневен
срок за подаване на уточнителна молба и предвид получаване на призовката и
определението от ищцовата страна на 01.09.2022 г., счита че указанията на
Съда не са изпълнени, поради което на ищеца следва да му бъде наложена
глоба, по реда на чл. 89 ГПК, за неизпълнение на разпореждане на съда
Предвид изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА „А.Б. да заплати глоба по сметка на СРС, в едноседмичен
срок считано от днес, в размер на 50 лв. за неизпълнение на разпореждане на
съда.
Определението за налагане на глоба подлежи на обжалване, по реда на
чл. 91 и чл. 92 ГПК, в същите срокове пред настоящата инстанция.
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 21943 от 29.08.2022 г.
проекто-доклад за окончателен, с уточненията направени в днешно съдебно
заседание, по отношение на механизма на ПТП, а именно че ПТП е настъпило
поради движение на “Fiat Punto” в лентата на “Audi Q3” с настъпил страничен
удар в ляво на “Audi Q3”.
АДВ. К.– Моля за възможност да ангажирам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 5 дневен срок, да депозира писмена молба, с
доказателствени искания, с препис за ищцовата страна.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на страните, за ангажиране на
2
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание са допуснати двама свидетели чрез призоваване.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Б., 52 години ЕГН: **********, българин,
български гражданин, омъжена, неосъждана, без съдебни дела със страните
по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Участвах в ПТП на 6 ноември 2021г.
Управлявах “Audi Q3”. ПТП стана на Камбаните, не знам точно коя улица се
води. Движех се посока центъра. Трябваше да направя ляв завой, точно преди
завоя изскочи кола, тъмна кола, която излетя от завоя и виждах, че няма къде
да отида и скочих в дясно на тротоара. Според мен изпускаше завоя, защото
се движеше странично, не мога да го обясня. Имах усещането, че шофьорът
не можеше да контролира автомобила. Разстоянието беше доста близо,
мислех си да мина в неговата страна, но в последния момент реших, че е по-
добре да завия в дясно върху тротоара, качих се на тротоара, почти цялата
кола. Той трябва да е правил завой надясно. След като го видях минаха
няколко секунди преди да ме удари. Аз карах с 30-40 км/ч. Всеки ден го
минавам този път, по принцип е опасен. Много често насрещните коли
преминават в насрещното платно. Нямаше такава линия, сега вече сложиха
централна линия и звукова индикация, да се намали скоростта. Шофьорът на
другият автомобил за мен караше с повече от 40 км/ч. за да изпусне по този
начин завоя. Минавах го редовно този завой и в другата посока. За да
подмине насрещната лента трябва да е поне с 60км/ч. Автомобилът доколкото
разбрах е „Fiat punto, не си спомням самата катастрофа, беше много смачкан.
Моята кола беше увредена в лява предна част. Фарове, стопове, усукана е,
визуално почти и няма нищо, но е усукана. Счупен беше целия преден ляв
ъгъл, ако седя в колата. Беше смачкан доста. Към гумата беше увредена,
джантата също. Вратата не мога да кажа. Другият автомобил беше много
увреден. Много беше смачкан. Аз се качих на високо и целият удар е поет с
гумата, другият автомобил е влязъл под моя. Имаше пожарна, полицаи,
имаше много хора, събота и неделя се разхождат много хора по този път и за
две три минути имаше за около 20 души. Не мога да кажа дали се състави
протокол на място, мисля че да. Нищо не съм местила, съпруга ми беше две
коли зад мен, с друга кола ме качиха и ме закара в болница. Колата остана на
3
място. Не видях другият шофьор, само дъщеря му която излезе веднага след
катастрофата от дясната страна. Другата страна беше много смачкана и
дойдоха да го режат. Съпруга ми се разправяше със застрахователите, мисля
че извика застраховател, той държеше кореспонденция. Взеха ми проба в
болницата за алкохол. Със сигурност ми правиха и кръвна проба, защото ми
правиха операция, стандартна кръв ми взеха, не за алкохол. Изплатиха ми
автомобила, не го ремонтираха, защото се водеше негоден. Изплатиха ни го
по застраховка. Продадохме колата, те са си я ремонтирали. Автомобилът
беше в експлоатация поне 4 или 5 години, може и 6. Не мога да кажа със
сигурност. Аз съм втори собственик на автомобила. Карах го около 5 години.
Продадохме го увреден. Застрахователите го огледаха, после отиде в Ауди и
от там би трябвало да има протокол за дефектните части.
На въпрос на ищеца свидетелят отговори - Ударът настъпи на тротоара.
Първата ми мисъл беше, че е високо и как ще се кача, но в момента в който
се качих усетих удара, в дясно на мен по посока на движението.
На въпрос на ответника свидетелят отговори - Събота следобед беше,
сухо, слънчево. Нищо което да предполага такава катастрофа. Нямаше
маркировка по пътното плътно, знаци има, има и огледало от моята страна, в
което се вижда пътя отдолу. Не мога да кажа дали е имало други пътни знаци.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелят и освободи същият от зала. Издаде се
1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Б. В. Б., ЕГН:**********, 44 г., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без съдебни дела със страните по
делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Имаше ПТП през 2021 г., не си
спомням самото ПТП, помня минути преди него. На 6 ноември 2021 г. се
случи ПТП. Управлявах автомобил “Fiat Punto”. Той е на баща ми. Движех се
посока „Камбаните“. Идвах от ж.к. Младост. Преди Камбаните някъде на
завой се случи ПТП, от там вече ми се губи. Не помня какъв завой трябваше
да направя. Пътят е един, нямаше кръстовище, пътят движейки се има завой,
самият път е в завой, не е прав. Не си спомням какъв завой трябваше да
направя. Не си спомням къде се случи ПТП, дали на плътното или другаде.
Преди да стане ПТП се движех с 20-30 км/ч., там няма възможност за повече.
С дъщеря ми отивахме да играем волейбол на „Камбаните“, беше ранният
следобед, беше сухо, слънчево, бях на работа до 13.30ч., след това тръгнахме,
да е било 14.30-15ч. Не съм изпуснал управлението на автомобила, аз карах
4
нормално, не бързах за никъде. Не е имало момент, в който да изляза от
пътното платно. Нямам представа по каква причина се случи ПТП. Помня 3-4
минути преди това, разговаряхме в дъщеря ми, имаше много хора, по самия
път имаше хора, ние често ходим там, познавам пътя. Това беше което си
спомням, следващият момент не помня. Предполагам, че при самият удар съм
останал в безсъзнание, Бях в интензивното 20 дни. Там те държат в някакво
състояние и не помня в кои дни съм бил добре и кои не. Аз все още се
лекувам. Това е донякъде заради основното ми заболяване, имам лесна
трушимост на костите и имам счупени 9 ребра. Имах операция на черен дроб.
Последно помня, че говорехме с дъщеря ми къде ще отидем. Не съм отклонил
вниманието си. Пътят е съвсем малък. Брат ми ми показа снимки, като е
отишъл да вземе колата, каза че не става за нищо и ще я дават за скрап.
Нямам представа колата дали е била на същото място, не сме говорили много
по тази тема. Репатрак е взел колата. На снимката колата е на самото плътно в
движение на моята лента.
На въпроси на ответника свидетелят отговори – Видях снимка и на
другият автомобил, вижда се джанта, калник, преден капак увреден, марката
нямам представа каква беше. Беше голям джип.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелят и освободи същият от зала. Издаде се
1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
С оглед направените доказателствени искания, СЪДЪТ следва да
назначи САТЕ, след проведените разпити, като следва да укаже на вещото
лице да се съобрази с проведените разпити в днешно съдебно заседание и с
документацията, събрана по делото.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА САТЕ по въпросите на ищцовата страна, в посочени в
исковата молба, както и по въпросите поставените от ответника, в отговора
на исковата молба, на лист 57 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., като всяка от страните следва
да внесе по 200 лв., в 5 дневен срок, считано от днес, представени като
доказателство по делото по сметка на СРС.
Отлага определянето на вещо лице в закрито заседание, след изготвяне
на протокола от днес и след внасяне на депозитите от двете страни.
АДВ.К. – Моля да допуснете предвид това, че свидетелят Б. няма
5
спомени, моля да допуснете до разпит Б. Г. от СДВР, който да даде
информация, след инцидента къде са се намирали двата автомобила и как са
били разположени. Не са постъпили документи от СДВР и моля да се изискат
отново. Моля да ми издадете съдебно удостоверение, за което ще представя
проект, за да се снабдя аз с материалите и да ги представя по делото.
АДВ. Г. – Не възразявам да бъде допуснат свидетеля. Моля отново да
бъдат изискани документите от СДВР и да бъде изпратено напомнително
писмо.
СЪДЪТ, с оглед доказателствените искания, следва да ги допусне като
относими към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ служителят на МВР инсп. Б. Г. от ПП-СДВР по
месторабота за следващо съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за явяване на свидетеля в размер на 50 лв., който
следва да бъде внесен от ответника, по сметка на съда, в 5 дневен срок от
днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи в същия 5 дневен
срок съдебно удостоверение, с проекти и платена държавна такса от 5 лв. по
сметка на съда, както и по възможност да даде повече данни за инсп. Б. Г., във
връзка с призоваването му.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТНОВО служебно на основание чл. 186 ГПК от
СДВР, Сектор ПП-КАТ да представи заверено копие на
административнонаказателна преписка, образувана във връзка с ПТП,
настъпило на 06.11.2021 г., отразено в Протокол № К-544/06.11.2021 г.,
включително издаден АУАН, като писмото се изпрати с призовкар и по
електронен път.
УКАЗВА на Директора на СДВР , че при неизпълнение, ще му бъде
наложена глоба в размер на 300 лв.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.01.2023 г. от 10,15 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи
в 09.54 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 7.11.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7