О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
/15.03.2013 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти
състав, в закрито заседание, проведено на ПЕТНАДЕСЕТИ МАРТ ДВЕХИЛЯДИ И
ТРИНАДЕСЕТА година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1611 по описа за 2012г. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по иск на ТД „Морски
рай" ООД, ЕИК:********* седалище и адрес на управление София, район
„Надежда", ж.к. „Надежда" бл. 210, вх. „А", ет. 3 представлявано
от управителя О.В.А., ЕГН:********** *** адв. дружество „Събев
и съдружници", адв. Янчо Ангелов против ДЪРЖАВАТА чрез МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО –София с правно основание чл. 19 от ЗЗД цена на иска 109 654,68 лв.
В исковата си молба ищецът твръди, че с
договор за продажба № 2391-Т/22.12.1999 г., е придобил от Държавата правото на
собственост върху недвижим имот - частна държавна собственост на Строителни
войски, представляващ „ Сладкарница - ВПД" на три етажа, състояща се от:
първи етаж - съблекалня с душове и помпена станция, втори етаж - ресторантска
част, с кухня и склад и трети етаж -бар, с обща застроена площ 247 (двеста
четиридесет и седем) кв.м., изградена в имот пл. № 131, находящ се в Община
Варна, гр. Варна, к.к. „ Св.Св. Константин и
Елена", при граници на имота: изток - брегова ивица, север - плажна ивица,
запад - алея, юг -плажна ивица.
Теренът, върху който е изградена
гореописаната сграда, представлява имот пл. № 131 и е актуван като имот частна
държавна собственост, първоначално с АДС № 2537/01.07. 1999г., а след
извършване на продажбата е съставен нов акт за частна държавна собственост №
7361/ 27.03.2009г.
С молба вх. № РИ-08-2600-38/31.10.2008г. до Областен
управител на Област Варна, ищеца е поискал да закупи правото на собственост
върху земята, върху която е изградена гореописаната сграда, по реда на чл. 84 и
сл. от ППЗДС.
Със Заповед № РИ-09-8500-22/15.07.2009г. на Областен
управител на Област Варна, ищеца е определен за купувач на терена, върху който
е изградена сградата, а именно: недвижим имот с площ от 2963,00 кв.м.,
съставляващ ПИ 10135.2569.188, находящ се в курортен комплекс „Св.Св. Константин и Елена" гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, за който е съставен АДС 7361/27.03.2009 г., вписан в служба по
вписванията гр. Врана, към Агенция по вписванията гр. София на 28.04.2009 г.,
т. XX, № 39, вх. регистър № 7373, д. 4160, при
граници на имота: поземлени имоти 10135.2569.190; 10135.2569.189;
10135.2569.148; 10135.2576.1; 10135.2569.187; 10135.2569.48; 10135.2569.186 и
10135.2569.70.
С цитираната по-горе заповед на Областния управител е
определена цена на имота в размер на 109 654,68 лв., начина на плащане на
цената, както и всички дължими режийни разходи и ДДС към тях, местни данъци и
такси и ДДС към тях и дължими такси за вписване. С четири броя платежни нареждания с №№
02524199, 02524044, 02524121 и 02524080, всички от 17.07.2009г.,на
„Българоамериканска кредитна банка „АД, ищцовото дружество е заплатило всички
дължими суми, при спазване на сроковете, определени със заповедта.
Твърди, че ищцовото дружество е изпълнило всички
законови изисквания, визирани в разпоредбите на чл.44 ал.2 от ЗДС и чл.84 и 85
от ППЗДС, като в определените от областния управител срокове е извършило и
всички дължими, във връзка със закупуване на земята, плащания. Независимо от
това, в нарушение на разпоредбата на чл. 85 ал.4 от ППЗДС Областния управител
на Област Варна до настоящия момент, въпреки изрично отправената покана със
заявление от 16.02.2011г., не е подписал договора за продажба на терена, за да
се финализира окончателно процедурата съгласно изискванията на закона.
Твърди, че Заповед № РИ-09-8500-22/15.07.2009г. на
Областен управител на Област Варна съдържа в себе си всички елементи на
договора за продажба -определени са страните по договора, неговия предмет,
цената и всички дължими във връзка с прехвърлянето такси и режийни разноски, както
и начина и сроковете за извършване на плащанията и представлява сама по себе си
предварителен договор за продажба на процесния терен, върху който е построена
собствената на дружеството сграда.
Моли съда да постановите решение, с което да обявите
за окончателен сключения между Областен управител на Област Варна, като
продавач и „Морски рай" ООД, София, представлявано от управителя О.
ВЕНЦИ-СЛАВОВ А., като купувач, предварителен договор за продажба на правото на
собственост на земя, представляваща недвижим имот с площ от 2963,00 кв.м.,
съставляващ ПИ 10135.2569.188, находящ се в курортен комплекс „Св.Св. Константин и Елена" гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, за който е съставен АДС 7361/27.03.2009г., вписан в служба по
вписванията гр. Врана, към Агенция по вписванията гр. София на 28.04.2009г.,
т.ХХ, № 39, вх. регистър № 7373, д. 4160, при граници на имота: поземлени имоти
10135.2569.190; 10135.2569.189: 10135.2569.148; 10135.2576.1; 10135.2569.187;
10135.2569.48; 10135.2569.186 и 10135.2569.70, ведно с всички последици по
закон. Претендира и направените по делото разноски.
Към исковата молба са представени писмени
доказателства, които моли да бъдат допуснати от съда и са направени
доказателствени искания.
Ответникът ДЪРЖАВАТА чрез МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО
РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО представлявано от Женя Койчева, старши юрисконсулт
в отдел ПНО на Областна администрация Варна гр. Варна, ул."Преслав"
№26, тел. 688 222 е депозирало отговор на исковата молба в срока по чл.131
от ГПК.
Твърди, че предявения иск за недопустим .
Изтъкнатия аргумент от страна на ответника за
недопустимост на иска, че Заповед № РИ-09-8500-22/15.07.2009 г. на областен
управител на област Варна, с която ищецът е определен за купувач на имота,
предмет на иска, не представлява предварителен договор и поради тона обявяване
на същия за окончателен на основание чл.19, ал.З от ЗЗД е недопустимо.
Алтернативно оспорва искът като неоснователен.
Твърди, че имотът предмет на заповедта е публична
държавна собственост, представлява е част от крайбрежната плажна ивица и
изкуствен плаж съгласно строителните книжа за този обект, който е изграден от
Строителни войски като неразделна част от Военно-почивен дом (ВПД)
„Сана"-гр.Варна. В него са разположени укрепителни съоръжения на бреговата
линия, подпорни стени, буни и подкрепително спасителна ограда, описани в Протокол
от 28.12.1979 год. на Приемателната комисия, която е прела за въвеждане в
експлоатация обект „Благоустрояване балнеосанаториум - Дружба"-Варна.
Сградата, изградена в имота, представляваща
„Сладкарница-ВПД", собственост на ищеца, е разположена именно върху
брегоукрепителни и брегозащитни съоръжения,
съоръжения за предпазване от вредното въздействие на водите. Намира в КК
„Св.св.Константин и Елена" община Варна, област Варна, определено с
Решение № 45 на МС от 25.01.2005 год.(Обн., ДВ, бр.11 от 01.02.2005 год.) за
селищно образувание с национално значение и на основание чл.6, ал.4, т.1 и 2 от
ЗУЧК, процесният имот представлява публична държавна собственост, която не може
да бъде обявена за частна.
Съществува забрана на основание чл. 7, ал. 1 от ЗДС,
имотите и вещите - публична държавна собственост да бъдат обект на разпореждане
и да се придобиват по давност.
В този смисъл, ако съдът приеме, че заповедта за
определяне на купувач има характера на предварителен договор, то моли съдът да
съобрази горното обстоятелството, че на основание чл.26 от ЗЗД този
предварителен договор е нищожен, поради противоречието му със закона, респ.
поради невъзможен предмет и не поражда права и задължения за страните и не може
да бъде обявен за окончателен.
Твръди, че Заповедта на областния управител за
определяне на купувач като административен акт е нищожна - постановена при
особен съществен порок, изразяващ се в противоречие на акта с
материалноправните разпоредби - налице е изрично регламентирана законова
забрана за извършване на разпореждане с такива имоти.
Твърди, че искът по чл.19, ал.З от ЗЗД е
неоснователен, тъй като и към настоящия момент е налице законова забрана за
разпореждане с имоти публична държавна собственост.
Твръди, че при наличие на законова пречка за
разпореждане с имоти публична държавна собственост е налице пречка за
изповядване на сделка с такъв предмет по нотариален ред, поради което след
извършване на проверката по чл.363 от ГПК, съдът следва да отхвърли предявения
иск като неоснователен, поради наличието на забрана изповядване по нотариален,
респ. съдебен ред на разпоредителни сделки с предмет имот публична държавна
собственост моли съда да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Към отговора са представени писмени доказателства и са
направени доказателствени искания.
Не възразява да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото представените с исковата молба писмени доказателства.
За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл.
140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:
По иска с правна квалификация чл. 19, ал.3 ЗЗД,
подлежащите на установяване факти са: наличие на действителен предварителен
договор досежно изискуемата писмена форма, съдържание на съществени условия по него
и изпълнение на задълженията по него от страна на ищеца.
По отношение на възражението за допустимост на иска,
съдът намира, че предявени иск е допустим. Възражението по отношение на липсата
на валиден предварителен договор е възражение по основателността на иска, не и
на неговата допустимост.
Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е
за ищеца, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в
гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл.363 ГПК, когато
задължението е за прехвърляне на право на собственост върху имот, съдът
проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по законовия
ред. Ответника има ли качеството на обещател и дали е
собственик на процесния имот имота, както и дали е налице обект, годен да бъде
предмет на прехвърлителна сделка. Съществува ли забрана за продажба на държавни
имоти и тя касае ли този имот.
Съдът на основание чл.154 от ГПК възлага в тежест на ответника
да докаже1 че процесния имот е публична държавна собсвеност.
Съдът намира, че относими и допустими към предмета на
спора са представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
същите следва да бъдат приети по делото. Съдът следва да допусне и
представените с отговора писмени доказателства, като същите ще бъдат приети като доказателства
след становище на ищеца в първото поделото заседание.
Съдът следва да издаде на ответника исканите
удостоверения и го задължи да представи цялата административна преписка по
издадената заповед.
По отношение на направеното от ответника особено
искане на основание чл.17, ал.2, изр.1 от ГПК, съда да се произнесете по реда
на инцидентния/ косвен съдебен контрол по валидността на издадената заповед, с
която ищецът е определен за купувач на процесния имот, е основателно, като
съдът приеме това възражение, като преюдициално, като възложи доказателствената
тежест на ответника, да установи, че процесната заповед не е валидна, като
административен акт.
Производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответника.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.
По иска с посочената правна квалификация, подлежат на установяване следните факти:
наличие на действителен предварителен договор досежно изискуемата форма,
съдържание на съществени условия по окончателния договор и изпълнение на
задълженията по него от страна на ищеца, респективно липсата на изпълнение от
страна на ответника.
Съобразно разпоредбата на чл.363 ГПК, когато
задължението е за прехвърляне на право на собственост върху имот, съдът
проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по
нотариален ред, включително дали обещателя е собственик на имота, както и дали
е налице обект, годен да бъде предмет на прехвърлителна сделка.
В тежест на ищеца е да установи, че ответникът е
собственик на имота, по отношение на които е сключен предварителния договор,.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в
негова тежест е да установи, че е сключил действителен предварителен договор
досежно изискуемата писмена форма, който съдържа съществените условия на един
бъдещ окончателен договор и е изпълнил своите задълженията по него да заплати
изцяло договорената цена, респективно
наличието на неизпълнение на задълженията на ответника като страна по договора,
обстоятелството, че ответникът е собственик на обекта, предмет на
предварителния договор.
ПРИЕМА за разглеждане, като преюдициално на основание
чл.17 ал.2 от ГПК и проверка по реда на косвения съдебен контрол относно
валидността на Заповед № РИ-09-8500-22/15.07.2009г. на Областен управител на
Област Варна по искане на ответника
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представени от ищеца с исковата молба, а именно: Договор за продажба № 2391 -
Т/22.12.1999г на Областен управител на Област Варна; Заповед №
РИ-09-8500-22/15.07.2009г. на Областен управител на Област Варна; Платежни
нареждане с №№ 02524199, 02524044, 02524121 и 02524080 на „Българоамериканска
кредитна банка „АД, всички от 17.07.2009г. Заявление от 16.02.2011г., до
Областен управител на Област Варна.
ДОПУСКА като писмени доказателства представени с
отговора на ответника, като по отношение на тяхното приемане, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след становище на ищеца: Писмо изх.№ 3544
от 05.11.1998 год. от Началника на Главния щаб и командващ Строителните войски
до Зам.министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което са
предоставени документите, с които е разполагал Главния щаб на Строителни войски
за обект „Плажова ивица" към ВПД - Балнеосанаториум „Сана" в КК
„Свети Константин и Елена" - гр.Варна; Писмо изх.№ 1590/20.10.'98 год. на
„Капитално строителство", Под.62180-Варна; 3.Обяснителна записка към
строителната документация; Протокол на приемателната комисия - Протокол обр.
16/28.12.1979 год.; Разрешение за строеж № 18 от 03.07.1986 год., издадено то
Началник отдел „Арх. и благоустройство", ОбНС-Варна;
Препис-извлечение от протокол № 9 от 14.03.1978 год. от заседание на Съвета за
архитектура и б-ство при ГНС; Препис-извлечение от протокол № 19 от 26.07.1977
год. от заседание на Съвета за архитектура и б-ство при ГНС; Счетоводна справка
за обект „Плаж" към балнеосанаториум „Сана" в КК „Свети Константин и
Елена", издадена от Началник ФСО при ГлЩСтрВ и
Началник отдел ВЖФ; Скица по координатна система от 1970 год., ведно със скица,
заверена от главния архитект на комплекса; Писмо изх.№ В 0400(42)/15.02.2000
год. от Гл.архитект на община Варна до МРРБ, ведно с приложена заповед на кмета
на Община Варна за попълване кадастрална основа на имот пл.№ 131 в КК
„Св.св.Константин и Елена". Извадка от електронната система „ИКАР -
Кадастър и Имотен регистър на България" - от партидата на имот с
идентификатор 10135.2576.1, граничещ с процесния имот и представляващ
черноморски териториални води; Копие от кадастрален план на КК
„Св.Св.Константин и Елена" - изр.1990 г. и нанесено изменение съгласно
Зап.№ Р-15/20.01.2000 год. на кмета на община Варна; Копие от регулационен план
на КК „Св.Св.Константин и Елена" съгласно заповед № Г- 56/03.07.2001г. на
кмета на община Варна; Скица на част от плана на Вилна зона „Дружба" от
13.V.1977 год.;
ДА СЕ ИЗАДЕ на
ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от община
Варна със следните документи: 1.Извадка от Общия градоустройствен план, одобрен
с Указ 470/1956 год., в частта досежно процесния имот - имот с идентификатор
10135.2569.188 по действащата КК, находящ се в к.к. "Св.св.Константин и
Елена", гр.Варна; 2.Извадка от Общия градоустройствен план на Варна 1982 и
от Общия устройствен план на Варна от 2012 год. в частта досежно горепосочения
имот; 3.Извадка от Генералния план на курорт „Дружба" в частта досежно процесния
имот; 4.Извадки от всички КП от 1936 год. до 2008 год.(когато е приета КК) в
частта досежно процесния имот; 5. Извадки от всички действали за имота
регулационни и застроителни планове, след внасяне на държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото административна
преписка по закупуване на процесния имот, образувана въз основа на молба вх. №
РИ-08-2600-38/ 31.10.2008г. до Областен управител на Област Варна
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 15.05.2013 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение,
което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140,
ал.3 ГПК, че съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия
спор - медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: