Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е  № 606

гр.Силистра, 11.12.2023г.

 

            Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №207 по описа на съда за 2023г. и прие, че нередовността в сезирането е отстранена.Подлежат на извършване процесуалните действия по движение на делото. Правото на жалба е упражнено валидно,в срока от чл.156 ал. 1 ДОПК (Решението е съобщено на 23.10.2023г.-л.7,а жалбата е постъпила при ответния орган на 07.11.23г.-л.3) и след изчерпване на задължителната процедура от чл.156 ал.2 ДОПК, при внесена държавна такса за съдебното производство.Спазен е регламентирания ред (чл.156 ал.1 ДОПК),а ответникът е представил ревизионната преписка,поради което, при условията от чл.159 ДОПК,във вр.с чл.154 и чл.163 АПК и §2 ДР ДОПК,следва да бъдат извършени действията по насрочване на съдебно заседание по делото.

 

            Производството е образувано по жалба на “НОВА 2009“ЕООД, с ЕИК:********** и адрес на управление: гр.Дулово, **********************,представлявано от управителя Г.Р.И., подадена чрез представител по пълномощие адв.А.Д. ***, срещу Ревизионен акт №Р-03001923000417-091-001/01.08.2023г.,издаден от органи по приходите,поправен с РА №П-030019231500 94-003-001/07.08.2023г., потвърден с Решение №215/23.10.23г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ НАП,с който е установено задължение за данък върху добавената стойност по ЗДДС,индивидуализирано по размер и данъчен период - м.септември.2019г., от 6 166.67 лева, както и лихва по чл.1 ЗЛВДТДПДВ,във връзка с чл.175 ДОПК, от 2 437.14 лв. Със същия РА е установено и задължение за корпоративен данък по ЗКПО, след извършено преобразуване на счетоводния резултат за 2019г. чрез увеличаването му с 89 184.73 лева,съобразно и с декларираните от дружеството увеличения и намаления на финансовия резултат,общата печалба е определена в размер на 322 758.56 лева и съответно корпоративен данък от 32 275.86лв.,като предвид на внесения такъв от ДЗЛ, е установен за довнасяне данък от 8 918.48 лв., ведно с лихва от 2 880.52 лв.  

         С жалбата се твърди,че оспореният акт бил нищожен като издаден от лица без нужната компетентност за това. В същия ракурс е поставено и възражение за тежко опорочаване на ревизионната процедура поради невръчване на заповедта за възлагане на ревизията на законния представител на ЕООД или на упълномощено от него лице.Оспорват се констатациите от Ревизионния доклад и съответно, от процесния РА, с твърдение за превратна (необективна) преценка на доказателствата от ревизионното производство,както и за пълното игнориране на възраженията на ос-порващото дружество срещу РД и представените с него писмени доказателства, което се родее с довод за допуснато нарушение на данъчнопроизводствените правила (арг.чл.37 ал.1 ДОПК).

          Настоящата жалба е крайно лаконична и бланкетна, но от възражението по чл.117 ал.5 ДОПК (л.41-л.43) може да се изведе заключение, че се оспорват изводи- те на приходните органи, свързани с установяването, че доставчикът на процесните услуги „Ландерелектрик БГ“ЕООД нямал нужния ресурс (назначен персонал, активи, техника) за да ги извърши, както и за липсата на убедителни доказателства, че реално са предоставени такива, като например:отсъствие на документ за вложените материали в договорените строително-монтажни работи (СМР);представеният приемо-предавателен протокол по Договор за изработка от 02.09.19г. не променял извода им,защото в него не било посочено каква работа е извършена, не били посочени количеството, вида и стойността на СМР, нито мястото им на извършване (на доставката), като самият протокол е с дата 03.12.2019г., т.е. 3 месеца след издаването на процесната фактура (№5/03.09.2019г. с данъчна основа от 30 833.33лв. и ДДС - 6 166.67 лева), в която не е и посочено, че е за авансово плащане. Отделно от това, като представляващ „Ланделектрик БГ“ЕООД е вписан Г.Г., какъвто представител нямало регистриран в Търговския регистър към релевирания период и, за когото е представено нотариално заверено пълномощно,но с дата на заверката от 02.01.2020г.,което го ирелевирало напълно за ревизионното производство. Оспорващото дружество настоява,че е представило убедителни доказателства за реалното извършване на процесната доставка съобразно чл.6 и чл.9 ЗДДС,респ. за вярно отразяване на стопанската операция по чл.10 ЗКПО, представляваща изграждане на вътрешна и външна ВиК система в обект - Птицеферма за бройлери на „Ем Би Чикън-Емре У.“ЕТ в с.Ветово,Русенска област.За изграждането на обекта жалбоподателят бил представил предварително предложените му оферти, сключените договори, съставените констативни актове по време на строителството, приемателно-предавателни протоколи и др.,вкл. акт за въвеждане в експлоатация на обекта (птицеферма).В контекста на горните фактически оспорвания,с коментираното възражение по чл.117 ал.5 ДОПК, е заявено искане - увеличаването на финансовия резултат за 2019г. да е вместо с 89 184.73 лв. с 58 351.40 лв. (89 184.73-30 833.33лв. от процесната фактура), което да промени извода за размера на дължимия за довнасяне корпоративен данък,като за приложението на ЗДДС по отношение на същата, настоява да му бъде признато правото на приспадане на косвения данък, поради установеност на доставката от „Ланделектрик БГ“ЕООД с ЕИК:*********.

          С потвърдения от ответния орган РА е прието,че не е извършена реално доставка по фактура №5/03.09.2019г.,издадена от „Ланделектрик БГ“ЕООД,с предмет „Изграждане на външна ВиК система“,по която „НОВА 2009“ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. Въпросът с приспаднатия данък по три други фактури, издадени от същия доставчик, през данъчни периоди: м.април.19г.; м.май.19г. и м.юни.19г., е разрешен от жалбоподателя, извършвайки сам корекция на ползвания данъчен кредит, с подаването на коригиращи Справки-декларации по ЗДДС,което ги ирелевира от настоящия данъчен процес в контекста на приложени- ето на ЗДДС. Спорът е съсредоточен върху доставката по фактура №5/03.09.2019г. относно - извършена ли е фактически такава по смисъла на чл.9 ЗДДС от посочения във фактурата доставчик „Ланделектрик БГ“ЕООД,респ. документално обосновани ли са разходите,отчетени с тези фактури (освен процесната и трите от данъчни периоди м.април.-м.юни.2019г.) и отразяват ли вярно стопански операции по смисъла на чл.10 ал.1 ЗКПО.

След анализ на доказателствата,събрани в хода на ревизионното производство, приходните органи са приели,че неправомерно жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит, по фактура №5/03.09.2019г., както и съгласно регламентацията от чл.26 т.2 ЗКПО, не са признали отчетените от него разходи за 2019г. в размер общо на 89 184.73 лева, документирани освен с последно посочената фактура, още и с: фактура №1/01.04.19г. с ДО 36 557.50 лева и ДДС 7 311. 50 лева; фактура №2/14.05.2019г. с ДО 9 402.00 лева и ДДС 1 880.40 лева и фактура №3/26.06.2019г. с ДО 2 666.67 лева и ДДС 533.33 лева - всички издадени от същия доставчик „Ленделектрик БГ“ЕООД. Последното е обосновало преобразуване на годишния финансов резултат на оспорващото дружество в посока на неговото увеличаване, довело до определяне на корпоративен данък за довнасяне в размер на 8 918.48 лева и лихва от 2 880.52 лева.

          С жалбата се твърди наличие на отменителните основания от чл.160 ал.2 пр.3 и 4 ДОПК,вр. с чл.146 т.1, т.3 и т.4 АПК-липса на компетентност на издателите на процесния РА, ведно с РА за неговата поправка; допуснати съществени нарушения на процесуалните правила (ненадлежно връчване на Заповедта за възлагане на ревизията, както и неизясняване на релевантните за спора факти) и неправилно приложение на материалния закон.

В горния именно контекст следва да бъде проведено и доказването в съдебното производство,като установяването на нормативните предпоставки за законосъобразно упражняване на правото на данъчен кредит,респ. на признаването за данъчни цели на твърдените разходи от жалбоподателя през процесните периоди, свързани с релевираните с РА фактури,лежи в доказателствената тежест на „НОВА 2009“ЕООД.Ето защо съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да установи по делото твърдените от него факти и обстоятелства, относими към предмета на съдебния контрол,които свързва с благоприятни за себе си правни последици, съгласно чл.154 ГПК,във връзка с чл.144 АПК и §2 ДР ДОПК.Твърдението за невръчена Заповед за възлагане на процесната ревизия, с оглед представените документи на л.358-361 от делото, както и депозираните от управителя на оспорващото ЕООД писмени обяснения (12.02.23г.) в темпоралния периметър на дадения му срок с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (л.355), връчено едновременно със ЗВР №Р-03001923000417-020-001/31.01.23г.-на 03.02. 2023г. по електронен път, на посочения от жалбоподателя електронен адрес и, съгласно регламентацията от чл.30 ал.6 ДОПК,е удостоверено изтеглянето на електронните документи от имейл gunay1981@abv.bg, следва да бъде конкретизирано.

          Предвид засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг. чл.9 АПК,вр. §2 ДР ДОПК) и доколкото не съществува нормативна презумпция за вярност на установените в ревизионното производство факти (по аргумент за противното от чл.124 ал.2 ДОПК), както и с оглед на възраженията от жалбата, съдът УКАЗВА на ответния орган, че следва да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в РА, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Жалбоподателят, след като се запознае (при необходимост) с приложения на л.6 от делото диск,съдържащ относимите данъчни електронни документи, подписани от посочените в тях длъжностни лица с квалифициран електронен подпис (КЕП), следва изрично да заяви в процеса: Оспорва ли валидността и истинността на електронните документи,вкл. по отношение на положените електронни подписи от приходните органи, в хипотезата на чл.184 ал.2 ГПК?

Ако същите се оспорват, ответникът следва да представи Удостоверения за КЕП, издадени от доставчика на електронни удостоверителни услуги,които да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност като годни доказателства за подписване на електронните документи с валидни КЕП на посочените в тях длъжностни лица през съответните периоди.

    

     На основание чл.159 ал.2 ДОПК,съдът        конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател:“НОВА 2009“ЕООД,с ЕИК:********* и адрес на управление: гр. Дулово,*********************, представлявано от управителя Г.Р.И.; с посочен съдебен адрес:***,офис №5,чрез адвокат А.Д. ***;

Ответник по жалбата:Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Варна при ЦУ на  НАП,с административен адрес:гр.Варна, ******************************.

      

                   Да се уведоми Окръжна прокуратура гр.Силистра за воденото производство на основание чл.159 ал.1 ДОПК, независимо, че определените общи публични задължения са под 100 000 лева.

 

         На основание чл.159 ДОПК, във връзка с чл.157 ал.1 АПК и §2 ДР ДОПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №207/2023г. по описа на АС-Силистра на 01.02.2024г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

        Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, във вр. с §2 ДР ДОПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).   

                                                                                                                                                                                                                        СЪДИЯ: