Р Е Ш Е Н И Е №
260021
Град
Перник, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН
СЪД, 3-ти състав, в публично заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Богдан Велев
при секретаря Наташа Динева, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 00012 по описа за 2021г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С наказателно постановление № 11-01-216/25.11.2020 г., издадено от Г. Н. – директор на
Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, на основание чл. 256, ал. 1
от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г. / във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед №
ЗМФ-535/29.07.2020 г. на министъра на финансите, на. И.Н.В., с ЕГН **********,
в качеството му на ***на „Водоснабдяване и канализация” („В и К”) ООД, гр.
Перник е наложено административно наказание глоба в размер 625,00 лв. /шестстотин
двадесет и пет лева/, за това, че
към 02.01.2019 г. в град Перник, във "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр.
Перник, инж. И.В.,
като ***на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр.
Перник - секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4,
т. 1 ЗОП
(обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016
г.), не е приложил предвидения в закона ред в чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка за доставка на авточасти за нуждите на
"Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Перник, въпреки че са били
налице всички законови предпоставки и основания за това (обект, субект и
стойност на услугата), като вместо това през 2019 г. възложителят е възлoжил обществената поръчка с предмет "придобиване на
авточасти за поддържането на автомобили на „ВиК“ при по-облекчен ред - реда за възлагане по чл. 20, ал. 4 от ЗОП –
нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 2 от
Закона за обществените поръчки (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г., изм. и доп., ДВ, бр. 102 от 22.12.2017 г.).
Против издаденото наказателно постановление в срок е
постъпила жалба от И.В., чрез адв. Ц.Т. от САС, представляващ пълномощника
Адвокатско дружество „***”, в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото
наказателно постановление. Поддържа се, че същото е издадено в нарушение на
материалния закон, че фактите на нарушението са неправилно квалифицирани и не
изпълват състава на административно нарушение, както и че
административнонаказателното производство е образувано след изтичане на
едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Излагат се и доводи, че датата на
извършване на нарушението не е означена ясно и точно, което ограничава правото
на защита
на жалбоподателя. Застъпва се тезата, че
последният не е субект на вмененото му административно нарушение, че не е
доказан и отсъства субективният елемент от състава на същото. Алтернативно се
аргументира позиция за маловажност на нарушението и че в случая е приложима
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
Жалбоподателят И.Н.В., в съдебно заседание не участва лично,
представлява се от адв. Ц.Т. от САС,
Адвокатско дружество „***”, по изложени в жалбата доводи моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. В съдебното заседание жалбоподателят
не е участвал лично. Претендира и присъждане на направените от жалбоподателя разноски за
възнаграждение на адвокат, съобразно представения договор за правна защита.
Въззиваемата
страна, редовно
уведомена за съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В
депозирани писмени бележки, изразява позиция за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с
материалния закон и без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Претендира и присъждане на юрисконсултскоко възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Пернишкият
районен съд, в настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
По
допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
От фактическа страна:
"Водоснабдяване и канализация" ООД, гр.
Перник е търговско дружество с блокираща квота държавно участие в капитала,
което в периода от 29.12.2014 г. до 20.01.2020 г. е представлявано от инж. И. неторов В..
Дружеството осъществява дейности по питейно-битово
водоснабдяване въз основа на Разрешение № 000247/26.04.2001 г., подновено с нов
№ 003532/16.02.2005 г. и № 003594/23.01.2005 г. с удължен срок на действие,
издадени от Министъра на околната среда и водите в съответствие с чл. 52 от
Закона за водите /ЗВ/. Издадените разрешителни са за използване на водите от
язовир „Студена“ за питейно-битово водоснабдяване, съгласно Регистър на разрешителните
за водовземане от повърхностен воден обект, за водовземане от язовирите по
Приложение № 1 към ЗВ. Осъществяваната от „В и К“ ООД, гр. Перник дейност попада в обхвата на Закона
за обществените поръчки (обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016
г.) (чл. 123, т. 3 и чл. 126 от ЗОП), поради което дружеството осъществява
секторна дейност по смисъла на ЗОП, а законния представител на дружеството -
инж. И.В.
е секторен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП.
Със заповед № ФК-10-1375/30.12.2019 г. на директора
на АДФИ на св. Т.Б. /с.560
от с.д/ - държавен финансов инспектор в отдел Четвърти,
дирекция "Инспекционна дейност" ИРМ – Благоевград било възложено да
извърши финансова инспекция на "Водоснабдяване и канализация" ООД,
гр. Перник със задача: проверка за законосъобразност на всички дейности и
разходвани парични средства от държавния и общинския бюджет за проекти, обекти
и др., свързани пряко или косвено с водоснабдяването за битови и питейни нужди
на жителите на Община Перник в периода от 01.01.2017 г. до 18.12.2019 г.
Със заповеди на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция в състава на екипа, на който била възложена финансовата
инспекция били включени и други длъжностни лица. Видно е от материалите по делото
също и, че срокът за извършването й
неколкократно бил удължаван.
В хода на инспекцията с писмо изх. № 603/25.02.2020
г. на контролните органи била представена справка изх. № 603/21.02.2020 г.
относно доставени авточасти и аксесоари за автомобили и механизация, собственост
на „В и К“ ООД, гр.
Перник, заприходени на склад и осчетоводени по счетоводна сметка 302 „Материали“ през периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.
Общата стойност на реализираните доставки на авточасти
и автомобилни гуми за периода от 02.01.2019г. до 30.12.2013г. в размер на 52 083.85лв. без ДДС била осчетоводена в увеличение на материалните запаси по
счетоводна сметка 302 „Материали“ и в увеличение на задълженията към доставчици по счетоводна сметка 401
„Доставчици“.
Всички
закупени автомобилни части за МПС /акумулатори,
автомобилни гуми, двигателно масло, хидравлично масло, диференциално масло,
крушки автомобилни, стъклочистачки, филтри, ремъци, амортисьори, лагери и
други/ били заприходени в складовете на дружеството, с номенклатурен
номер/код за всеки вид, номер и дата на фактурата; доставчик; ед. цена,
количество и стойност.
Било установено, че доставките са
извършвани въз основа на фактури, издавани от различни доставчици, избрани по
реда на директно възлагане, като първата от тях за 2019 година, с предмет авточасти части за МПС /чистачки
комплект/ била извършена на 02.01.2019 г. и придружена с фактура № **********/03.01.2018 г. издадена от „***“ ЕООД, гр. Перник, на обща стойност 31, 64 лв. без ДДС.
Доставяните авточасти били във връзка с поддръжката на МПС, собственост на В и
К ООД, гр. Перник.
Установено било,
че през периода 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г. договори за възлагане на обществена поръчка от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник на фирмите доставчици по фактурите –
„***“
ЕООД, гр. Перник; „***“ ЕООД, гр. Перник; „***“ ООД, гр. Перник; „***“ ООД, гр.
Перник и ЕТ „***“ гр. Перник, за доставка на
авточасти, акумулатори и автомобилни гуми не са подписвани.
Такива не били
подписвани и през предходната 2018 г., видно от изисканата и предоставена от „В и К“ ООД справка за
подписани договори между „Водоснабдяване и канализация“ ООД и съответните фирми. С писмо Вх. № 952/30.03.2020 г. управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник представил единствено подписано допълнително
споразумение от 20.07.2016 г. към сключен договор
между "ВиК" ООД, гр. Перник, представлявано
жалбоподателя
като купувач и – „***“ ЕООД, за доставка на смазочни
материали и охладителна спирачна течност. С допълнителното споразумение от 21.07.2017г. срока на договора от 20.07.2016 г. бил удължен до
провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка. С останалите
доставчици дружеството не е сключвало договори или такива не са приобщени към
материалите по делото.
При
финансовата инспекция било установено, че през 2018 г. /в периода от 01. 01. до 31.12.2019 г. / за доставка на авточасти, нееобходими за поддържане на МПС,
собственост на „ВиК“ ООД, гр. Перник, са направени разходи в размер на 52 083, 85 лв. без ДДС (62 500,62 лв. с ДДС) по издадени от доставчиците фактури .
Въз основа на
тези данни екипът от експерти приел, че с оглед стойността на реализираните
доставки през периода 02.01.2019 г. – 30.12.2019г. е в размер на 52 083, 85 лв. без ДДС (62 500,62 лв. с
ДДС), разпоредбите на чл. 20, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП,
допускащи възможност за възложителите да възлагат директно обществени поръчки
за доставки и услуги, когато са на стойност до 30 000 лв., са били неприложими.
Надхвърлянето на тази стойност от реализираните доставки през 2019 г. попадал в стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 2
от ЗОП /от 30000 до 70000 лв. /, установяваща нормативно задължение за
възложителя да приложи реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица, уреден в глава двадесет и шеста от ЗОП.
Освен
стойността на поръчката, попадаща в установения праг в чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП
финансовата инспекция констатирала и кумулативно установените допълнителни
предпоставки, а именно обект и субект на обществената поръчка.
Доставката на
авточасти, акумулатори, автомобилни гуми представлява обект на обществена
поръчка от вида „доставка на стоки,
осъществявани чрез покупка“, съгласно чл.
3, ал. 1, т. 2 ЗОП. От друга страна, представляващият търговското
дружество, осъществяващо секторна дейност, в качеството на възложител е
задължен да определя прогнозната стойност на всяка обществена поръчка.
Предвид установените разходи през предходната 2018 г. за доставка на авточасти, необходими за поддържане
на МПС, собственост на „ВиК“ ООД, гр. Перник, приложимият метод за определяне
прогнозната стойност на обществената поръчка по чл. 21, ал. 8 ЗОП и предвид установените предпоставки за провеждане на
обществена поръчка по ЗОП, финансовите инспектори достигнали до извод, че
възложителят не е изпълнил задължението си по чл. 17, ал. 1 ЗОП, а именно да
приложи предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка, свързана
с доставка на авточасти, тъй като придобиването на такива чрез директно
възлагане на обществената поръчка по чл. 20, ал. 4 ЗОП и доказването на разхода
само с първични платежни документи, представлява по- облекчен ред за възлагане на обществената поръчка от
реда, който е следвало да приложи – по чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП.
Въз основа на тези обстоятелства на 29.05.2020 г., в присъствието на инж. В. и в присъствието на В.М. била извършена финансовата инспекция, като св. Т. образувал срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство със съставяне на АУАН № 11-01-216/29.05.2020 г., като приел, че към 02.01.2019 г. в град Перник „Водоснабдяване
и канализация“ ООД, гр. Перник, инж. И.В., ***на посоченото дружество
в качеството на секторен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 ЗОП, (обн. ДВ бр. 13 от
16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г.), не е приложил предвидения в закона ред
в чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка за доставка на
авточасти за нуждите на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник, въпреки че са били налице всички законови
предпоставки и основания за това (обект, субект и стойност на услугата), като
вместо това през 2019 г. възложителят е възлoжил обществената поръчка с
предмет "придобиване на авточасти за поддържането на автомобили на „ВиК“ при по-облекчен ред - реда за възлагане по чл. 20,
ал. 4 от ЗОП, приложим за обществени поръчки за доставки на стойност под 30 000 лева без ДДС, в нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във вр. с чл.
20, ал. 3, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки.
Съставеният АУАН бил предявен на жалбоподателя, който
го подписал, вписвайки, че ще подаде писмени възражения /с.43-49 от
с.д./. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило писмено
възражение вх. № 11-01-216/03.06.2020 г. срещу направените в АУАН № 11-01-216/29.05.2020 г. констатации от финансовия инспектор.
Изложени били аргументи, че за извършваните доставки не е сключван писмен
договор, поради което от гледна точка разпоредбите на чл. 1, ал. 2 от ЗОП и §
2, т. 4 от с. з. извършените доставки не следва да се разглеждат като
обществена поръчка. Изложени били и възражения, че нито една от отделните
доставки за периода не надхвърля 30 000 лв. и голяма част от тях са спорадични, поради което направените
през периода разходи не следва да се разглеждат като обща доставка. Изложени
били и възражения, че нарушението на закона не може да му се вмени във вина,
тъй като процедурата по изготвяне на план за обществените поръчки във „Водоснабдяване и канализация“ ООД е съвместна, екипна дейност, в която участват
много експерти със съответна професионална компетентност, поради което
отговорността за решението за провеждане, респективно непровеждане на
обществена поръчка не следва да се носи еднолично от него в качеството на
управител, утвърждаващ предложения му от експертите план.
Изложени били и съображения за наличието на предпоставки за квалифициране на
нарушението като маловажен случай /л.40-41 от с.д./.
АНО след като се
запознал с материалите по преписката и взел предвид изложените възражения от
страна на санкционираното лице на 25.11.2020
г., приел, че са налице основанията на чл. 53, ал. 1 ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на чл. 256, ал. 1, във вр. с чл. 261, ал. 2 т ЗОП и Заповед № ЗМФ-535/29.07.2020 г. на министъра
на финансите ангажирал административнонаказателна отговорност на инж. В. като наложил глоба за нарушението по-горе, в размер на
625,00 лв. /шестстотин двадесет и пет лева/.
По доказателствата:
Приетата
фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства по делото, а
именно: АУАН № 11-01-216 от 29.05.2020 г., заверени копия на
заповеди № ФК-10-1375/30.12.2019 г., № ФК-10-68/13.01.2020 г.
ФК-10-219/07.02.2020 г., ФК-10-421/20.03.2020 г., ФК-10-438/25.03.2020 г.,
ФК-10-522/13.04.2020 г., ФК-10-531/14.04.2020 г., ФК-10-607/04.05.2020 г.,
издадени от директор Агенция за държавна финансова инспекция; заверени копия
на: справка за отговорните длъжностни лица във "Водоснабдяване и
канализация" ООД, гр. Перник през периода от 01.01.2017 г. до 18.12.2019 година; писмо изх. № 603/25.02.2020 г. за
представени справки от „В и К“ ООД, гр.
Перник, справка изх. № 603/21.02.2020 г. относно доставени авточасти за
автомобили и механизация, собственост на "В и К" ООД, гр. Перник,
заприходени на склад и осчетоводени по счетоводна сметка 302 "Материали"
през периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г.; справка изх. № 603/21.02.2020 г. относно доставени авточасти за
автомобили и механизация, собственост на "ВиК" ООД, гр. Перник,
заприходени на склад и осчетоводени по счетоводна сметка 302 "Материали"
през периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019г.; Таблица за установяване на доставени резервни части и автомобилни
гуми по доставчици и издадените от тях фактури през периода 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г., писмо изх. № 952/30.03.2020 г. за представени документи от "В
и К" ООД, гр. Перник; договор от 20.07.2016 г. с "***“ ЕООД, гр. Перник и допълнително споразумение от
21.07.2017 г. към договор от 20.07.2016 г.; оферта относно цени на смазочни
материали; заповед № ЗМФ-535/29.07.2020 г. на министъра на
финансите;
заверени копия на заповеди №РД129/10.08.2016 г. и РД 137/07.09.2016
г., издадени от управителя на "В и К" ООД, както и Вътрешни правила
за възлагане на обществени поръчки от 2018 г.,
както и показанията на св. Т., който е и актосъставител. Настоящят състав
кредитира показанията на свидетеля като последователни и логични, същите
кореспондират с цялия доказателствен материал и въз основа на целокупния му
анализ изясняват в пълнота фактологията по делото.
От правна страна, съдът намира следното:
При така установената фактическа обстановка,
съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед
задължението си да провери изцяло законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление независимо от основанията, посочени от страните,
съдът намира жалбата за неоснователна, съображенията за което са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни
реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното
наказателно постановление съдебният състав не установява.
АУАН е съставен от държавен финансов инспектор от
АДФИ, разполагащ със съответна материална компетентност по чл. 261, ал. 1 от
ЗОП, а наказателното постановление е издадено от оправомощено от министъра на
финансите длъжностно лице съгласно приетата по делото заповед
№ЗМФ-535/29.07.2020 г. на МФ.
Неоснователно
е възражението за неточно и неясно означаване датата на нарушението. Както в
акта, така и в наказателното постановление е посочено, че нарушението е
извършено към 02.01.2019 г., която дата е обвързана с датата на извършване на първата от
поредицата осъществени доставки на авточасти за МПС чрез директно възлагане по
чл. 20, ал. 4 от ЗОП, вместо предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка. Именно към тази дата е реализиран състава на нарушението.
Посочената като нарушена норма на чл. 17, ал. 1 ЗОП установява задължение за
възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка, когато са налице основанията за това. С прилагането на друг ред,
различен от предвидения, както е сторено в случая, нарушението е довършено.
Означения в обстоятелствената част на акта и постановлението период от
02.01.2019г. до 31.12.2019г. е във връзка с
обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Неоснователни са и възраженията за това, че
административнонаказателното производство е образувано след изтичане на
едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Посочената законовата разпоредба
изрично определя, че „не се образува административнонаказателно производство
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението...“
В същото време
обаче, разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от Закона за обществените поръчки
предвижда, че актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят
от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца
от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на
финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването
на нарушението. Нормата е специална спрямо общата на чл. 34 ЗАНН и затова
именно тя намира приложение в случая. В случая нарушението е извършено на 02.01.2019 г., а АУАН е
съставен на 29.05.2020 г., т. е. в указания тригодишен срок от извършване на
нарушението, когато финансовата инспекция е била уведомена, за извършената
финансова инспекция и констатациите от същата. Следователно, тази дата е меродавна при определяне момента, в който
нарушителят е открит и тя поставя началото на шестмесечния давностен срок за
образуване на административнонаказателно производство. Съпоставянето й с датата
на съставяне на АУАН № 11-01-216/29.05.2020 г.
сочи, че производството е образувано в рамките на срока по чл. 261, ал. 1 от
ЗОП от откриване на нарушителя. Спазен е и алтернативно установения по-дълъг
3-годишен срок спрямо датата на нарушението.
От изложеното следва, че със съставения на 29.05.2020
г. акт за установяване на административно нарушение, производството е
образувано законосъобразно, в рамките на сроковете в специалната норма на чл.
261, ал. 1 от ЗОП, намираща приложение в случая.
Съдебният състав приема, че фактическите
обстоятелства приети по- горе се установяват еднопосочно и без противоречия от събраните
доказателствени материали по делото. На практика те не се оспорват от страна на
жалбоподателя, доколкото, както се посочи, възраженията му касаят правната
оценка на фактите, както и субективната страна на нарушението – оспорва се е
легитимацията на жалбоподателя като негов субект и се аргументира позиция за
отсъствие на виновно поведение, а алтернативно се излагат доводи за
маловажност.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това,
че в качеството на секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 4, т. 1 ЗОП не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка за доставка на авточасти за нуждите на "В и К"
ООД, Перник, въпреки наличието на законовите предпоставки за това, тъй като е
възложил поръчката при по-облекчен ред - реда за възлагане по чл. 20, ал. 4 от
ЗОП, приложим за обществени поръчки за доставки на стойност под 30000 лв. без
ДДС, вместо по предвидения ред в чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП - възлагане чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица, уреден в глава
двадесет и шеста от ЗОП /предвид стойността на реализираните доставки през
периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., възлизаща на 52 083, 85 без ДДС/.
По делото не е спорно, че за посочения период са
извършени доставки на авточасти, аксесоари и принадлежности за автомобили и
механизация, собственост на водоснабдителното дружество от различни доставчици,
избрани по реда на директно възлагане, в горепосочения размер, че стоките са
заприходени на склад и осчетоводени по съответните счетоводни сметки. Тези
обстоятелства са установени въз основа предоставена за целите на финансовата
инспекция от "В и К" ООД писмена справка и фактури, издадени от
доставчиците. Не спорно, че доставката на авточасти, акумулатори, автомобилни
гуми представлява обект на обществена поръчка от вида "доставка на стоки, осъществявани чрез покупка", съгласно
чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОП.
Безспорно е и
че приложения от възложителя ред - директно възлагане по чл. 20, ал. 4 от ЗОП и
доказване на разхода само с първични платежни документи представлява
по-облекчен ред при възлагането на обществена поръчка в сравнение с реда по чл.
20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, който е следвало да бъде приложен, предвид достигната
стойност на реализираните доставки, попадаща в прага заложен в последната
цитирана разпоредба.
Както вече се посочи, обекта на обществената поръчка
не е спорен, което не налага подробно обсъждане. Адресатът на задължението по чл. 17, ал. 1 ЗОП е ясно
определен – възложителят. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗОП възложителите са публични и
секторни. "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Перник е търговско
дружество с блокираща квота държавно участие в капитала, поради което същото е
публично предприятие по смисъла на § 2, т. 42 от ДР на ЗОП, т. е., предприятие,
върху което доминиращо влияние пряко или непряко може да упражнява публичен
възложител. В периода от 29.12.2014 г. до 20.01.2020 г. дружеството е
представлявано от жалбоподателя - инж. И.В.. Следователно, към датата на
процесното нарушение същият е секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4,
т. 1 от ЗОП и е адресат на задължението по чл. 17, ал. 1 ЗОП. Възражението в
жалбата срещу този извод е неоснователно.
На следващо
място по отношение стойността на услугата, несъмнено общата
стойност на доставените авточасти в размер на 52 083, 85 лв. без ДДС (62 500,62 лв. с ДДС) по издадени от
доставчиците фактури надхвърля прага по приложения в случая ред по чл. 20, ал.
4 от ЗОП, като попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП /от 30 000 до 70000 лв. /.
Основателно се
акцентира в жалбата, че критерият за определяне на реда, който възложителят
следва да приложи за възлагане на обществена поръчка е прогнозната й стойност,
актуална към датата на откриване на обществената поръчка. Съгласно чл. 21, ал.
1 ЗОП прогнозната стойност на обществената поръчка се определя от възложителя и
включва всички плащания без данък върху добавената стойност (ДДС), включително
предвидените опции и подновявания на договорите, посочени изрично в условията
на обществената поръчка. Методите за изчисляване на прогнозната стойност на
поръчката са изброени в чл. 21, ал. 1 - ал. 13 ЗОП и са определени в зависимост
от предмета на поръчката и спецификите, свързани с изпълнението й. Вярно е, че
разходите за доставка на авточасти през годината, какъвто е предмета на
процесната поръчка, е трудно да се прогнозират с точност. Доставката на
авточасти обаче има регулярен характер и периодична подновяемост по смисъла на
чл. 21, ал. 8, т. 1 ЗОП, тъй като е свързана с поддръжка и ремонт на автомобилите
и маханизацията дружеството през календарната година. Тази й специфика логично
изисква да се приложи установения в посочената разпоредба метод за определяне
прогнозната стойност на обществената поръчка, а той е ясно дефиниран и почива
на обективен критерий - действителната обща стойност на поръчките от същия вид,
които са възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните
промени в количеството или стойността, които биха могли да настъпят за период
от 12 месеца след възлагането на поръчката.
В конкретния
случай към 02.01.2019 г., основавайки се на направените разходи през предходната 2018 г. за доставка на авточасти и автомобилни гуми,
необходими за поддържане на МПС, собственост на "В и К" ООД,
възложителят е имал възможност коректно да определи прогнозната стойност на
поръчката, имал е основание да констатира регулярност и повтаряемост, с оглед
вида и стойността на доставените стоки, и е бил длъжен да приложи реда по чл.
20, ал. 3, т. 2 ЗОП, при който изпълнителят да бъде избран при спазване на
принципа за свободна конкуренция след публикуване на обява и събиране на оферти
или публикуване на покана при условията и по реда на Глава двадесет и шеста
ЗОП. Вместо това, за посочения период е приложил по облекчения ред – директно
възлагане по чл. 20, ал. 4 ЗОП, без да са били налице основанията за това, като
въз основа на разходооправдателни документи /фактури/, издадени от доставчиците
са извършени разходи за доставка на авточасти, автомобилни гуми и аксесоари в
общ размер 52 083, 85 лв. без ДДС (62 500,62 лв. с ДДС) по издадени от
доставчиците фактури .
С това свое
поведение жалбоподателят виновно е осъществил състава на административно
нарушение по 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Следва да се
посочи, че вменяването на задължения на съответни длъжностни лица
от предприятието в процедурите по прогнозиране, планиране, подготовка,
провеждане и възлагане на обществените поръчки, и по мониторинга и контрола на
изпълнението на сключените договори действително свидетелства за предприети от
жалбоподателя като ***на
"Водоснабдяване и канализация" ООД действия за по-добра организация,
управление и ефективност на цикъла на обществените поръчки в представляваното
от него търговско дружество, както и за спазване и точно приложение на
нормативните изисквания, установени в ЗОП и Правилника за приложението му. Отговорността обаче за неспазването им
се носи от възложителя, видно от разпоредбите в част осма
"Административнонаказателни разпоредби" на ЗОП. Изключението от това
законово разрешение е установено в чл. 259, в който е предвидено, че в случаите
по чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл. 247 – 256 се налагат на определеното
длъжностно лице, т. е., на лицето, определено от възложителя да организира
и/или да възлага обществени поръчки, респ. лицето, което го замества при
отсъствие.
Приетите като писмени доказателства по делото
заповеди №РД129/10.08.2016 г. и РД № 137/07.09.2016 г., издадени от жалбоподателя
в качеството му на ***на "В и К" ООД, не изключват административнонаказателната
отговорност на възложителя на основание разпоредбата на чл. 259 от ЗОП.
Действително, умисъл в действията на жалбоподателя не
е доказан, но същият е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните
последици, поради което деянието му, проявено в бездействие, е виновно
извършено и е съставомерно и от субективна страна /чл. 7 от ЗАНН/.
Съдът не
намира основания да приеме маловажност на нарушението, което да мотивира приложимост
на нормата на чл. 28 ЗАНН. Основателно въззиваемата страна акцентира на
обществената значимост на отношенията, които регламентира ЗОП, на заложените в
закона цели и принципите, на които се основават установените процедури, сред
които са равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.
С установеното в казуса нарушение, са засегнати
именно принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция, тъй като е
ограничена възможността за участие на други стопански субекти с представяне на
конкурентни оферти. Нарушението засяга съществено принципите по чл. 2 от ЗОП и
обществените отношения, свързани с ефективно разходване на публични средства и
не може да бъде третирано като представляващо по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
По отношение наказването:
За установеното нарушение – възлагане на поръчката
при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната стойност,
административнонаказателната разпоредба на чл. 256, ал. 1 от ЗОП /в приложимата
редакция - ДВ, бр. 13/2016 г., която е и по-благоприятна за нарушителя/,
предвижда наказване на възложителя с глоба в размер 1 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – глобата е 1 на
сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но
във всички случаи не повече от 10 000 лв.
Въз основа на
доказаната фактическа обстановка АНО е наложил глоба в размер 625,00 лв.
/шестстотин двадесет и пет лева/, на жалбоподателя на основа за определяне на наказанието е общия размер на извършения разход
с включен ДДС, който възлиза на сумата от 52 083, 85 лв. без ДДС (62 500,62 лв. с ДДС). Предвид
изложеното съдът прие, че така опредления размер на наложеното наказание е законосъобразно, тъй като размерът и 625.00 лева представлява именно 1 на сто от общата стойност на
извършения разход по осъществените доставки. Предвид установения в закона начин
за индивидуализация на наказанието, съдът няма правомощия да въздейства спрямо
наложения размер на глобата.
По разноските:
Предвид изхода
на спора – потвърждаване на НП, и направено искане с депозираните писмени
бележки с рег. № 266119 на 12.03.2021 г. за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на процесуалния представител на АНО, съдът намира, че
жалбоподателят следва да бъде осъден за заплати в полза на Агенцията за
държавна финансова инспекция сумата от 80.00 лева (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 63, ал. 5
от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като съобрази фактическата и правна сложност на спора, вида и
количеството на извършената дейност, както и факта, че представител на АНО не е
реално участвал в нито едно от проведените съдебни заседания.
Претенцията за
присъждане на направени от жалбоподателя разноски, свързани със заплатен
адвокатски хонорар следва да бъде оставена без уважение, тъй като същият няма
право на такива предвид потвърждаване изцяло на обжалваното НП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № 11-01-216/25.11.2020 г., издадено от Г. Н. –
директор на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, на основание
чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016
г., в сила от 15.04.2016 г. / във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед №
ЗМФ-535/29.07.2020 г. на министъра на финансите, на. И.Н.В., с ЕГН **********,
в качеството му на ***на „Водоснабдяване и канализация” („В и К”) ООД, гр.
Перник е наложено административно наказание глоба в размер 625,00 лв.
/шестстотин двадесет и пет лева/, за това, че към 02.01.2019 г. в град Перник,
във "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Перник, инж. И.В., като ***на
"Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Перник - секторен възложител
на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 ЗОП (обн. ДВ бр. 13 от
16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г.), не е приложил предвидения в закона ред
в чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка за доставка на
авточасти за нуждите на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр.
Перник, въпреки че са били налице всички законови предпоставки и основания за
това (обект, субект и стойност на услугата), като вместо това през 2019 г.
възложителят е възлoжил обществената поръчка с предмет "придобиване на
авточасти за поддържането на автомобили на „ВиК“ при по-облекчен ред - реда за
възлагане по чл. 20, ал. 4 от ЗОП – нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1
във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за обществените поръчки (Обн., ДВ, бр.
13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., ДВ, бр. 102 от
22.12.2017 г.).
ОСЪЖДА И.Н.В. ЕГН **********, да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция с адрес гр. София, ул. Леге № 2, разноски по
делото в размер на 80.00 лева (осемдесет лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала
ИЗ