РЕШЕНИЕ
№ 1698
гр. Бургас, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20222120100874 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Г. Н. Г. ЕГН
**********, с адрес: град Б., ***, против „Агенция за контрол на просрочени задължения“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, район Оборище, ул.
„Панайот Волов“ № 29, представлявано от управителя Я.Б.Я., за признаване за незаконно
прекратяване на трудово правоотношение между страните, възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност и осъждане на ответника да му заплати обезщетение
на основание чл.225 от КТ за период от шест месеца, поради оставането й без работа в общ
размер от 7 082, 70 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на
разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения: Ищецът излага, че по
силата на трудов договор заемал длъжността „***“ при ответното дружество с работно
място, находящо се извън помещенията на работодателя. Посочва, че на 13.12.2021 година
му била връчена заповед № ИП 21 – 14/13.12.2021 година, с която на основание чл.328, ал.1,
т.2 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение поради закриване на част от
предприятието, считано от 14.12.2021 година. На същата дата му било връчено и
предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание съкращаване на щата и
утвърждаване на ново щатно разписание, считано от 14.12.2021 година. С тази промяна на
щатното разписание длъжността „***“ с място на работа област Бургас, Сливен и Ямбол е
закрита. Било му изплатено обезщетение за неспазено предизвестие по чл. 220, ал.1 от КТ.
1
Ищецът счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконно поради
различните основания, посочени в предизвестието и в заповедта за прекратяване на
договора. Конкретно е посочено, че в предизвестието за уволнение като основание е
посочено основание съкращаване на щата, а в заповедта за прекратяване на договора като
основание е посочено закриване на част от предприятието. Позовава се на Тълкувателно 1
решение № 5 от 26.10.2021 година, постановено по тълкувателно дело № 5/2019 година на
ОСГК, ВКС. В исковата молба е посочено, че трудовата функция не е престанала да
съществува въпреки съкращаването на щата по подробно изложени съображения, като е
назначен нов ***, който от началото на 2022 година отговаря за региона. На следващо място
в исковата молба е посочено, че в случая не е извършен подбор въпреки, че работодателят е
бил длъжен да го извърши за което излага доводи. Счита, че е извършена вътрешна
реорганизация на работата. По отношение на иска за заплащане на обезщетение за оставане
без работа е посочено, че за месеца, предхождащ датата на уволнението, в случая за месец
ноември 2021 година, трудовото му възнаграждение следвало да бъде 1180, 45 лева, който
размер е посочен в заповедта за уволнението. Поради това счита, че трудовото му
възнаграждение за шестмесечен период е в размер от 7082, 70 лева. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат А.Б., САК, е дал писмен отговор,
в който е оспорил предявените искове. Твърди, че със заповед на работодателя № ИП 21 – 12
от 12.12.2021 година е извършено реално съкращаване на щата и работодателя дори е
предприел действия по закриване на офиса в град Бургас. Счита, че извършване на подбор
не е бил необходим, тъй като служителите са назначени на работа в различни населени
места, а работодателят няма право едностранно да променя мястото на работа съгласно
трудовия договор. На следващо място е посочено, че подбор реално е извършен и при
оценяването ищецът е получил най – нисък резултат. На следващо място в отговора е
посочено, че основанието на което е прекратено правоотношението е съкращаване на щата,
както е посочено в предизвестието. По тези подробно изложени съображения в отговора
ответникът счита, че предявените искове са неоснователни и недоказани. При условията на
евентуалност, в случай, че предявените искове бъдат уважени, ответникът предявява
възражение за прихващане със сума в размер от 1180, 45 лева, представляваща заплатено
обезщетение за неспазено предизвестие, и сума в размер от 969, 12 лева, представляваща
обезщетение по чл.222, ал.2 от КТ, за които счита при посочената евентуалност, че са
платени без основание и подлежат на връщане. В писмения отговор са посочени
доказателства.
В съдебно заседание ищецът, представляван от адвокат С.М., БАК, поддържа
предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага подробни
фактически и правни доводи по предявения иск.
В съдебно заседание ответникът, представляван от адвокат Г., по преупълномощаване
от адвокат Б., поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи
2
доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за неоснователност на
предявените искове.
По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав
приема следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Възраженията за прихващане са с правно основание чл.55 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установява следното от фактическа страна и се налагат следните правни изводи:
Не е спорно по делото, установява се и от приетия като писмено доказателство трудов
договор със срок на изпитване за работа от разстояние, че между ищеца, от една страна, като
работник, и ответника – от друга, като работодател, е бил сключен трудов договор № 81 от
20.02.2019 година, по силата на който ищецът заемал длъжността „***“ с шифър по НКПД
***, като извършва работата от разстояние и съобразно характера на същата, срещу
насрещно задължение за заплащане на трудово възнаграждение в размер от 1 146, 07 лева.
Посочено е в договора, че мястото на работа следва характера на работата, а работното
място е избрано от служителя помещение, находящо се извън помещенията на работодателя
на посочен адрес. Със заповед № 40 от 20.02.2019 година на представляващ работодателя е
определен, че регионите за извършване на дейността на ищеца са област Бургас, Сливен,
Ямбол. Подписано е допълнително споразумение към трудовия договор от 01.07.2019
година, в което са направени изменения и допълнения на трудовия договор и е посочено, че
се променя правното основание на договора, посочено е, че за основно място на работа се
определят следните региони Бургас, Ямбол, Сливен, освен в случаите, в които служителят е
в командировка. С допълнително споразумение към трудовия договор, подписано на
11.07.2019 година, е посочено, че служителят приема да изпълнява длъжността „***“ по
възлагане на работодателя, в който смисъл се изменя чл.1 от договора. Договора е сключен
със шестмесечен изпитателен срок и влиза в сила на 01.08.2019 година.
Видно от приетото като писмено доказателство предизвестие от 13.12.2021 година за
прекратяване на трудов договор ищецът е уведомен от работодателя, че във връзка с влязло
в сила съкращаване на щата утвърждаване на ново щатно разписание, считано от датата на
заповедта- 10.12.2021 година, с която длъжността „***“ с място на работа в град Бургас, е
закрита, трудовият договор между страните ще бъде прекратен. Предизвестието е получено
на 13.12.2021 година.
Със заповед № ИР 21 -12 от 10.12.2021 година на управителя на дружеството е закрита
длъжността „***“ с код по НКПД *** с месторабота в регионите област Бургас, Сливен и
Ямбол, както и длъжността „***“ с месторабота регионите Пловдив, Пазарджик и Смолян.
Посочено е за региона Бургас, Сливен и Ямбол, че покани по образуваните изпълнителни
дела ще се организират от Дирекция „Оперативна дирекция“/ Отдел „Кол Център“
извънсъдебно като няма да се извършва процесуално представителство.
Със Заповед ИР № 21 -14 от 13.12.2021 година, издадена от управителя на дружеството
3
Я.Я., на основание чл.328, ал.1, т.2 , предложение първо от КТ- поради закриване на част от
предприятието, извършено с цитираната по – горе заповед от 10.12.2021 година на
работодателя, е прекратено трудовото правоотношение с ищеца Г. Н. Г..Посочено е, че на
служителя следва да бъде изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестието в
размер от 1180, 45 лева.
В съдебната практика се приема, че основанието съкращаване на щата е налице когато
съответната трудова функция не съществува в предприятието или когато част от трудовата
функции преминават към друга длъжност или се разпределя между други длъжности.
Относно „закриването на част от предприятието“ като основание за прекратяване на
трудов договор, в Тълкувателно решение № 5 /2019 от 26.10.2019 година по тълкувателно
дело № 5 от 2019 година на ОСГК е прието, че „ закриване на част от предприятието трябва
да се различава от случаите на вътрешно организационно преустройство на предприятието.
Вътрешна реорганизация е налице, когато дейността на предприятието или на част от него
се реорганизира по нов начин чрез сливане, вливане, отделяне или разделяне. При нея
дейността на съответното поделение или звено продължава да съществува, но се разпределя
между други звена или се слива с някои съществуващи звена. В тези случаи не е налице
закриване на част от предприятието, защото дейността продължава да се осъществява, но
под други организационни форми. „
В случая от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетелката
А.Н.Б., която заема длъжност *** на „***“ в ответното дружество се установява длъжността
*** се занимава с изпълнителни дела с различно място на работа и различни региони.
Свидетелката М.Н.И., която от месец януари 2022 година заема длъжността *** в „***“
излага, че 04.01.2022 година делата, които били възложени на ищеца, били прехвърлени на
нея. Показанията на свидетелката А.Н.С., която работи в *** на дружеството, са за това, че
от месец декември 2021 година им били възложени случаи на етап изпълнителни дела.
Не е спорно по делото, установява се от посочените по – горе доказателства, че след
прекратяване на трудовия договор с ищеца трудовата функция, която той е осъществявал, е
разпределена между други служите – в случая между разпитаната като свидетел
ръководител екип и служителите, работещи в кол центъра относно изпълнителните дела. В
заповедта за прекратяване на трудовия договор е посочено, че основанието за прекратяване
на договора е закриване на част от предприятието като се има предвид териториално
поделение на предприятието.
В цитираното по – горе тълкувателно решение е посочено, че „закриване на част от
предприятието по смисъла на чл.328 ал.1 т.2 пр.1 от Кодекса на труда е налице, когато от
структурата на предприятието е премахнато определено негово организационно обособено
звено и е прекратена дейността на това звено.“ В случая като организационно обособено
звено е посочено закриване на териториално поделение и съответно съкращаване на щата
на двамата служители, които са заемали длъжността ***, но от събраните по делото
доказателства, обсъдени по – горе, се установява, че не е прекратена дейността на това
звено, тъй като на територията на посочения район са образувани изпълнителни дела.
4
Работата на *** по тези изпълнителни дела е съществената част от трудовата им функция по
места и не е спорно, че дружеството има образувани изпълнителни дела, по които работят
посочените служители, в съдебните райони, в които е била местоработата на ищеца. Поради
изложеното относно разпределение на дейността настоящият състав приема, че тя
продължава да се осъществява и съответно не е налице посоченото в заповедта за
прекратяване на трудовия договор основание. Този довод е изложен в исковата молба и
представлява самостоятелно основание да се приеме, че искът е основателен и доказан.
По отношение на извършения подбор:
Резултатите от извършения подбор и като цяло фактите и доводите, изложени в
писмения отговор, са оспорени за първи път от ищеца със становище от 19.04.2022 година, в
срока, указан с доклада по делото и след връчване на преписи от писмения отговор към
който са приложени доказателствата за извършения подбор. Поради изложеното следва да
се приеме, че доводите са своевременно заявени и са част от предмета на спора.
Настоящият състав приема, че в случая предвид вида на трудовата функция и начина
по който е разпределена дейността в дружеството след закриване на офиса им в град Бургас,
като дейността се осъществява от служители в град София, че мястото на работа като
работно място не е било определящо за същността на трудовата функция. Беше взето
предвид и обстоятелството, че дейността се осъществява чрез компютърна програма
съгласно показанията на свидетелите, а и съгласно трудовия договор 20.02.2019 година
дейността на служителя по договора се осъществява от разстояние. Поради това
осъществяването на подбор между лицата, които заемат идентична длъжност е било
задължение на работодателя при упражняване на потестативното му право да прекрати
трудовия договор.
Съгласно чл.329 от КТ При закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре.
От изложеното следва, че критериите са само два - професионална квалификация и
ниво на изпълнение на трудовите задължения.
В тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 година, постановено по гражданско дело №
3 от 2011 година на ОСГК, ВКС, „Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от
работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на
съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при
упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки
по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците
и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.“
В конкретния случай комисията, извършваща подпора, е работила по карта за подбор
със следните критерии: 1. Критерий „Квалификация - образование“ и 2. „Начин на справяне
5
с работата с подкритерии“: 1. Ниво на справяне с възложените задачи; 2.Бързина за
изпълнение на задачите и съсредоточеността по време на работния процес; 3. Изпълнение
на поставените финансови цели. Критериите са определени от работодателя със Заповед №
ИР 21 – 12 от 10.12.2021 година на управителя на дружеството. Към тази заповед е съставен
протокол от 10.12.2021 година на комисия за извършване на подбор между дванадесет
служители заемащи длъжността *** /като част от служителите на тази длъжност, които за
периода са ползвали дългосрочен отпуск са изключени от подбора/. Видно от този протокол
по първия критерии – квалификация и образование всички служители получават равен брой
точки, който е максималният – 12 точки. Разликите между отделните участници в подбора е
видима във втория критерий по чиито показатели ищецът е с оценка към минимума или
малко над него. Не се установява от събраните по делото гласни доказателства, че оценките
по критериите съответстват на действително притежаваните от работниците и служителите
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Конкретно не са събрани
доказателства за това, че изпълнението на възложените задачи от страна на ищеца е
тенденциозно и слабо, че не спазва указанията на ръководителите, не проявява старание и
усилие, че не е заинтересован от работния процес, не изпълнява поставените задачи
съсредоточено, каквито са констатациите на комисията при подбора. Показанията на
свидетелката А.Б., която е един от участниците в комисията за извършване подбор, са за
това, че причините са икономически, но до ниските резултати е довело изпълнение на
работата на юристите в тези звена. Тя конкретизира, че за периода 2019 година – 2020
година трайно изпълнението на работата е било ниско като в показанията си обвързва този
извод с финансовия резултат и конкретно ниската събираемост на задълженията. Счита, че
ако *** си изпълняват задачите качествено и в срок, правят избор за правилен изпълнителен
способ това води до изпълнение на финансовите цели. От нейните показания и показанията
на останалите свидетели обаче не се установяват конкретните констатации, изложени по –
горе относно качествата на ищеца. Такива лични възприятия не са възпроизведени и от
другите двама свидетели на ответното дружеството. Поради изложеното настоящият състав
приема, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява, че е
постигната нормативно установената цел на подбора – квалификацията и нивото на
изпълнение на възложената работа да се определящи при прекратяване на трудовия договор.
Събираемостта на задълженията може да бъде обусловена и от други обективни фактори за
съответния регион, в който смисъл са и доводите на процесуалния представител на ищеца. С
тези съображения настоящият състав приема, че ответната страна не е доказала при
условията на пълно и главно доказване наличието на основание за прекратяване на трудовия
договор, посочено в заповедта и провеждане на подбора в съответствие с критериите.
Основателни са и акцесорните искове за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа за период от 6
месеца. По отношение на иска за заплащане на обезщетение като писмено доказателство по
делото е приета Регистрационна карта, издадена от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро
по труда“, от която се установява, че в резултат на уволнението ищецът е останал без работа
и към датата на устните състезания продължава да е без работа.
6
По делото не е приложен фиш за работна заплата, но видно от заповедта за
прекратяване на трудовия договор брутното трудово възнаграждение на ищеца за месеца, в
който е работил, като размер на обезщетението за неспазено предизвестие е посочена сумата
от 1180, 45 лева. Предвид изложеното и на основание чл.162 от ГПК, настоящият състав
приема, че обезщетението за период от шест месеца, за който ищецът е останал без работа е
в размер от 7082, 70 лева. Сумата е дължима на основание чл.225 от КТ. Основателно е
направеното възражение за прихващане със сумата 1180, 45 лева, платена на основание
чл.220 от КТ като обезщетение за прекратяване на трудовия договор без предизвестие на
посоченото основание. Сумата следва да бъде компенсирана на основание неоснователно
обогатяване със сумата, дължима като обезщетение с основание чл.225 от КТ, порази което
ответникът следва да заплати на ищцата на това основание сума в размер от 5 902, 25 лева.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото. Разноските следва да бъдат
присъдени в полза на адвоката, осъществил процесуално представителство на основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, съгласно договор за правна защита и съдействие от
11.02.2022 година /лист 155 от делото/. Предвид изложеното и съгласно чл.7, ал.1, т.1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждението е в
размер от 710 лева, а за иска за заплащане на обезщетение за оставане без работа
възнаграждението следва да бъде определено в размер от 625, 11 лева по правилото на чл.7,
ал.2, т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Сумата е в
размер от 1335, 11 лева без ДДС, а с ДДС възнаграждението е в размер от 1602, 13 лева.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК вр. чл.83, ал.1, т.1 и съгласно чл. 3 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да плати по сметка на Бургаски районен съд държавна такса в размер на 50, 00 лева
за иска за отмяна на уволнението, държавна такса в размер от 50 лева за иска за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и държавна такса в размер от 236,
09 лева за иска за заплащане на обезщетение, съгласно чл.1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на Г. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: град Б.,
***, извършено със Заповед № ИП 21 – 14/13.12.2021 година на Я.Б.Я. като управител на
Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град София, район Оборище, ул. „Панайот Волов“ № 29,
ВЪЗСТАНОВЯВА Г. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: град Б., ***, на заеманата преди
уволнението длъжност „***“.
7
ОСЪЖДА „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, район Оборище, ул. „Панайот Волов“ № 29,
представлявано от управителя Я.Б.Я., да плати на Г. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: град Б.,
***, сумата 5 902, 25 лева /пет хиляди деветстотин и два лева, двадесет и пет стотинки/,
представляваща обезщетение за оставане без работа за срок от шест месеца, считано от
14.12.2021 година, след възражение за прихващане със сума в размер от 1180, 45 лева
/хиляда сто и осемдесет лева, четиридесет и пет стотинки/, дължима на основание
неоснователно обогатяване като платена на основание чл.220 от КТ със сумата 7082, 70 лева
/седем хиляди осемдесет и два лева и седемдесет стотинки/, ведно със законната лихва
върху главницата от 5 902, 25 лева /пет хиляди деветстотин и два лева, двадесет и пет
стотинки/, считано от датата на подаване на исковата молба на 11.02.2022 година до
окончателното й плащане.
ОСЪЖДА „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, район Оборище, ул. „Панайот Волов“ № 29,
представлявано от управителя Я.Б.Я., да плати на адвокат С.М.М., адвокат от Адвокатска
колегия – Бургас, личен № ***, с адрес: град Б., ***, сумата 1602, 13 лева /хиляда
шестстотин и два лева и тринадесет стотинки/, представляваща адвокатско възнаграждение
за оказана безплатна правна помощ и съдействие на основание чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата на ищеца Г. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: град Б., *** по гражданско дело №
874 по описа на Бургаски районен съд за 2022 година.
ОСЪЖДА Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, район Оборище, ул. „Панайот Волов“ № 29,
представлявано от управителя Я.Б.Я., да плати по сметка на Бургаски районен съд сумата
336, 09 лева /триста тридесет и шест лева и девет стотинки/, представляваща разноски,
направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8