№ 624
гр. Плевен, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20234430202104 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р - 003695 от 28.07.2023г. на член на
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед
№28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП на „***“ ООД, представлявано от
Управителя И. В. П. на основание чл. 45 от Закона за потребителския кредит
(ЗПК) е наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 (четири хиляди)
лева за извършено на 28.06.2023г. в гр. Плевен нарушение по чл. 5, ал.2 вр. с
чл. 5, ал.1 от ЗПК.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява
от Пълномощника си – адв. Д. Д. от ПлАК, който поддържа релевираните
вжалбата оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални
правила в хода на административно-наказателното производство пред
наказващия орган, както и за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за
определяне на случая като „маловажен“, които не са били взети предвид от
наказващия орган. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно Наказателно постановление № Р - 003693 от 28.07.2023г.
1
на член на Комисията за защита на потребителите. Алтернативно моли съда
да измени обжалваното наказателно постановление като намали размера на
нарожената имуществена санкция. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Ответната страна не се явява и не се представлява. В придружаващото
административно-наказателната преписка писмо и в представено по делото
писмено становище изразява твърдение, че жалбата е неоснователна и
навежда доводи в този смисъл. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В случай, че претенцията на жалбоподателя бъде уважена
прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН № 003695 от 06.07.2023г., съставен от
оправомощено за това лице, съгласно Заповед №№ 358ЛС/22.04.2015г. и
28/13.01.2023г. и двете на Председателя на КЗП.
В АУАН № 003695 от 06.07.2023г. е отразено, че при извършена на
28.06.2023г. проверка в обект –Офис с адрес: гр. Плевен, Община Плевен,
Област Плевен, ул. „***“ 18, ***, ***, *** по тема „ЗИИП-ПИ-ЗПК“ по
писмо с вх. № Р-01-304/09.06.2023 година е установено, че в офиса се
предоставят кредити по смисъла на ЗПК до 20 000,00 лева като при запитване
за отпускане на потребителски кредит в размер на 10 000, 00 лева със срок на
погасяване 5 години (60 месеца) е предоставена устна информация, както
следва: 1.) еднократна такса за кандидатстване 2%; 2.) годишна такса за
управление 2%; 3.) ГПР-6,82%; 4.) дължима сума за връщане – 17 953,60 лева;
5.) месечна погасителна вноска – 287,68 лева и 6.) фиксиран процент за целия
срок – 24%. На 28.06.2023 година кредиторът „***“ ООД не предоставил
своевременно на потребителите необходимата преддоговорна информация за
потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр
(СЕФ), съгласно Приложение №2 към чл.5, ал.2 от ЗПК. Кредиторът „***“
ООД не изпълнил вмененото му задължение да предостави във формата СЕФ,
съгласно Приложение №2 от ЗПК задължителната информация за
потребителски кредит, необходима на потребителя да направи сравнение на
различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на
договор за потребителски кредит – нарушение по чл.5, ал.2 вр. с чл.5, ал.1 от
ЗПК.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
Наказателно постановление № № Р - 003695 от 28.07.2023г. на член на
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед
№28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „***“ ООД,
представлявано от Управителя И. В. П. на основание чл. 45 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК) е наложена имуществена санкция в размер на
2
3000,00 (три хиляди) лева за извършено на 28.06.2023г. в гр. Плевен
нарушение по чл. 5, ал.2 вр. с чл. 5, ал.1 от ЗПК.
Горната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от ангажираните в
хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
С. Н. Н. и И. А. Б., чиито показания съдът приема като логични, убедителни и
непротиворечиви. Свидетелите са категорични и единодушни досежно
релевантните за случая факти, като убедително излагат фактическата
обстановка, описана в АУАН и възпроизведена в атакуваното наказателно
постановление.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: Придружително писмо с вх.№ Р-03-1326 от
01.09.2023г. и обратна разписка удостоверяваща получаването му, Доклад от
С. Н. Н. относно извършване на проверка, Акт №003695 от дата 06.07.2023г.,
Протокол за проверка на документи № К - 0124672 от дата 06.07.2023г.,
Индивидуален договор за кредит 125/16.01.2023г., Молба от Д.М.С. за
предсрочно погасяване на сключен „Индивидуален договор за заем“ под
номер 125/16.01.2023г., Индивидуален договор за кредит 126/30.01.2023г.,
Индивидуален договор за кредит 127/08.02.2023г., Индивидуален договор за
кредит 128/17.02.2023г., Индивидуален договор за кредит 129/03.05.2023г.,
Констативен протокол 2023 № К - 2732670 от дата 28.06.2023г.,
Индивидуален договор за кредит 132/28.06.2023г., Доклад за извършена
проверка и анализ на представени пред КЗП документи от „***“ ООД, Писмо
относно проверка по кампания за ЗИИП - ПИ - ЗПК от комисия за защита на
потребителите, Справка фирмено досие - 12.04.2023г. на „***“ ООД, Заповед
№358 ЛС/22.04.2015г., Заповед №28/13.01.2023г., Товарителница.
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по
смисъла на ЗЗП, а НП е издадено от компетентен орган. Съдът не констатира
допуснати в хода на административно-наказателното производство пред
наказващия орган нарушения, които да са съществени и поради това да
предпоставят отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1 от ЗПК преди потребителят да е
обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски
кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано
решение за сключване на договор за потребителски кредит, а съгласно алинея
втора на същата разпоредба информацията по ал. 1 се предоставя във формата
на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити съгласно приложение № 2.
При анализа на доказателствата по делото се налага извода, че
непредоставянето от страна на жалбоподателя на не необходимата
3
преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на
Стандартен европейски формуляр е нарушение именно на чл. 5, ал. 2 вр. с чл.
5, ал.1 от ЗПК, поради което правилно дружеството е санкционирано с
издаденото НП на основание чл. 45 от ЗПК.
Настоящият съдебен състав счита, че осъществената от жалбоподателя
деятелност не носи по-ниска степен на обществена опасност от други
подобни нарушения и не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата н
ачл. 28 от ЗАНН. В допълнение към направения извод следва да се отбележи,
че визираното нарушение е формално, на просто извършване и липсата или
наличието на вредни последици не влияе върху съставомерността на Д.ието,
тъй като същите на са елемент от обективната му страна. Засегнатите с
нарушението обществени отношения и права са съществен елемент както от
вътрешния правен ред, така и в контекста на Правото на ЕС, като особен
правопорядък, приложим от българските съдилища. Правата на
потребителите са и остават особено важен елемент от този ред на държавно
управление, което обосновава неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
настоящия случай. Правилно е издирена и приложена съответната
санкционна разпоредба. Наложената имуществена санкция на основание чл.
45 от ЗПС в размер на 4000,00 (четири хиляди) лева съдът намира за
завишена с оглед липсата на предпоставки, обуславящи определянето и в
размер над минимално предвидения от законодателя от 3000,00 (три хиляди)
лева. Съдът счита, че налагането на имуществена санкция в минимално
предвидения размер съответства на тежестта на нарушението и ще способства
в максимална степен за постигане целите на наказанието, установени в чл. 12
от ЗАНН. Поради изложеното, размера на наложената имуществена санкция в
размер на на 4000,00 (четири хиляди) се явява необосновано завишен и би
довел единствено до излишно репресиране на санкционираното лице. Този
извод дава основание на съда да постанови решение, с което на основание чл.
63, ал.2, т.4 от ЗАНН да измени обжалваното наказателно постановление,
като намали размера на наложената имуществена санкция от 4000,00 (четири
хиляди) лева на 3000,00 (три хиляди) лева.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Комисия
за защита на потребителите следва да бъде осъдена да заплати на „***“ ООД,
представлявано от Управителя И. В. П. сумата от 700,00 (седем стотин) лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото. Съдът
намира за неоснователно възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение доколкото последното е определено в размер
съобразно правилото на чл.8, ал.1 вр. с чл. 7, ал.2 на НАРЕДБА № 1от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадена от Висшия адвокатски съвет.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ИЗМЕНЯ на основание чл. 63, ал.2, т.4 от ЗАНН Наказателно
постановление № № Р - 003695 от 28.07.2023г. на член на Комисията за
защита на потребителите, упълномощен със Заповед №28/13.01.2023г. на
Председателя на КЗП, с което на „***“ ООД, представлявано от Управителя
И. В. П. на основание чл. 45 от Закона за потребителския кредит ЗПК) е
наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 (четири хиляди) лева за
извършено на 28.06.2023г. в гр. Плевен нарушение по чл. 5, ал.2 вр. с чл. 5,
ал.1 от ЗПК като НАМАЛЯ размера на наложената имуществена санкция на
3000,00 (три хиляди).
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Комисия за защита на
потребителите да заплати на „***“ ООД, представлявано от Управителя И.
В. П. сумата от 700,00 (седем стотин) лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5