№ 1090
гр. Пловдив, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20255300501466 по описа за 2025 година
Обжалвано е решение № 209/16.01.2025г. постановено по гр. д. № 5188/24г. на
-ти
Пловдивския районен съд, ХХVгр. с., с което се отхвърля иска на „Интернешънъл
Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к.Люлин 9, бл. 963, ет.1, срещу К. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
Пловдив, ул. ***, с правно основание чл. 403 от ГПК във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за
осъждане на К. П. Г., ЕГН **********, да заплати на „Интернешънъл Саламанка
Капитал“ ООД, ЕИК *********, сумата от 5 100 лева (пет хиляди и сто лева), частично
от обща сума в размер на 11 100 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи за периода от 05.04.2021г. до
05.10.2023г., вследствие на допуснато обезпечение на предявения от К. П. Г. срещу
„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД иск с правно основание чл. 439 ГПК, по
който е образувано гр.д. № 508/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, чрез
спиране на изпълнението по изп. дело № 2438/2019 г. по описа на ЧСИ К.П., рег. №
***, доколкото дружеството „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД не е имало
възможност реално да събере и удовлетвори вземането си за главница в размер на 41
198,62 лева по издаден Изпълнителен лист № 4630 от 19.05.2015 г. по ч.гр.д. №
5800/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив, и които вреди са съизмерими със
законната лихва върху главницата за периода от 05.04.2021г. до 05.10.2023г.
Жалбопадателят „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК *********,
1
със седалище в гр. София моли съда да отмени решението на районния съд по
съображения, подробно изложени в жалбата и постанови ново решение, с което уважи
изцяло предявения иск. Претендира разноски.
Подадена е и частна жалба против Определение № 4280/27.03.2025г. в частта, с
която се оставя без уважение молбата подадена от „Интернешънъл Саламанка
Капитал“ ООД с вх. № 25050/04.03.2025г. по описа на Пловдивския районен съд с
искане за изменение на основание чл. 248 ГПК на решението по делото в частта му за
разноските, което моли съда да намали размера на присъденото адвокатско
възнаграждение в полза на адв. Р. Д. до минималния размер съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа или да се
определи по – нисък размер.
Въззиваемата страна К. П. Г., чрез адв. Р. Д. счита въззивната жалба и частната
жалба за неоснователни. Претендира възнаграждение по реда на чл. 38, ал.52 от ЗАдв.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Ищцовото дружество – тук жалбоподател претендира вреди от неоправдано
материалноправно обезпечаване на иск предявен от К. П. Г. за установяване
недължимостта на сумата 41 198.62лв. поради изтекла погасителна давност допуснато
-ти
с Определение № 260475/18.02.2021г. постановено по гр.. № 501/21г. на ПдОС, ІV
гр. с. чрез спиране на изпълнението по изп. д. № 2438/19г. по описа на ЧСИ К. Павлов,
което е образувано за събиране на посочената сума.
-
Страните не спорят, а и от приложеното гр. д. № 508/21г. по описа на ПдОС, ІV
ти
гр. с. и препис от изп. д. № 2438/19г. на ЧСИ К. Павлов се установява, че
предявеният от К. П. Г. иск за установяване спрямо „Интернешънъл Саламанка
Капитал“ ООД, че не дължи сумата 41 198.62лв. е отхвърлен с Решение №
180/03.11.2022г. на ПдАС по в. гр. д. № 368/22г.
В исковата молба е посочено, че в резултат на спирането на изпълнението по
посоченото изпълнително дело ищецът е пропуснал да увеличи имуществото си, като
в доклада изготвен по реда на чл. 140 и следващите от ГПК е посочено, че вредата се
изразява в пропуснати ползи, съставляващи паричния еквивалент на ползата, от която
е бил лишен за времето на неоснователно наложеното обезпечение. В допълнителна
молба от 23.10.24г. ищецът е посочил, че имуществената вреда се изразява в загубата
на печалбата от евентуална инвестиция на процесната сума, но не по – малко от
законната лихва. Следователно това са обстоятелствата, на които се основава иска по
смисъла на нормата на чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК, а изложеното във възивната жалба, а
именно, че пропуснатите ползи са съизмерими с печалбата, която дружеството би
получила, ако дължимата сума би използвана за предоставяне на нови кредити в
началото на 2021г. е преклудирано, защото е направено извън срока по чл. 143, ал.2 и
2
ал.3 от ГПК, поради което съдът не го обсъжда.
В доклада по делото правилно районният съд е разпределил доказателствената
тежест върху ищеца да установи размера на претърпените пропуснати ползи
съизмерими със законната лихва за процесния период.
В приложения препис от изпълнителното дело е представено удостоверение изх.
№ 111013/06.11.2024г., в което е отразено, че за периода 05.04.21г. – 05.10.23г. е
начислена законна лихва върху главница от 39 817.84лв. в размер на 10 713.79лв, която
е включена в цялостния размер на изплатеното задължение по делото.
По делото е прието и неоспорено заключение на съдебно счетоводна експертиза
с вещо лице Л.К., от която се установява, че законната лихва върху главница от
41 198.62лв. за периода 05.04.21г. до 05.10.23г. възлиза на 11 100.35лв.
Изложеното налага извода, че върху дължимата главница е начислена и
изплатена законна лихва в размер на 10 713.79лв. и няма други доказателства,
установяващи вреди по – големи от стойността на законната лихва, включително и за
обстоятелството каква печалба би получил жалбоподателят ако сумата по главницата
беше предоставена като кредит, ако се приеме, че това обстоятелство е заявено
навреме.
Доколкото не се установяват вреди по – големи от законната лихва, която в
настоящия процес се претендира до размера от 5 100лв. и този размер е изплатен в
изпълнителното производство, то предявения иск е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Като е достигнал до същия правен извод е и отхвърлил иска, районният съд е
постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
По частната жалба: Делото не се отличава с висока правна и фактическа
сложност, като предмета на спора е дали ищцовото дружество е претърпяло вреди,
чийто размер е по – голям от законната лихва. Следва да се има предвид и
обстоятелството, че производството е приключило в две съдебно заседания. Ето защо
възнаграждението на адв. Д. следва да се определи на минимума по Наредбата за
възнагражденията за адвокатска работа, а именно от 972лв. с ДДС.
Същият размер на адвокатското възнаграждение ще се определи за въззивното
разглеждане на делото.
Ето защо обжалваното определение ще се отмени до размера от 972лв., а в
останалата част – до пълния определен размер от 1 200лв. честната жалба ща се остави
без уважение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 209/16.01.2025г. постановено по гр. д. №
-ти
5188/24г. на Пловдивския районен съд, ХХVгр. с.
ОТМЕНЯ Определение № 4280/27.03.2025г. постановено по гр. д. № 5188/24г. на
-ти
Повдивския районен съд, ХХV гр. с. в частта, с която се оставя без уважение
молбата подадена от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК ********* с вх.
№ 25050/04.03.2025г. по описа на Пловдивския районен съд с искане за изменение на
основание чл. 248 ГПК на решението по делото в частта му за разноските, за
разликата от 972 (деветстотин седемдесет и два) лева с ДДС до присъдения размер от
1 200 (хиляда и двеста) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена против Определение №
-
4280/27.03.2025г. постановено по гр. д. № 5188/24г. на Повдивския районен съд, ХХV
ти
гр. с. в частта, с която се оставя без уважение молбата подадена от „Интернешънъл
Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК 200604885с вх. № 25050/04.03.2025г. по описа на
Пловдивския районен съд с искане за изменение на основание чл. 248 ГПК на
решението по делото в частта му за разноските представляващи адвокатско
възнаграждение в полза на адв. Р. Д. до размера от 972 (деветстотин седемдесет и два)
лева.
ОСЪЖДА „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.Люлин 9, бл. 963, ет.1 да заплати на
адвокат Р. Д. Д. с личен номер **********, с адрес гр. Пловдив, ул. „*** сумата 972
(деветстотин седемдесети два) лева с ДДС представляваща адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл.- 38, ал.2 от ЗАдв. за оказана безплатна
адвокатска правна помощ по във въззивното разглеждане на делото на К. П. Г., ЕГН
**********.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4