Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260062
гр. ВРАЦА,05.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение, в
публичното заседание на 09.10.2020г., в състав:
Председател:Евгения Симеонова
Членове:Пенка Т.Петрова
мл.с.:Магдалена Младенова
в присъствието на:
прокурора секретар М.Ценова
като разгледа докладваното от съдия П.Петрова
в.гр. дело N` 415 по
описа за 2020 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.258 и
сл.ГПК.
Подадена е въззивна жалба от М.В.Н.,с
пост.адрес гр.Етрополе,и настоящ - гр.Враца,чрез процесуален представител
адв.Т.Д. от САК,преупълномощена от адв.Кр.Д. от САК,против решение на Районен
съд гр.Враца от 17.02.2020г.по гр.д.№ 3176/2019г.,с което е отхвърлен
предявен от въззивника отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за установяване
недължимост на сумата от 1041,67 лв.с
ДДС-главница,представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана
ел.енергия за минал период/24.03.2019г.-24.06.2019г./ по фактура №
**********/01.07.2019г. ,ведно с лихви и разноски.Поддържа се във въззивната
жалба,че решението на РС-Враца е неправилно - постановено в нарушение на материалния
и процесуален закон.Излагат се подробни доводи и съображения.Иска се отмяна на
решението,и постановяване на ново,с което се уважи предявената
претенция.Претендират се разноски за двете инстанции.С въззивната жалба не са
сочени нови доказателства.
Въззиваемата страна не е ангажирала становище по въззивната жалба.В хода на
делото оспорва същата.
Пред въззивната инстанция не са събирани
нови доказателства.
Окръжният съд,след като служебно провери
редовността и допустимостта на въззивната жалба,счита че същата е подадена в
срока по чл.259 ал.1 ГПК,отговаря по съдържание и приложения на изискванията на
чл.260 и чл.261 от ГПК,изхожда от страна с необходимия правен интерес и
процесуална представителност,насочена е против съдебен акт от категорията на
обжалваемите,при което е процесуално допустима.Разгледана по същество същата се
явява неоснователна.
Пред първоинстанционния съд въззивникът е предявил отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал.1 от ГПК за установяване спрямо ответника, че не му дължи
сума за начислена в резултат на корекция ел. енергия.Поддържа се в исковата молба, че при проверка относно текущите си задължения,въззивникът установил, че
е издадена Фактура № **********/01.07.2019 г. на стойност 1041,67 лв.,начислена
на основание чл. 56 ПИКЕЕ, за период от 24.03.2019 г. до 24.06.2019 г. Излага,
че при извършена справка служители на
ответника му обяснили, че била извършена проверка, при която било установено,
че електромера не измервал точно потребяваната от него ел.енергия,че при
проверката е съставен констативен протокол, въз основа на който ответното
дружество едностранно е коригирало сметката му за ел. енергия за минал период и
е съставило процесната фактура.Поддържа, че не дължи горепосочената сума. На
първо място твърди, че ответното дружество не притежава пасивна
материално-правна легитимация да претендира сумите по процесната фактура, тъй
като дейността по продажба на електрическа енергия е извън кръга на предоставената
му лицензия. На второ място, поддържа, че не е потребил посоченото във
фактурата количество ел. енергия, тъй като същото не може обективно да премине
през СТИ и елементите на ел. мрежа. На трето място, посочва, че констатациите
на ответното дружество не го обвързват, тъй като нито той, нито негов
представител е присъствал на извършената проверка, не е бил уведомен за
процедурата по извършване на корекция на сметка и не е получавал никакви
писмени документи от извършената проверка. Изтъква, на следващо място, че за
него не е възникнало задължение за плащане на начислените с фактурата такси за
"задължение към обществото” и за "пренос и достъп до
електропреносната и електроразпределителната мрежа", тъй като начисленото
количество ел. енергия не е реално доставено на обекта на потребление, не е
потребено и не е отчетено от СТИ, а е изчислено по формула от ПИКЕЕ. Наред с
това твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6
ЗЕ да измени общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83 ал.
1 т. 6 ЗЕ, като така не е гарантирал на потребителя възможността да направи
своите възражения пред обществения доставчик в корекционното производство.Поддържа
също, че процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване,
тъй като не е от одобрен тип, не е преминал първоначална проверка и последваща
метрологична проверка преди изтичане на срока на първоначалната такава.Изтъква,
че проверката по ПИКЕЕ на процесния електромер непосредствено преди съставяне
на КП, е извършена с метрологично негоден еталонен уред. С допълнителна молба
от 28.01.2020г. излага, че нормите на ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор
да извършва едностранна корекция на сметката за доставка на ел. енергия от
крайния снабдител са незаконосъобразни, противоречащи на ЗЕ и Директива
2009/72/ЕО и моли съда, на основание чл. 17 ГПК, инцидентно да се произнесе по
валидността им.
Ответното дружество
„ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.София в писмения отговор по делото в срока
по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди,
че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.Поддържа, че е оператор на
електроразпределителната мрежа за територията на Западна България, за което
притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, и, че съгласно чл.
56 ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен да издаде фактурата за преизчисление
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва,
че ищецът е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна
връзка с "ЧЕЗ Електро България” АД и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия "ЧЕЗ
Разпределение България” АД. Изтъква, че по отношение на присъединяването на
обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ
Разпределение България” АД потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му
мрежи, приети на основание чл. 98б от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР. Твърди, че на
24.06.2019 г. служители от отдел "Нетехнически загуби” към "ЧЕЗ
Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване (СТИ) с фабричен № 50597581, обслужващо имота на въззивника,
за която са уведомили МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. В
момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1022938/24.06.2019
г. в присъствието на независими свидетели, които не са служители на ответника.Поддържа,
че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от КП и че
еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката, е годно
измервателно средство. Посочва, че проверката, обективирана в КП от 24.06.2019
г., установява по категоричен начин извършването на промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система ,и факта, че процесният електромер не е
отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. На основание чл. 83 ал. 1 т.
6 от ЗЕ и чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода
от 24.03.2019 г. до 24.06.2019 г.В резултат на издаденото Предложение за
корекция на сметка е издадена процесната фактура. По първото възражение на
ищеца поддържа, че КЕВР, който е издал както лицензията му за разпределение на
електрическа енергия, така и ПИКЕЕ, е преценил, че няма противоречие между
лицензията и правото му да претендира сумите по процесната фактура. По второто
възражение на ищеца посочва, че корекционната процедура по реда на раздел IХ от
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, нормативно определя начина, по
който да се извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за
измерване на реалното потребление.Изтъква, че задължението на ищеца да заплати
такси за задължение към обществото, пренос и достъп до електропреносната и
електроразпределителната мрежа произтича от чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ. По
възражението на ищеца, че процесният електромер е метрологично негодно средство
за измерване, на първо място поддържа, че това обстоятелство не е относимо към
настоящия спор, с оглед на това, че се касае за промяна на схемата на
свързване, при което електрическата енергия заобикаля електромера, а не минава
през него, поради което СТИ няма как да отчете преминаващата по шунта ел.
енергия, независимо дали е годен или не е, а на второ място твърди, че СТИ е
следвало да премине последваща проверка до края на
Установено е,това е
безспорно и между страните, че въззивникът е страна (потребител/клиент на ел.
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92 т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от ДР на
ЗЕ) по договор за доставка на електрическа енергия по партида, открита за обект
на потребление – жилище с адрес: гр. ***. Установено е също, от приложената
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №
Л-135-07/13.08.2004 г. (стр.89), че ответното дружество "ЧЕЗ Разпределение
България" АД е оператор на електроразпределителната мрежа за територията
на Западна България.
По делото са
приложени Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД (одобрени от ДКЕВР с Решение №
ОУ-056/07.1.2007г., изм. с Решение № ОУ-03/26.04.2010г. на ДКЕВР) (л.67-78),
както и доказателства за публикуването им в централен и местен всекидневник,
съгласно изискването на чл.104а ал.3 от ЗЕ.
Установено е, че на
24.06.2019 г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към ответника са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 50597581, което измервало потребяваната от въззивника ел. енергия в
къща на посочения адрес в гр. Етрополе с абонатен № ***, за което съставили
Констативен протокол /КП/ № 1022938/24.06.2019 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. Потребителят,според
отразеното в КП е потърсен на адреса, за да бъде поканен да присъства на
проверката, но не е открит, поради което констативният протокол е съставен в
присъствието на двама независими свидетели от Федерация на потребителите, които
не са служители на дружеството.При проверката е констатирано, че електромерът
на абоната се намира в ел. табло, монтирано на ел. стълб, извън границите на
имота и че липсвала пломбата на щита.
След оглед на таблото проверяващите констатирали промяна на схемата на
свързване на СТИ, състояща се в това, че е поставен допълнителен проводник
/шунт/ между входяща и изходящи фазови линии на електромера, че входящите и
изходящите фазови линии са прихванати с изолационна лента тип ,,свинска опашка”
в мястото на допълнително поставения проводник, като по този начин
консумираната ел. енергия в момента на проверката не се отчитала коректно от
СТИ. Проверяващите възстановили нормалната схема на свързване. В констативния
протокол е отразено, че е направено измерване на токовото натоварване с
еталонен уред тип PEWM, марка Емсист, като е отразено и Свидетелството за
калибриране № Е-535-1 от 27.03.2019 г. Протоколът е подписан от извършилите
проверката служители на ЧЕЗРБ и от двамата независими свидетели от Федерация на
потребителите.
За извършване на
проверката служителката Н. Г. К. уведомила МВР на тел. 112, което е отразено в
протокола и се установява от приложеното на стр. 175 по делото писмо от МВР,
ДНС 112, РЦ 112 - Монтана.
По делото са
събирани гласни доказателства.
Свидетелят Р. И. В.
- техник ел. системи в отдел „Нетехнически загуби” към ответника и заедно с
колегата си Н. Г. К. - също техник в този отдел, съставила констативния
протокол,споделя,че проверката е извършена на 24.06.2019 г. в гр. ***,и на
същата са присъствали представители от Федерацията на потребителите.Според
свидетеля електромерът на абоната е обслужвал къща и се намирал в ел. табло на
стълб пред адреса,таблото имало щит, но липсвала пломба на щита. На входната и
изходяща фазови линии на електромера, бил поставен допълнително проводник, а
линиите били прихванати с изолационна лента, тип свинска опашка, и стегнати
една към друга, поради което ел. ток преминавал през допълнителния проводник, а
не през електромера,и така електромерът не отчитал коректно ел. енергията. Само
малка част от ел. енергията преминавала през електромера. Свидетелят установява,
че са измерили консумацията от потребителя в момента на проверката, но не са
измерили с каква грешка мери електромера, тъй като по новите ПИКЕЕ не са имали
такова задължение. Проверяващите потърсили потребителя, но той отсъствал,
поради което Н. К. уведомила ораните на МВР на тел. 112. След това
проверяващите премахнали допълнителния поводник, пломбирали отново електромера,
като поставили пломба на щита,и така проверката приключила.
Свидетелят Й. М. Г.
- нещатен сътрудник към Федерацията на потребителите установява, че на
24.06.2019 г. заедно с лицето Л. С., също от Федерацията на потребителите, е
присъствал на проверка в гр. ***, извършена от екип от ЧЕЗ - Н. К. и Р. В..
Според свидетеля при проверката на едно от таблата, което се намирало на ***,
било установено, че на щита нямало пломба и един от електромерите е неизправен
- поставен бил мост /шунт/ между входяща и изходяща фраза и така електромерът
не измервал цялото количество ел. енергия, която се подавала от мрежата.
Свидетелят лично видял, че изолацията на проводниците била пробита и двете
линии били свързани с меден проводник и били вързани със свинска опашка, за да
не може цялата енергия да се отчита от електромера. Свидетелят установява също,
че по време на проверката потребителят бил потърсен, но не бил намерен, защото
на външната порта имало ключ и проверяващите не могли да влязат. Същите викали,
но никой не се появил. Според свидетеля веднага след като се установило
нарушението проверяващите се обадили на тел. 112, за да сезират за
неправомерното ползване на ток, но огледна група от съответното РПУ не е
идвала. Свидетелят установява, че проверяващите извършили измерване с
амперклещи, премахнали съединението и сложили пломбите на щита и на клемния
блок на електромера. Свидетелят твърди също, че са присъствали през цялото
време на проверката.
Свидетелите
добросъвестно са депозирали показания,под страх от наказателна
отговорност,споделят свои непосредствени впечатления,показанията им са
последователни и логични,взаимно се допълват и подкрепят и от писмените
доказателства,поради което няма основание съдът да не им даде вяра.
С писмо изх. № NTZ121324/25.06.2019
год. ищецът е уведомен от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на
24.06.2019г. проверка, за което е съставен КП № 1022938/24.06.2019г., на
основание ПИКЕЕ, както и за това, че ще бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия,получено лично от адресата на 22.07.2019г., видно от
обратната разписка, приложена на стр.126 по делото.
Въз основа на
констативния протокол и на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50 ал.2, е
изготвена Справка за преизчислени количества ел. енергия (стр.127), като е
преизчислена сметката на въззивника за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за период от три месеца - от 24.03.2019 г. до 24.06.2019
г. - датата на извършената проверка. Корекцията е извършена, като на ищеца е
начислена като дължима сумата 1041, 67 лв. с ДДС, на основание чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Издадена е фактура за същата сума.В приложението към
фактурата са посочени елементите, въз основа на които е формирана дължимата
сума без ДДС.
На адреса на
абоната е изпратено уведомително писмо изх. № ********** от 01.07.2019 год. за
извършеното начисление на сметката му, с приложената фактура и справка за
преизчисление на количествата ел. енергия, за което няма данни да е получено от
адресата.
Не е спорно
обстоятелството, че начислената сума по фактура № ********** от 01.07.2019 год.
не е заплатена от ищеца.
Установено е също, от протокол от последваща
периодична проверка на електромери № 277.4.001 на електромерна лаборатория
"Елдис" (стр.185), че на процесния електромер № 50597581 е била
извършена проверка на 21.08.2018г.
Видно е, от
приложеното по делото Свидетелство за калибриране № Е-535-1 от 27.03.2019 г.,
издадено от Лаборатория за калибриране "ЕМСИСТ” (стр.123), че на
27.03.2019г. е извършено калибриране на еталонния уред, с който е извършено
измерването при проверката.
По делото е
назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, по която е изготвено
заключение от вещото лице Н. Л., неоспорено от страните, възприето от съда ,което
се възприема и от настоящата инстанция като обективно, компетентно и
професионално. Според заключението, констатациите на стр. 3 в КП №
1022938/24.06.2019 г., представляват осъществена нерегламентирана и
неправомерна промяна схемата на свързване на ел. измервателната система на СТИ,
което е довело до непълно измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане
на потребената от обекта на абоната количество електрическа енергия.Според
в.л.,преизчисляването на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел.
енергия, е направено правилно, като е спазена методиката /формулата/ на чл. 50
ал.2 от ПИКЕЕ и за посочения там период. Преизчисляването на сметката за
доначисляване консумираната електрическа енергия е направено при спазване
изискванията на методиката, определена в чл. 56 ал. 1 и ал.3 от ПИКЕЕ. Според
заключението през периода от датата на техническата проверка 24.06.2019г. назад
до 24.03.2019г. не е извършвана друга техническа проверка или други промени за
процесното СТИ, от които зависи определения на 90 дни период за преизчисляване.
При така изяснената
фактическа обстановка и събрани доказателства първоинстанционният съд приел
предявения иск за неоснователен и недоказан и го отхвърлил.Въззивната инстанция
споделя крайните фактически и правни изводи на първата,и намира,че решението и
е постановено при правилно приложение на материалния закон и доказателствата по
делото,като на основание чл.272 ГПК се присъединява и препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
При иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно
коригирана сметка от страна на ответното дружество, в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно: че посоченото във фактурата за
преизчисление количество електроенергия не е отчетено от СТИ на ищеца поради
променена схема на свързване, описана в констативния протокол, че са спазени
предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на потребената
ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и ,че е използвана правилната съобразно одобрените
и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия, както и неговия размер.
Установено е от
събраните по делото доказателства, че ищецът има качеството "потребител на
енергийни услуги" по смисъла на § 1 т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ,
като същия, вкл. и през исковия период, е в облигационно правоотношение с
ответника ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД по силата на Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ,,ЧЕЗ
Разпределение България” АД за процесния недвижим имот /къща/, находящ се на
адреса в гр. Етрополе.
В разпоредбата на
чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.С посочената норма законодателят е предвидил възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени
правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83 ал. 2 вр. чл.
83 ал. 1 т. 4-6, вр. чл. 21 т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт,
уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са
приети действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от
04.05.2019 г. В раздел IХ (чл. 49 - чл. 58) от същите са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции
на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
В чл. 45 и чл. 46
от тези Правила е регламентирано право на оператора на мрежата (собственикът на
средството за търговско измерване) да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията на тези правила, както и право да
извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване. В чл.49 от Правилата са регламентирани редът и начинът на
извършване на проверките,а в чл. 58 от ПИКЕЕ е вменено задължение на мрежовия
оператор в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, незабавно да уведоми за
това Министерството на вътрешните работи.
Установено е от
доказателствата по делото,че в процесния случай техническата проверка на
процесното СТИ е извършена на място от служители на ответния оператор на
мрежата в съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в
чл.49.
По категоричен
начин се установява по делото от събраните писмени доказателства /КП №
1022938/24.06.2019 г./, гласни доказателства и заключението на съдебно-техническата
експертиза, че поставеният в СТИ допълнителен проводник /шунт/ между входящия и
изходящия фазов проводник, съставлява промяна в схемата на свързване, която е
довела до непълно измерване и съответно до непълно отчитане на потребеното от
обекта на абоната количество електрическа енергия.
Неоснователно е
възражението на ищеца, че констатациите в КП не го обвързват, тъй като не е бил
уведомен и не е присъствал (вкл. негов представител) на извършената проверка.
От показанията и на двамата свидетели се установява, че проверяващите са
търсили потребителя, но портата на къщата, в която живеел, е била заключена, и
въпреки положените от тях усилия същият не е бил открит. При това положение,
съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът е подписан от представител на
оператора и свидетел, който не е служител на оператора.
Възражението на
ищеца, че не е спазена процедурата за присъствие на органите на МВР при
извършване на проверката, също е неоснователно, тъй като чл. 58 от ПИКЕЕ не изисква такова
присъствие, а само уведомяване, каквото е доказано в процеса.
Неоснователно е и
възражението на ищеца, че процесният електромер е метрологично негодно средство
за измерване, тъй като не е от одобрен тип, не е преминал първоначална проверка
и последваща метрологична проверка преди изтичане на срока на първоначалната
такава. На първо място, с оглед констатираната при проверката нерегламентирана
намеса в процесното СТИ, представляваща промяна на схемата на свързване, то
неотчитането на част от преминаващата през СТИ електрическа енергия се дължи
именно на тази външна намеса, а не на техническа неизправност на СТИ.
Независимо от това, от представения протокол от последваща периодична проверка
на електромери № 277.4.001 на електромерна лаборатория "Елдис", по
делото се установява, че на процесния електромер № 50597581 е била извършена проверка
на 21.08.2018г., т.е. че на процесното СТИ са извършени първоначална и
последваща проверка в сроковете по чл.39 ал.2 от Закона за измерванията.
Възражението на
въззивника, че при проверката на процесния електромер е използван метрологично
негоден еталонен уред, също е неоснователно, тъй като видно от приложеното по
делото Свидетелство за калибриране № Е-535-1 от 27.03.2019 г., издадено от
Лаборатория за калибриране "ЕМСИСТ”, еталонния уред, с който е извършено
измерването при проверката, е бил технически изправен.
Установено е също
по делото, че в съответствие с чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ и в предвидения в него
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът-ответник е изпратил последния на ползвателя-ищец с препоръчано писмо
изх. № NTZ121324/25.06.2019 год. с обратна разписка, което е получено лично от
адресата.
Налице е нормативно
основание за извършване на техническата проверка на 24.06.2019г. от
оператора-ответник на СТИ на ползвателя-ищец/въззивник/, че същата е извършена по
реда и начина, предвиден в чл.49 от Правилата,и че съставеният при проверката
КП е годно документално основание и поражда правото на ответния оператор на
мрежата да извърши преизчисляване на количеството електрическа енергия,
съгласно чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на
количеството ел. енергия е извършено от ответния оператор на мрежата за период
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване - 24.06.2019г. (тъй като в този период
СТИ, обслужващо обекта на ищеца, не е било проверявано), при спазване на
предвидената в чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ методология за това, което се установява
от заключението на съдебно-техническа експертиза.
От доказателствата по
делото е видно,че ответникът е изпълнил и задълженията си по чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ.Преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметката на ищеца-ползвател, са изцяло съобразени с нормите на
ПИКЕЕ,видно от заключението на специализираната експертиза.
Правилни са
изводите на първоинстанционния съд,че необосновани и неоснователни са и възраженията
на ищеца, че реално не е потребил посоченото във фактурата количество ел. енергия,и
че същото не може да премине през СТИ, както и че не дължи начислените във
фактурата такси за "задължение към обществото",и „ пренос и достъп до
електропреносната и електроразпределителната мрежа“, тъй като начисленото
количество ел. енергия не му е доставено и потребено. Корекционната процедура
по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
целта на законовата и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, операторът на мрежата е освободен от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за
установяване на обратното - по-малко потребено количество електрическа енергия
с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна
ефективност и режима на ползването им, каквото доказване в настоящото производство
не е осъществено от ищеца. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от оператора на мрежата по един от предвидените в раздел
IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената
в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В чл. 56 ал.
1 от ПИКЕЕ изрично е посочено, че във фактурата се включва и дължимата сума за
мрежови услуги и за "задължения към обществото", поради което сумите
за мрежови услуги и за "задължения към обществото", правилно са
включени в процесната фактура и са дължими от ответника.
По изложените
съображения неоснователно се явява и възражението на ищеца, че отговорността на
потребителя може да бъде ангажирана само при доказан осъществен, без санкцията
на дружеството, нерегламентиран достъп до електромера от страна на потребителя
и че при липса на всякакви данни в тази насока по делото не може да се
презюмира виновно поведение от негова страна. ПИКЕЕ са законово основание
операторът на съответната мрежа едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната ел. енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя. Регламентираното с тези Правила право на оператора на мрежата да
извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена ел. енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на потребителя, което да е довело до неизмерването или неточното измерване на
ел. енергията, поради това, че целта на корекционната процедура, както бе
посочено и по-горе, е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение.
Неоснователно е
възражението на ищеца, че ответното дружество няма право да издава фактура и да
претендира сумата по фактурата, тъй като не е доставчик на ел. енергия и няма
лиценз за продажба на ел. енергия. В случая вземането, отразено във фактурата,
не е за продадена, правилно измерена от СТИ, отчетена и незаплатена от
ползвателя-ищец ел. енергия по договор за продажба, а за покриване на
технологичните разходи на мрежовия оператор, причинени от нерегламентирана и
неправомерна промяна схемата на свързване на СТИ, обслужващо обекта на ползвателя,
което е довело до непълно измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане
на потребеното от този обект количество електрическа енергия. Размерът на това
вземане, съгласно чл.56 ал.3 от Правилата, се определя от цената на ел.енергия
за покриване на технологичните разходи на мрежовия оператор и в него не е
включена цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя по
договора за продажба.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет принципа мрежовият оператор да издава директно
фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо
дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от
последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той
следва да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.
Неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като технологичен разход
на мрежовия оператор, доколкото преминалата и потребената от крайния клиент, но
неотчетената енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор
енергия за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължи
именно на електроразпределителното дружество. Целта на корекционните процедури,
предвидени в ПИКЕЕ, е именно възстановяване на електроразпределителните
дружества на вече платената от тях цена за преминала и неотчетена към краен
клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е
вече платена от електроразпределителното предприятие.
Според настоящия
състав неоснователно е и възражението на ищеца, че ответното дружество не е
изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ.Ако в общите условия не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но то не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред, както в процесния случай. Неоснователно е искането на ищеца за
извършване на косвен съдебен контрол по реда на чл. 17 ал. 2 ГПК по отношение
на нормите на ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна
корекция на сметката за доставка на ел. енергия от крайния снабдител, тъй като
по реда на чл. 17 ал. 2 ГПК гражданският съд няма правомощието да се произнася
инцидентно по законосъобразността на нормативен административен акт, какъвто
представляват ПИКЕЕ. Предмет на такъв контрол могат да бъдат само общите и
индивидуалните административни актове при наличие на законоустановените
предпоставки за това.
Предвид изложеното
до тук, се налага извода, че ответникът надлежно е упражнил
законорегламентираното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищеца-потребител, поради което процесната сума от 1041, 67
лв., представляваща равностойността на начислена електроенергия на осн. чл. 50
ал. 2, във вр. с чл. 49 ал. 1-3 от ПИКЕЕ от 2019 г., му се дължи на законно
правно основание, поради което и предявеният от ищеца отрицателен установителен
иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК за нейната недължимост се явява изцяло
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на
делото въззивната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение,а първоинстанционното решение – потвърдено.
Въззивникът следва
да заплати на въззиваемия сторените от него разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция в размер на 100 лв.-юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното,ВрОС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решението на РС Враца от 17.02.2020г.,постановено по гр.д.№ 3176/2019г.
ОСЪЖДА М.В.Н., ЕГН **********
с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***, направените по
делото съдебни разноски пред въззивната инстанция в размер 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........