№ 925
гр. Пазарджик, 26.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102616 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
С. Л. Д. (ищец), редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез адвокат Е. Г. Б.-К. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат Е. Г. Б.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Е. Н. Г. (ответник) и Й. И. Г. (ответник), редовно уведомени от
предходното съдебно заседание чрез адвокат Ц. И. Х. от АК Пазарджик, се
явяват лично и с адвокат Ц. И. Х., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице Х. И. К., редовно призована, се явява лично.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице вх.№
9800/16.04.2024 г.
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. К. на ** години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Кадастралната карта върви по регулационния план от 79 г.
АДВ.Х.: Аз искам вещото лице да внесе яснота по отношение на
отговора, съдържащ се във въпрос 3 от заключителната част и по точно -
второто и третото изречение, които са записани в последния абзац на
заключението, а именно /и цитира/:
„В кадастралната карта имотните граници на ПИ с идентификатор
03592.503.304 са заснети правилно по северната и източната граница видно от
комбинираната скица.
Югозападната граница е заснета по регулационната линия от плана
1979г. Частта от имот с планоснимачен №304 от регулационния план от
1979г., попадаща в имот 06592.503.306 е с площ 44 м2. На скицата са
изписани координатите на граничните точки.“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В един план има регулационни линии, има и
кадастрални линии. В случая кадастралната линия от плана 79 г. навлиза в
имот 306, а регулационна линия съвпада със сегашната кадастрална карта.
В имота на ответниците има жилищна сграда.
Ако границата бъде по регулацията и кадастъра преди 79 г. по стария
обезсилен план от 48 г., отразена със зелено върху комбинираната скица,
няма да има сервитутно отстояние от сградата.
Зелената линия е по кадастъра от 79 г. и регулационния план от 48 г. от
стария обезсилен план.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
2
АДВОКАТ Х.: – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице дало отговор на поставените въпроси, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С Т Е.
На вещото лице Х. И. К. да се изплати възнаграждение в размер на
350.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото В. Л. И..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Л. И. на ** г., родена на ******* г. в Г. Б., живуща в гр.Б., българска
гражданка, омъжена, неосъждана, родство – сестра съм на ищцата, без
родство с ответната страна по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Сестра ми притежава имот в Б.. Той беше на дядо ми Б. Г.. Преди са
почине дядо ми, имотът се прехвърли на С., тя беше малка.
3
Спомням си мястото и се ориентирам по скицата. Преди Г. Б. да стане
част от Б., покрай стената на нашата къща минаваше улица, която я наричаха
„С.“. След това направиха улица от другата страна и тази улица се затвори.
Къщата в съседния имот тогава я нямаше, тя се построи по- късно. Нашата
къща беше дотук /свидетелката сочи южната граница, очертана със зелено, на
защрихованата част от скицата на вещото лице/.
Защрихованата част се владее от нас, от сестра ми. Не знам да е
преминавала към друг имот.
Частта до дувара, покрай който минаваше бившата улица, я владее
сестра ми.
Разбрахме за спор, когато Е. купиха мястото и казаха, че влизат навътре
към нас, ние останахме много учудени. Аз специално не съм виждала
специалист, и комшийката ме извика и вика: „В.,, дойдоха с багери и
изринаха всичко“. Аз видях, че и моят дувар е разрушен, за който говорех,
сега тази чупка вече я няма.
Няма поставена ограда, сега пак всичко се е свлякло - защото те, като
започна спорът, го оставиха така.
АДВ. Х.: В исковата молба е записано, че има разрушен дувар от стара
къща, и свидетелката повтаря същото.
Вещото лице е записало, че няма дувар, а само денивелация.
СВИДЕТЕЛКАТА: Дувар имаше, махнаха го преди година и половина.
Те /Е. и Й./ го махнаха.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА като свидетел по делото С. С . Б..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. С . Б. на ** г., родена на ***** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.Б.,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, родство – братовчедка съм на С.,
без родство с ответниците по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам имота на братовчедка ми. Аз живеех там наблизо, преди да се
омъжа. Познавам и Е. и Й., като деца ги познавам, защото са по-малки от мен.
Ходила съм в имота и го знам.
Спомням си старата къща. Преди това имаше един път, покрай имотите
минаваше този път. Тази къща вече я няма. Тази къща е правена преди доста
години и от къщата остана само дувар.
Вече няма такава уличка. Би трябвало да има още дувар.
Този имот беше на дядото на Снежка и предполагам, че са се грижили
за имота като наследници.
Разбира се, че Снежка си ползваше частта от имота до дувара.
Снежка не е казвала съседите да са й платили мястото.
Преди известно време разбрах, че има проблем, когато те вземаха този
имот. Преди това не са имали спорове, всеки си е ползвал имота.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА като свидетел по делото Е. А. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. А. Г. на *** г., родена на ******г. в Г. Б., живуща гр. Пазарджик,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелката: – Обещавам да говоря истината.
Знам имота на Й. и съседния на С..
79 г. като мина планът, от едни взеха, на други дадоха. Между двата
имота имаше шипки и боклуци.
Знам границата от 79 г.
В началото но 80 г. започна да строи дядо А., той е дядото на Г.. Г.
продаде на Й..
Да, имаше отстояние от къщата на дядо А. до границата на имота, не
помня колко, но имаше. Как ще строи на самата граница!
Да, дядо А. си взе частта, която се придаде 79 г. към неговия имот. Не
знам дали го е платил на майката на С..
Сина на дядо А. си го владееше и след това - неговите синове.
АДВ. Х.: Те как го продадоха, с придадената част?
АДВ. Б.: Противопоставям се на въпроса.
СЪДЪТ счита, че следва да преформулира въпроса към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА: В момента тази част я ползва Данчето след
покупката. Внуците на дядо А. ползваше тази част, синът му също я
6
ползваше, като му се придаде, тогава започна да строи.
Спор нямаше доскоро, но преди едва-две години започнаха да спорят.
Те си знаят защо спорят. Явно просто не им стига земята. Толкова години не
го работеха това място, там си връзваха хората конете.
Говоря за местото на С., че не се работеше и беше пущиняк. Дядо А. си
го работеше. Дядо А. е по на ниско, С. е по-нависоко.
Не сме чули С. да е имала претенции към тази част.
Улица от там не е минавала. Аз живея там от 66-а г. Там живееше майка
й, имаше една стара къщичка много по-навътре.
Близо до къщата на дядо А. в имота на С. не е имало къща. Не знам да е
имало зид на това място.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото К. Д. Т..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. Д. Т. на ** г., родена на ******* г. в Г. Б., живуща гр. Б., българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелката: – Обещавам да говоря истината.
7
Знам имота на С. в М. Б.. Знам и имота на Е. и Й. в М. Б., ние сме
комшии. Преди да купят имота Й. и Е., той беше на дядо А..
През 79 г. имаше изменение на плановете, от едни места се взе и се
придаде на други.
Мисля, че не е придадена част от имота на С. към имота на дядо А.. Не
можах да разбера въпроса.
80 година дядо А. започна да си стори къща.
Ох, не знам какво да кажа, това да си го спомням... Мисля, че да
започна да си строи човекът къщата, не там, дето е слогът, малко по-навътре.
Там нямаше никаква ограда. Имаше разрушена къща и никой не
живееше в тази къща. Тя беше в имота на С.. То имаше само дувари, къщата
беше разрушена.
Къщата на дядо А. беше по-навътре от тази разрушена къща. Не си
спомням как са им били разполоЖ. местата преди 79-а година. Улица изобщо
не помня да е имало там. И 57-а г. съм родена там и сме комшии.
АДВ. Х.: Е. и Й. дали закупиха имота в същите граници от 79 година?
СВИДЕТЕЛКАТА: Мисля, че в същите. Не мога да разбера въпроса.
АДВ. Х.: С. оспорвала ли е границите на имота на дядо А. от 79 г.?
АДВ. Б.: Противопоставям се, как ще я питаме тази жена за границата от
79 г. и кои - граници кадастрални, регулационни. Нещо по-простичко трябва
да се пита.
СВИДЕТЕЛКАТА: Границите на имота са такива, каквито ги помня от
някога.
Не мога да си спомня дали е имало промени на място в границите на
имотите.
Мисля, че къщата на дядо А. беше до края на двора. Не, аз разбрах,че
ме питате за къщата на С.. Къщата на дядо А. беше навътре в двора.
Има малко разстояние между къщата на дядо А. и двора на С., не съм го
мерила колко е.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВОКАТ Б.: – Представям писмено доказателства във връзка с
изследването на въпроса на къщата, което да послужи за преценка
достоверността на преценка на свидетелите. Затова допустими са всякакви
доказателства за проверка на истинността на проверка на показанията на
свидетелите. Представям скица от 12.8.1966 година в оригинал.
АДВ. Х.:- Представям една извадка от обезсиления кадастрален и
регулационен план от 1948 г. на М. Б.. Също така ще представя протокол №
10/09.10.1979 г. за дадена строителна линия и определяне на ниво за
построяване на къщата в имота на ответниците и скица виза № 82/11.5.1979 г.
Скица виза за издаване на архитектурен проект на дядо А..
АДВ. Б.: Във всички случаи при разрешение за строеж са се взимали
предвид само регулационните граници, никой не се е интересувал дали
страните са си уредели отношенията във връзка с регулацията. Естествено, че
ще им дадат скица виза според регулацията, независимо дали е приложена
регулацията, или не. Сега вече не е така.
Моля да не го приемате това доказателство, защото своевременно
страните са могли, твърдейки своите обстоятелства, е могло да го представят
преди това заседание, чрез това няма как да извършим проверка на верността.
Само поради тази причина представих тази скица. Чрез тези писмени
доказателства няма как да извършите проверка на истинността на показанията
на свидетелите.
На основание чл. 214 ал.1 от ГПК моля да приемете, че предявеният иск
е за 44 кв.м., в ИМ съм писала около 40 кв.м. тъй като няма как, това
изменение го правя с оглед данните, такива, каквито ги има по заключение.
Така, че моля искът да се смята предявен за 44 кв.м., неправилно заснети като
част от имота на ответниците. В този смисъл да прочетете едно определение.
Освен това, тъй като ако обявим делото за решаване правя искане за
присъждане разноски на доверителката ми, и Ви представям списък на
9
сторените разноски от доверителката ми, ако ще приключвате делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства прилоЖ. в кориците на делото,
скица от 12.8.1966 година в оригинал, както и извадка от обезсиления
кадастрален и регулационен план от 1948 г. на М. Б..
По отношение на скицата виза и протокола за дадена строителна виза, с
оглед възраЖ.ята на ищцовата страна за преклузия за неотносимост, а и за
нечетливост, съдът намира следното:
Тези доказателства бяха представени също с оглед изясняване на
показанията на свидетелите относно владението и местополоЖ.ето на
границите. По същите съобраЖ.я, по които съдът прие за непреклудирани
правото за представяне на предходните доказателства - скица от 12.8.66
година в оригинал, както и извадка от обезсиления кадастрален и
регулационен план от 1948 г. на М. Б., следва да приеме и протокола и
скицата виза. Отделен въпрос е към какво са относими и колко ясно става
какво е изобразено на тях, съответно дали при издаването на скица виза
общината би се съобразила с регулацията и с реалното им прилагане, това е
въпрос по същество. По допустимостта им - бяха представени очевидно за
изясняване на въпроса къде е къщата на дядо А. и други въпроси, които се
повдигаха.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: протокол № 10/09.10.1979 г. за
дадена строителна линия и определяне на ниво за построяване на къщата в
10
имота на ответниците и скица виза № 82/11.5.1979 г. за имота на ответниците.
АДВ. Х.: Госпожо съдия, в предходното съдебно заседание беше
уточнено, че искът не е по чл. 124 от ГПК установителен, а е по чл. 54 ал. 2 от
ЗКИР за вярна граница. Така, че аз считам, че това искане за изменение на
иска за площта от 40 кв.м. на 44 кв.м. е неотносимо в случая.
СЪДЪТ намира следното: спорът, независимо дали следва да се
квалифицира по чл. 54 от ЗКИР, или просто по чл.124 ГПК, е за реално
определена част от имот. Тази реално определена част се идентифицира с
някакви точки, граници и е една и съща, ако границите са определени точно,
независимо дали площта е правилно изчислена. Но тъй като в практиката са
налице различни становища и някои от тях приемат, че съдът счита, че
площта също е индивидуализиращ белег на реална част от имот, съдът счита,
че следва да произнесе определение за допускане изменение на площта под
форма на изменение на иска.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИСКЪТ да се счита предявен за реална част в същите граници, между
същите точки, но с посочена площ от 44 кв.м.
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания.
АДВОКАТ Х.: – Нямам други искания. Представям списък на разноски.
Претендирам присъждане на същите.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
11
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, моля да приемете от
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, че предявеният иск
от доверителката ми е и основателен, и доказан и с решението си, приемете за
установено, че тя е собственик на процесните 44 кв.м. реална част при
граници, които съм посочила, като Ви моля елемент от вашето решение, за
бъде задължително, и приетата комбинирана скица с координатните точки,
част от заключението на вещото лице, да бъде част от вашето решение, тъй
като там се индивидуализират и посочват координатните точки на
процесната реална част. Подробни съобраЖ.я ще развия в писмена защита и
моля да присъдите на доверителката ми сторените разноски.
АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия, при постановяване на вашия
съдебен акт, моля да приемете за безспорно установено, че имотната граница
между имота на ищцата и имота на ответниците по плана от 79 г. съвпада с
имотната граница между двата имота, отразена в кадастралните карти и
регистри на гр. Б.. Т.е. същата не е заснета погрешно в кадастралната карта,
поради което предявения иск моля да приемете като неоснователен и да
оставите същия без уваЖ.е. В този смисъл моля за вашия съдебен акт. Моля
да ми бъде дадена възможност подробни съобраЖ.я да изложа в писмена
защита.
Моля на доверителите ми да бъдат присъдени и сторените по делото
разноските, съгласно представения списък на разноските.
ДАВА срок за представяне на писмени защити на процесуалните
представители на страните до 20.05.2024 г.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно 26.05.2024г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12