Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 29.12.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и девети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
Разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 803/20г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл. 437 ГПК.
Образувано е по жалба на Стамен М.Б.
с ЕГН ********** *** –длъжник по изпълнително дело № 252/2015г. на ДСИ при РС-Б.,
против действието на ДСИ-възлагане на недвижими имоти-апартаменти №№ 5 и 6 в
гр.Б., ,ул.“Х. А.“ № 25,вх.В, ет.2-самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори 05815.302.243.4.65 и 05815.302.243.4.66. Възлагането било
опорочено от редица предходни действия на съдебния изпълнител,които не
подлежали на самостоятелно обжалване: наддаването не било извършено надлежно и
имотите не били възложени на най-високата предложена цена;двата имота били
възложени с едно постановление,въпреки ,че били обект на отделни процедури за
публична продан;началната цена била определена в нарушение на закона;липсвало
валидно наддавателно предложение от взискателя,тъй като не било входирано в регистъра на съда и нямало
данни за часа на внасянето му.
Ответникът по жалбата Б.„ДСК „-ЕАД не
е депозирала становище.
Ответният ДСИ оспорва жалбата като
неоснователна.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, Софийски окръжен съд намира жалбата
процесуално допустима,но неоснователна.
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ****,по изпълнителен лист от
14.05.2015г., издаден по ч.гр.д. 0 496/2015 г. на БРС въ връзка със
заповед за незабавно изпълнение № 1338/14.05.2015г. ,по силата на което С.М.Б.
с ЕГН ********** и Р.С.В. с ЕГН ********** са осъдени да заплатят солидарно на
банката главница 36 874.10 лв. по договор за ипотечен кредит от
05.09.2007г.,301.41 лв. заемни такси
2011.43 лв. договорна лихва, 145.45 лв. санкционираща лихва, 786.65 лв.
държавна такса и 1119.98 лв. юрисконсултско възнаграждение.Имотите-обект на
принудително изпълнение-са били ипотекирани за обезпечение на кредита.При
първоначалния опис жалбоподателят е присъствал лично.Въз основа на направената
оценка са проведени две публични продани неуспешно и е изготвена нова
оценка,въз основа на която са проведени още две неуспешни продани.Въз основа на
нова оценка ,определена с протокол от 08.02.2019г., са проведени неиукпешно още
две публични продани.На 16.09.2019г. е определена нова начална цена, но
проведените две публични продани отново са неуспешни поради липса на
кандидати.Изготвена е нова оценка /л.456-469/и е насрочена публична продан от 23.03.2020г. до 23.04.2020г.,която не е проведена
поради извънредното положение и след отмяната му е проведена от 01.08.2020г.до
01.09.2020г.,при начална цена за апартамент № 5- 11 360 лв. и апартамент №
6-14 640 лв.С протокол от 02.09.2020г. е констатирано едно
предложение,регистрирано в регистратурата на РС-Б. и предадено на ДСИ с писмо
изх.№ 16/02.09.2020г.При положение,че е имало само една оферта,няма значение
дали е документиран час на подаването й.Поради същото обстоятелство имотите са
продадени на единствената предложена цена,следователно оплакването,че не били
продадени на „най-високата“ предложена цена , е
неоснователно.Предложението/л.505 от делото/ е от Сергей Найденов Бончев от гр.Б. ,за сумата 11 400 лв. за
апартамент № 5, при първоначална цена 11 360 лв., и за сумата 14 700 лв. за апартамент № 6
при първоначална цена 14 640 лв.Приложени са квитанции за внесен задатък
съответно 1464 лв. и 1136 лв.Длъжниците са били надлежно уведомени като М. е
получил съобщението на 27.07.2020г. , и В. е получила съобщението на същата
дата.Двата недвижими имота са възложени на Сергей Найденов Бончев с ЕГН **********
с постановление за възлагане на недвижим имот от 24.09.2020г. Тъй като двата
апартамента са били обект на процедури за
осребряването им едновременно, обезпечавали са задълженията по едно
облигационно отношение въз основа на едни изпълнителен лист и са продадени на
един купувач по оферти, обективирани в едно предложение, логично и закономерно
ДСИ е издал едно постановление за възлагане на двата имота.Следователно- не са
налице инвокираните от жалбоподателя закононарушения. Ето защо обжалваното
постановление за възлагане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление за
възлагане на недвижими имоти от 24.09.2020г. по изпълнително дело № 252/2015г.
на ДСИ при Районен съд-Б..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.