Р Е Ш Е Н И Е
№ 19 26.02.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ:
Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- Стоянка
Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 156 по описа за
2020 година на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на "АВТОТРЕЙД
СА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна,
бул. "Трети март" № 59 представлявано от управителя В.А. против против
Решение № 193/04.11.2020 г. на Районен съд гр. Търговище, постановено по НАХД №
20203530200759/2020г., с което Наказателно постановление /НП/ № 488246-F525865/10.01.2020
г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“-Варна ЦУ на НАП е потвърдено като законосъобразно. С посоченото НП на
„АВТОТРЕЙД СА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Варна, представлявано от В. Х. А., за
нарушение на чл.118,ал.6 от ЗДДС на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 800 лева.
В касационната
жалба като отменителни основания се навеждат нарушения на закона, допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на
наложената санкция. Навежда се липса на материална компетентност на
актосъставителя и на наказващия орган. Излага се становище за антидатиране на
НП и за неспазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Излагат се подробни доводи,
обосноваващи че описаното в НП деяние не съставлява нарушение от обективна и
субективна страна. Излага се становище за допуснато съществено процесуално
нарушение поради липса на преценка и
мотиви на наказващия орган в НП относно маловажността на случая по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Излагат се доводи за необосновано налагане на санкцията над законоворегламентирания минимум от 500 лева. Моли
се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново,
с което да се отмени НП.
Ответникът по
касационната жалба – ТД на НАП-Варна в съдебно
заседание се представлява от гл.юрисконсулт М.Д., която излага становище за
неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни
основания за отмяна на въззивното решение и моли същото да бъде оставено в сила
като законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за неоснователност на жалбата. Дава заключение,
че оспореното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
При извършване на съвместна проверка от ОДМВР-Търговище, Агенция „Митници“
и НАП на 18.09.2019 в 09.10 ч. в търговски обект
по смисъла на пар.1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
бензиностанция №2, находяща се в гр. Търговище, ул. „Сива“, стопанисвана от „Автотрейд СА“ ЕООД гр.Варна е установено
следното: в обекта е въведена в експлоатация ЕСФП модел „Дианел плюс“ вер. 3.1 КЛ с рег.номер
в НАП 428285/26.06.2019., Индивидуален номер на ФУ -DL010002150 и индивидуален
номер на ФП - 59002150. При проверката е установено, че за част от извършените доставки на
горива в бензиностанцията нивомерната система на въведената в експлоатация в обекта ЕСФП не е отчитала постъпилите количества гориво, чрез изпращането им ИС
/информационната система/ на НАП.
В хода на проверката е констатирано, че са
извършени следните доставки на гориво, при което са установени и следните
несъответствия:
На 03.09.19 година са доставени 23751 л. дизелово
гориво по АДД 0000000004783597. Същите са налети в резервоар № 1- 9751 л. и
резервоар № 2 - 14000 л. и данните за доставката са въведени чрез ЕСФП.
Съгласно ИС на НАП, от нивомерната система не са отразени 23751 л. в резервоар
№1 и № 2. Количествата са отразени в
дисплея на нивомерната система. В ИС на НАП няма изпратени и отразени данни от
нивомерната система за постъпило гориво на 03.09.2019 г. в резервоари №1 и №2.
На 10.09.2019 г. са доставени 21840 л. дизелово
гориво по АДД 0000000004801493. Същите са налети в резервоар № 1- 8840л и
резервоар № 2- 13000 л и данните за доставката са въведени чрез ЕСФП. Съгласно
ИС на НАП от нивомерната система не са отразени 21840 л. в резервоар №1 и №2.
Количествата са отразени на дисплея на нивомерната система. В ИС на НАП няма
изпратени и отразени данни от нивомерната система за постъпило гориво на
10.09.2019 г. в резервоар №1 и №2.
На 11.09.19 г. са доставени 1526 л. автогаз по АДД
0000000004806262, Същите са налети в резервоар № 4- 1526 л и данните за
доставка са въведени чрез ЕСФП. Съгласно ИС на НАП от нивомерната система не са
отразени 1526 л. в резервоар № 4. Количествата са отразени на дисплея на
нивомерната система. В ИС на НАП няма изпратени и отразени данни от нивомерната
система за постъпило гориво на 11.09.2019 г. в резервоар № 4.
На 13.09.19 г. са доставени 3958 л. бензин А-95 по
АДД 0000000004812180. Същите са налети в резервоар № 3- 3958 л и данните за
доставка са въведени чрез ЕСФП. Съгласно ИС на НАП от нивомерната система не са
отразени 3958 л. в резервоар № 3. Количествата са отразени на дисплея на
нивомерната система. В ИС на НАП няма изпратени и отразени данни от
нивомерната система за постъпило гориво
на 13.09.2019г. в
резервоар №3.
На 14.09.2019 г. са доставени 9920 л. дизелово
гориво по АДД 0000000004813427. Същите са налети в резервоар № 1 -5000 л. и
резервоар № 2- 4920 л. и данните за доставката са въведени чрез ЕСФП. Съгласно
ИС на НАП от нивомерната система не са отразени 9920 л. в резервоар №1 и № 2.
Количествата са отразени на дисплея на нивомерната система. В ИС на НАП няма
изпратени и отразени данни от нивомерната система за постъпило гориво на 14.09.2019
г. в резервоар №1 и №2.
При така установеното контролният орган е приел,
че дружество „Автотрейд СА“ ЕООД гр. Варна е допуснало неподаването от ЕСФП по
дистанционна връзка в НАП на данни, което не дава възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта. За
констатираното нарушение на „Автотрейд СА“ ЕООД гр. Варна е съставен АУАН № F 525865 / 14.11.2019г. АУАН е
предявен на надлежно упълномощено лице от дружеството. Писмени възражения от страна на дружеството са постъпили в срока
по ЗАНН. Приемайки същите за неоснователни и въз основа на така съставения АУАН
Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна ЦУ на НАП е издал НП №
488246-F525865/10.01.2020 г., с което на „АВТОТРЕЙД СА" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано
от В.Х.А., за нарушение на чл.118,ал.6
от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 800
лева.
При така установеното от фактическа страна
въззивният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган при липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд е извел извод, че от така събраните писмени и
гласни доказателства при техния съвкупен анализ по делото се доказва, че „АВТОТРЕЙД СА" ЕООД, ЕИК ********* гр.Варна
е осъществило описаното в НП административно нарушение. Съдът е извел извод, че не са налице
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН като е изложил мотиви.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд
е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
НП е издадено от
компетентен орган, съгласно приложената по делото Заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, като наведените в
касационната жалба доводи в тази насока са неоснователни.АУАН е предявен на
надлежно упълномощен представител и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице и които да са съществени.
Спазени са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.
От
събраните по делото гласни доказателства /св.Е./ безспорно по делото се доказва,
че при въвеждане на документите ръчно от служителите на бензиностанцията, след
въвеждането на документа нимоверната система автоматично трябва да издаде
информация, че в НАП е получено количеството гориво, което се визуализира при
техническото лице, чрез излизане на информативен касов бон от системата,
удостоверяващ, че нимоверът е предал информацията към НАП. В конкретния случай
такъв информативен касов бон още при първата доставка на гориво не е излязъл на
служителите в дружеството. Последното
означава, че в дружеството са постъпили данни, че нимоверната им система не
подава съответната информация към НАП и то към датата на данъчното събитие ,още
при първата доставка. Още след 03.09.2019г. дружеството е следвало да
предприеме нужните мерки за отстраняване на причината, поради която нимоверната
му система не подава данни към НАП за постъпилите количества гориво в
резервоарите му. Постъпили са още четири доставки на горива на 10.09.2019г.,11.09.2019г.,13.09.2019г.
и на 14.09.2019г., за които на съответните дати не е излизал информативен касов бон от системата в
дружеството и към ИС на НАП не са били своевременно подадени данните. От събраните по делото доказателства
по делото се доказва, че проблемът в нимоверната система на дружеството е
отстранен след проверката, на 19.09.2019г., след даден срок от контролния
орган, от сервизната фирма, обслужваща дружеството „Даниел сервиз“ ЕООД.
По
изложените съображения, при така
събраните по делото гласни и писмени доказателства изводите на въззивния съд за
доказаност на елементите на описаното в НП административно нарушение се
споделят от настоящата инстанция. Касационният съд намира, че същите не следва
да се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 от АПК.
Нарушението е
извършено от ЮЛ, като при наличие на формалните белези от обективна страна по
отношение на същото са били налице основания за налагане на административна
санкция, без да се издирва въпросът за вината. Задължение на дружеството е било
да осигури постоянна техническа изправност на свързаната към централното
регистриращо устройство на ЕСФП нивомерна измервателна система. Деянието е правилно правно квалифицирано и
подведено под административнонаказателната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка
с чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Нарушението
е типично за вида си, не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена
опасност и предвид обществените отношения, които са обект на защита на
чл.118,ал.6 от ЗДДС, касационният съд приема, че не са налице предпоставки за приложение на
чл.28 от ЗАНН. С оглед на това, че предвидения в закона размер на наказанието е
от 500 до 2000 лева, а наложения с НП размер от 800 лв. е към предвидения от
закона минимум и след като отчете, че несвоевременното подаване на информация в
НАП от нимоверната система на
дружеството засяга повече от една доставка на гориво касационния съд приема
така наложения размер за съответен на тежестта на нарушението и за
законосъобразно определен.
По
изложените съображения съдът намира въззивното решение за постановено при
правилно приложение на материалния закон.
В
хода на съдебното производство пред въззивния съд са спазени процесуалните правила при събирането на
доказателствата и не са налице допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване
на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348 ал.3
от НПК.
При извършената служебна проверка, съгласно
чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от Районният съд нарушения,
които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.
По изложените
съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
Решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Предвид изхода на
правния спор на основание чл.63, ал.3 и
ал.5 от ЗАНН на ответника по касационната жалба, следва да бъдат присъдени разноски
в минимален размер от 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба
за заплащане на правна помощ.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 193/04.11.2020 г. на Районен съд гр.
Търговище, постановено по НАХД № 20203530200759/2020г.,по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „АВТОТРЕЙД СА" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. "Трети март" № 59
представлявано от управителя В. А. да заплати на Национална агенция по
приходите - София сумата от 80 /осемдесет/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на
основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.