Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. Русе, 06.11.2019 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на седемнадесети октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                            

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 1845/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Н.З.Д. ***, до Русенския Районен съд против Наказателно постановление № 19-1085-002258/28.08.2019 г. на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР гр. Русе, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 й било наложено наказание “Глоба” в размер на 20.00 лв., а за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от същия закон й били наложени наказания “Глоба” в размер на 50.00 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец. Жалбоподателката моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призовани, не изпращат представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2019 г., жалб. Н.Д. управлявала лек автомобил “Ауди 80” с рег. № Р 14 10 РК, собственост на И.Й.И.. Около 13.30 ч. жалбоподателката пристигнала с управляваният от нея автомобил на паркинга на МОЛ-Русе и започнала да извършва маневра за паркиране. При една от маневрите, с цел навлизане на свободно паркомясто, възникнало съприкосновение между лявата странична част на лекия автомобил на Д. и задната дясна част на паркиран лек автомобил “Шкода” с рег. № Р 28 28 ВР, собственост на П.Б.В.. В резултат от това били причинени леки деформации по левите врати на л.а. “Ауди 80” с рег. № Р 14 10 РК  и по лявата част на задната броня и на заден ляв калник на л.а.“Шкода” с рег. № Р 28 28 ВР. Впоследствие жалб.Д. преценила, че няма да успее да паркира на това място, поради което изместила автомобила си и паркирала другаде. По късно напуснала паркинга с управляваният от нея автомобил.

В следобедните часове, когато си тръгвала от работа, П.В. видяла уврежданията по автомобила си. На следващият ден помолила охраната на МОЛ-Русе да прегледат записите от охранителните камери, при което установила, че уврежданията по автомобила ѝ са причинени от л.а. “Ауди 80” с рег. № Р 14 10 РК, при опит за паркиране.

Поради това, на 31.05.2019 г. подала заявление в Сектор ПП-Русе.

Проверката по случая била възложена на свид. З.В. – младши автоконтрольор в Сектор ПП-Русе. След като установили обстоятелствата по произшествието от обясненията на Великова и огледал пострадалия лек автомобил, свид.В. предприел действия по издирване на водача на л.а. “Ауди 80” с рег.№ Р 14 10 РК. По данни от пострадалата за регистрационния номер на автомобила, той установили самоличността на водача му – жалб. Д. . Провел телефонен разговор с нея и ѝ обяснил, че я издирва с оглед възникналото пътно-транспортно произшествие и следва да се яви с автомобила си в Сектор ПП-Русе.

Жалб. Д. се явила на указаната дата и заявил в писмени обяснения, че действително на 28.05.2019 г. е паркирала на паркинга на МОЛ-Русе, но не е усетила съприкосновението и не е разбрала, че е блъснала друг автомобил. Свид.В. огледал автомобила на Д. и извършил съпоставка и измервания на установените увреждания по двата автомобила, като достигнал до извода, че са в резултат от сблъсък по между им.

С оглед установеното свид.В. преценил, че жалб. Д. е извършила две нарушения – по чл.20, ал.1  и по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, поради което ѝ съставил АУАН.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което, за допуснатите нарушения, на жалбоподателката Н.Д. , на осн. чл.185 от ЗДвП било наложено наказание “Глоба” в размер на 20.00 лв., респ. на осн. чл.175, ал.1, т.5 от същия закон й били наложени наказания “Глоба” в размер на 50.00 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна.

Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушенията били описани пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава им, както и допълнителните относими към тях обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какви конкретни нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

По отношение на нарушението по т.1 от НП:

В хода на съдебното производство се събраха безспорни доказателства, за това, че жалб. Н.Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната й отговорност. Съобразно тази правна норма, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Установява се, че при предприето паркиране, в близост до друг паркиран лек автомобил, жалб. Д. не била фокусирана в достатъчна степен върху управлението на превозното средство и не следила всеобхватно и непрекъснато габаритите на управлявания от нея автомобил и разположението на другите превозни средства, което налага извода, че реализираното ПТП се дължи именно на обстоятелството, че Д., като водач на МПС не е упражнила достатъчно контрол върху ППС, каквато е същността на пренебрегнатото от нея правило за движение. Нарушаването на задължението вменено ѝ с разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП се намира в причинна връзка и допринесло за настъпването на общественоопасните последици.

Изложеното дава основание на Съда да приеме, че са налице всички елементи от обективната и субективната страна на състава на нарушението по чл.20, ал.1 от ЗДвП.

Наложеното с наказателното постановление наказание било правилно определено по вид и размер и съответно на допуснатото нарушение, поради което обжалваното наказателно постановление, в тази му част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

         

По отношение на нарушението по т.2 от НП:

При изследване на материалноправната законосъобразност на НП, Съдът констатира, че в тази му част е налице незаконосъобразен административен акт. Основанията за това са следните:

Разпоредба на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, въвежда задължението за водач - участник в ПТП,  когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че в резултат от недостатъчно упражнен контрол от страна на жалб. Д., върху управлявания от нея лек автомобил, настъпило пътнотранспортно произшествие, при което били причинени само материални щети по двете превозни средства. Известно време след произшествието, жалб. Д. продължила движението си и напуснала мястото, без да уведоми собственика на пострадалото превозно средство или органите на МВР.

От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП.

В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да окаже съдействие за установяване последиците от произшествието е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителя е възприел пътнотранспортното произшествие и вредоносния резултат от него. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха. Напротив, жалб. Д. твърди, в дадените от нея писмени обяснения пред полицейския служител, че не е усетила да е имало съприкосновение между управлявания от нея автомобил и паркирания лек автомобил. Доказателства за противното не са събрани в хода на административното производство, нито са представени в хода на съдебното следствие. Логично и житейски приемливо е, при установените относително незначителни увреждания по л.а. “Ауди 80” и по л.а.”Шкода”, водачът на първия автомобил да не е възприел съприкосновението с паркирания автомобил.

При така установеното става ясно, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, то липсват каквито й да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно поради липса на субективна страна.

Предвид изложеното Съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на Н.Д. за извършено от нея нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, поради което, като материално незаконосъобразно, обжалваното наказателно постановление, в тази му част, следва да бъде отменено.

 

Поради това и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, Съдът :

 

                                              Р   Е   Ш   И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1085-002258/28.08.2019г. на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР гр.Русе, в частта му, с която на Н.З.Д.,***, ЕГН-**********, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП били наложени наказания “Глоба” в размер на 50.00 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец,  за допуснато нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП.

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1085-002258/28.08.2019г. на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР гр.Русе, в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

                                                                  

Районен съдия :