Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./16.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание на седемнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
при
секретар Мая Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1263 по описа на ВОС за 2018 год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР.
Образувано e по предявен от Община Вълчи Дол срещу
„ТЕХНОКАР“ ЕООД иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за приемане на
установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца
сума в размер на 215 782.32 лева,
представляваща недължимо платена главница, образувана въз основа на начислени и
издадени за периода от 2008 год. до 2016 год. за услуга „Депониране на битови отпадъци“ по договор № РД-08-01-527/20.04.2007 год.
фактури, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2018 год.
до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед №
4037/30.05.2018 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 8245/2018 год. на ВРС.
Излага се в сезиралата съда искова
молба, че страните по делото са и страни по договор № РД-08-01-527/20.04.2007
год., съгласно който ответникът е изпълнител по проведена процедура по
възлагане на обществена поръчка, регистрирана в РОП с № 00160-2006-0011, с
предмет „организирано сметосъбиране и сметоизвозване на битови и строителни
отпадъци, образувани на територията на Община Вълчи дол и обезвреждане чрез
депониране на Общинско депо за неопасни отпадъци гр.Вълчи дол за периода
2007-2017 год.“, открита с решение № 743/18.12.2006 год. на Кмета на Община
Вълчи дол, на основание чл.16, ал.8 от ЗОП /отм./. Сочи, че неразделна част от
договора е офертата на изпълнителя, който е приел да извършва дейностите по
обслужване на депото – грижа за опазване на границите на депото – ограждане и
входящ контрол, осигуряване на денонощна охрана за контрол на достъпа и предотвратяване
на нерегламентирани изхвърляния и оформяне на нерегламентирани сметища около
депото, периодично зариване, заравняване и запръстяване, уплътняване от
разстлания отпадък и изолирането му със земна маса, с цел предпазване от
разпиляване на по-леките фракции. Излага, че при осъществяване предмета на
договора ответникът е издавал ежемесечно фактури общо за услугите по
сметосъбиране, сметоизвозване и депониране като фактурираната месечна стойност
на услугата по депониране е в размер на 2 320.24 лева. Твърди, че така
фактурираната и заплащана стойност за депониране е недължима, респективно
платена без основание, тъй като офертата на ответника е за експлоатация на
общинско депо за неопасни отпадъци за целия период на обществената поръчка, на
стойност 38 896 лева, , включително периодично разриване, заравняване и
запръстяване, уплътняване на разстлания отпадък и изолирането му със земна маса
с цел предпазване от разпиляване на по-леките фракции, като отделна цена за
депониране на отпадъци не е била изисквана при обявяване на поръчката, нито е
била предмет на оценяване и договаряне. Сочи, че по повод извършена финансова
инспекция в Община Вълчи дол е съставен доклад № ДПЗВН-2/26.03.2018 год. за
законосъобразност на отчетените през 2016 год. разходи по услуги по процесния
договор, с който е установено горното, ищецът е извършил анализ на недължимо
начислените и платени на ответника суми за услуга депониране на отпадъци,
възлизаща за периода 2008-2016 год. в размер на 215 782.32 лева, без ДДС,
която сума се претендира да е неоснователно платена. Вземането се оспорва от ответника,
включително чрез подаване на възражение по чл.414 ГПК.
В
срока по чл.367 ГПК, ответникът „ТЕХНОКАР“ ЕООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за нередовност на
исковата претенция, за недопустимост на предявения иск и в евентуалност – за
неоснователност на предявения иск. Доводите за нередовност на исковата молба
ответникът черпи от твърдението, че в същата не е посочено конкретното
обстоятелство, което ще се доказва с представените доказателства, както и не е
посочен дата и начинът на плащане на сумите, които се твърди да са недължимо
платени. Възраженията за недопустимост на иска основава на определение №
2871/14.08.2017 год., постановено по ч.т.д.№ 1236/2018 год. по описа на ВОС, с
което е отменено разпореждане № 20749/30.05.2018 год., постановено по ч.гр.д. №
8245/2018 год. на ВРС – 25 състав, с което е допуснато незабавно изпълнение на
издадената заповед № 4037/30.05.2018 год. и е обезсилен издадения по заповедта
изпълнителен лист. Твърди се и несъответствие между изложеното в т.14 от
подаденото по реда на чл.417 ГПК заявление и в исковата молба досежно размера
на претенцията за 2016 год. Сочи се, че твърдението на ищеца за недължимо
платени суми се основава на представения по делото доклад на АДФИ,
констатациите по който обаче не обвързват ответника, нито се ползват с
доказателствена сила в процеса. Излага се, че процесните суми са дължимо
платени от ищеца на ответника въз основа на сключения между тях договор и допълнително
споразумение от 2016 год. като неправилно ищецът приравнява услугите по
поддръжка на общинското депо /териториалното му опазване, ограничаване на
достъпа на трети лица, охрана и изпълнение на задълженията на оператор на депо/
с тези по депониране на битови отпадъци /обезвреждане на отпадъци/. Твърди се,
че се касае за различни дейности, възложени от ищеца и изпълнени от ответника,
а резултатът от тях приет без забележки от възложителя, потвърждаван като
задължение в края на финансовата година и респективно основателно заплатен от
него. Като аргумент за твърденията си, ответникът се позовава на проведена
между страните среща по повод проверка изпълнението на договора, в резултат на
която е съставен констативен протокол от 24.02.2012 год., след представен от
ответника по искане на ищеца месечен анализ на единична цена по депониране на
ТБО на общинско депо, почиващ на представеното ценово предложение и формиран
въз основа на заложените в офертата единични цени, като е установено точното
количествено и качествено изпълнение на задълженията на изпълнителя. Релевира и
възражение за погасяване на претендираните суми по давност.
В
срока по чл.372 ГПК, ищецът Община Вълчи Дол депозира допълнителна искова молба, с която изразява
становище по наведените от ответника доводи за недопустимост и неоснователност
и поддържа вече наведените в исковата молба твърдения.
В
срока по чл.373 ГПК, ответникът подава
допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа вече
направените възражения за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Поддържа, че възложените с договора дейности включват организирано
сметоизвозване на битови и строителни отпадъци, образувани на територията на
Община Вълчи Дол и обезвреждане чрез депониране на общинското депо за неопасни
отпадъци гр.Вълчи Дол за периода 2007-2017 год., като предвиденото в договора,
че след закриване на общинското депо битовите и строителните отпадъци се
пренасочват за извозване към депо – посочено от възложителя, ясно и недвусмислено сочи, че възложителят е
възложил и дейностите по депониране на отпадъците до настъпване на основания за
прекратяване на тази дейност.
В о.с.з., ищецът, чрез процесуалния си
представител, моли за уважаване на иска, ведно с присъждане на разноски за
исковото и заповедно производства.
В о.с.з., ответното дружество, чрез процесуални
представители, моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Предварителните въпроси и допустимостта на производството
са разрешени в определение № 1281/05.04.2019 год. по чл. 374 ГПК.
Варненският окръжен съд, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, с
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение, формира
следните фактически изводи:
От представената
по делото тръжна документация е видно, че с решение № 743/18.12.2006 год.,
Община Вълчи дол е открила процедура обществена поръчка, касаеща „сметосъбиране
и сметоизвозване на битовите и строителни отпадъци, образувани на територията
на Община Вълчи дол и обезвреждане чрез депониране на общинско депо за неопасни
отпадъци в гр.Вълчи дол, почистване на териториите за обществено ползване, в
това число миене на улиците на гр.Вълчи дол не по-малко от два пъти годишно,
експлоатация и поддръжка на общинското депо, осигуряване на денонощна охрана на
общинското депо, обработването на съдовете за смет съгласно изискванията на
РИОКОЗ, поддържане на чисти площадките около съдовете за сметосъбиране за
период от 2007-2017 год.“. Като критерий за оценка на офертите е посочен
икономически най-изгодна оферта при показатели, посочени в документацията,
спецификациите, в поканата за представяне на оферти или за участие в договаряне
или в описателния документ.
Представени по
делото е и одобрена от Кмета на Община Вълчи дол документацие за участие в
откритата процедура по възлагане на обществена поръчка с посочения предмет
/л.326-348/. Във връзка с така обявената поръчка, са постъпили искания за
разяснения по предмета и документацията й от трима от участниците в нея.
С протокол от
14.02.2017 год. на комисия, подписан с особоно мнение от трима от участниците в
комисията поради неясноти в тръжната документация, респективно в офертите, на
първо място с 617.84 т. е определено ответното дружество „Технокар“ ЕООД, като
от приложение № 1 към протокола е видно, че предложената от него цена за
експлоатация на депото за битови отпадъци е 38 896 лв., а цена за
поддържане на териториите за обществено ползване – 1 399 лв.
С решение №
95/01.03.2007 год. на Кмета на Община Вълчи дол е обявено класирането на
кандидатите за изпълнение на обществената поръчка, съобразно представения
протокол.
С определение от
05.04.2007 год., КЗК не е допуснала налагане на временна мярка спиране на
процедурата за възлагане на обществена поръчка по ЗОП, отрита с решение №
743/18.12.2007 год., по постъпила от класирания на второ място участник.
Видно е също
така, че с докладна е направено предложение за прекратяване на прекратяване на
процедурата по обявената обществена поръчка на основание чл.39, ал.1 т.6 ЗОП,
поради нарушения по отношение на образеца на предложената оферта. По същата е
изразено и становище от АОП изх.№09-00-35/11.06.2007 год. , че наличието на
непълноти в документацията, предложена на участниците, е основание за
прекратяване на процедурата по чл.39, ал.1 т.6 ЗОП, но преценката за това е на
възложителя.
Въз основа на
издаденото от Кмета на Община Вълчи дол решение № 95/01.03.2007 год., на
20.04.2007 год., между Община Вълчи дол и „Технокар“ ЕООД е сключен договор за
възлагане на обществена поръчка, с предмет „организирано сметосъбиране и сметоизвозване на битови и строителни
отпадъци, образувани на територията на община Влъчи дол и обезвреждане чрез
депониране на общинското депо за неопасни отпадъци гр.Вълчи дол за период
2007-2017 год.“ /л.414-416/
Видно от клаузите
на сключения между страните договор, сметосъбирането и сметоизвозването на ТБО
се извършват по предварително одобрен от възложителя график, като за срока на
договора документацията, свързана с дейността по чл.1 се води от изпълнителя,
който представя отчет за извършена работа ежемесечно пред възложителя до 25
число на текущия месец.
В чл.27 от
договора, страните са посочили общата стойност на услугата, формираната на база
цени, без включени ДДС, като посочена в табличен вид е годишна цена на
дейностите на обекта на поръчката, като е предвидено заплащането й в 14 дневен
срок след представен двустранно подписан протокол между изпълнителя и
възложителя за извършената работа.
Неразделна част
от договора е и представената от изпълнителя оферта, приложена на л.417 от
договора, като цените в нея са посочени от една страна, като отделни цени /цена
на обработване на един контейнер тип „бобър“ 1 100 л., цена за обработване
на един контейнер 4 куб.м., цена за обработване на едно кошче, цена за 1 км.
пробег на автомобила, извозващ строителни отпадъци до Общинско депо за неопасни
отпадъци – гр.Вълчи дол, цена за експлоатация на Общинско депо за неопасни
отпадъци – гр.Вълчи дол и цена за поддържане на териториите за обществено
ползване/, обща сума на година за изпълнение на поръчката, на база горните единични
цени и годишна цена на изпълнение на дейностите на обекта на поръчката по
отделни населени места.
Със заповед №
144/16.07.2009 год. на РИОСВ – Варна е наредено преустановяване експлоатацията
на „Общинско депо за неопасни отпадъци“, гр.Вълчи дол, с оператор на депото
„Технокар“ ЕООД и да се предприемат мерки за закриване на депото и неговата
рекултивация.
Във връзка с
горното е изискано становище от АОП за изменение на сключения и регистриран в
РОП под № 00160 договор за „организирано сметосъбиране и сметоизвозване на
битови и строителни отпадъци, образувани на територията на община Влъчи дол и
обезвреждане чрез депониране на общинското депо за неопасни отпадъци гр.Вълчи
дол за период 2007-2017 год.“, на обща стойност 1 973 705 лв. без
ДДС, с изпълнител ответното дружество.
Последната е дала
положително такова за изменение на договора, вследствие на което между страните
по делото е сключено допълнително споразумение № 175/26.08.2016 год. като е
договорено увеличение на стойността на договора в размер до 164 000 лв.
без ДДС, съответстващо на извършена работа, считано от датата на сключване на
споразумението. Като сметоизвозването и предаването на ТБО ще се извършва в МТБ
инсталация с.Езерово, община Белослав, при единична цена за 1 тон/км, транспортиран
до ТБО – 1.22 лв.без ДДС.
Не е спорно между страните, че заплащането на сумите по договора се е
извършвало след издаване от изпълнителя фактура, придружена от отчет и
двустранно подписан констативен протокол. Така, например за м.01.2015 год. е
издадена фактура за поддържане на общинсоко депо №**********/31.01.2015 год. на
стойност 1 496 лв. без ДДС, придружена от отчет и КП за констатирано
изпълнение на поддържане на депо за ТБО: осигуряване на охрана и входящ контрол
и фактура № **********/31.01.2015 год., която по позиция 1 отразява
сметосъбиране и сметоизвозване с бобри на стойност 11 959.59 лв. /3139 бр.
на единична цена 3.81 лв./ и кошчета на обща стойност 430.54 лева /1 133
бр. на единична цена 0,38 лв./ и на позиция 2 депониране на битови отпадъци 2 320.24
лв.. Тази фактура е придружена от двустранно подписан отчет № 1 за двете
позиции, справка за сметопочистване за Вълчи дол и села Вълчи дол, както и
констативни протоколи за извършени дейности по сметосъбиране, сметоизвозване и
сметопочистване, от една страна и за констатирано изпълнение за депониране на
твърди битови отпадъци 540 м. компресиран битов отпадък – заравняване и
запръстяване, с цел предпазване от разпиляване на по-леките фракции, извършена
с пробутваща машина Фадрома, от друга /л.539/
По идентичен начин е извършено отчитането и за последващите години, като
издадените фактури, съставените отчети и констативни протоколи, респективно
доказателства за извършени плащания за периода 2008-2016 год. са приобщени към
доказателствения материал по делото от том 4 до том 19.
Не е спорно между страните по делото, а и се установява, че въз основа на
искане от Община Вълчи дол, във връзка с изпълнение на сключения договор, е
съставен констативен протокол от 24.02.2012 год. В т.3 от същия се коментира представения
анализ на месечната цена за депониране на ТБО, възлизащ на общ размер от
2 320.24 лв. месечно /л.4926/ и се заключава изпълнение на поетите от
изпълнителя с договора ангажименти, като не е спорно, че ежегодно възложителят
е потвърждавал задълженията си към ответното дружество, включително и за
депониране на отпадъци.
Представен по делото е изготвен от АДФИ доклад № ДПЗВН-2/26.03.2018 год.,
вх. № при Община Вълчи Дол № РД 2600-108/26.03.2018 год., чийто предмет е проверка за законосъобразност на отчетените
през 2016 год. разходи за дейностите по чл.66, ал.1 ЗМДТ, в това число спазване
на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки, сключените договори и изпълнението им, в частност
проверка за законосъобразност на отчетените през 2016 год. разходи за услуги по
Договор № РД-08-01-527/20.04.2007 год., сключен с „Технокар“ ЕООД, гр.Варна
след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка, регистрирана в РОП
с № 00160-2006-0011. Със същия се установява, че в резултат на неупражнен контрол по
изпълнение на Договор № РД-08-01-527/20.04.2007г.
от страна на Община Вълчи дол през 2016г. недължимо са платени 32 483.36 лева без ДДС на
изпълнителя „Технокар“ЕООД и недължимо е начислен и внесен ДДС в размер на
2307.87 г., с което е ощетен бюджетът на Община Вълчи дол. В текстовата част
на доклада е прието, че месечната цена от 2 320.24 за депониране на
отпадъци е приета неоснователно при наличие на договорена цена за експлоатация
на депо. В заключителната част е посочено, че дейността по охрана на депо се счита за
съпътстваща доставка към основната доставка по депонирането на отпадъците, т.е.
за общо договорената услуга по депониране и охрана е приложима системата на
„обратно начисляване“.
Актът е връчен на
Община Вълчи Дол на 26.03.2018 год.
С уведомление изх.№ РД 7700-208/03.04.2018 год., Община Вълчи Дол е
уведомила ответното дружество за извършената на Общината финансова инспекция и
съставения доклад № ДПЗВН-2/26.03.2018 год., въз основа на която е изведена
констатация за недължимо платени от Община Вълчи Дол суми за 2016 год. за
дейност „депониране на битови отпадъци“ в общ размер на 38 980.03 лв. с
ДДС, като общият размер на недължимо платената сума за периода на договора
възлиза на 215 782.32 лева. Посочено е и наличието на основание за
извършване на прихващане с насрещни задължения на Община Вълчи Дол, което
основание е оспорено от ответника, видно от писмо изх. № 109/20.04.2018 год.
По подадено от Община
Вълчи дол заявление е издадена заповед № 4037/30.05.2018 год. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. №
8245/2018 год. на 25-ти състав, поправена по реда на чл.248 ГПК с разпореждане
№27659/13.07.2018г. за сумата от 215 782.32 лева, представляваща недължимо
платена главница от Община Вълчи дол в полза на „Технокар“ЕООД, образувана въз
основа на начислени и издадени фактури за периода 2008г. – 2016г. за услуга
„Депониране на битови отпадъци“, съгласно Договор №РД-08-01-527/20.04.2007г.,
ведно със законната лихва считано от 29.05.2018г. до окончателното изплащане. В
срока по чл.414 ГПК е подадено възражение от длъжника.
Проведена по
делото е и ССЕ, от заключението по която се установява, че в документацията за
участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията на възложителя
са били за офериране на цена за експлоатация на депото за битови отпадъци като
обща сума за периода на поръчката, без да е изисквано посочване на отделна цена
за депониране, от една страна и за поддръжка на депото, от друга. Въпреки
горното, излага се от вещото лице, че ответното дружество е оферирало цена за
експлоатация на депото за целия период на поръчката в размер на 38 896 лв.,
като в нея фигурира отделно годишна цена за дейности по „депониране на битови
отпадъци“ на обща стойност 26 772 лв. при нормална експлоатационна година
от 12 месеца. В дадените в проведеното на 17.09.2019 год. съдебно заседание,
вещото лице обяснява, че посочената обща цена от 38 896 лева в офертата на
ответното дружество следва да се приеме не за целия срок на договора, а до
16.07.2009 год. – датата, която е посочена в тръжната документация като крайна
дата за експлоатация на депото във Вълчи дол и която е първоначално предвиждана
за края на договора. Този извод се аргументира и с обстоятелството, че тази
обща цена, за десетгодишен период, не може да се получи дори и при посочената
месечна сума от 1 496 лева
В депозираното
заключение е посочено и че съобразно представената документация ежемесечната
сума за експлоатация на депото за периода 12.2008 – 08.2016 год. възлиза на
3 816.24 лв., като общо изплатени са 344 285.84лв., от която сумата
за депониране е 2 320.24 или общо за периода на услугата 213 462.08
лв.
Въз
основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски
окръжен съд формира следните правни изводи:
Предявеният иск черпи
правно си основание в чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК. Същият е допустим
с оглед предявяването му в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и
при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д. № 8245/2018 год. на ВРС – 25-ти състав.
Предмет на предявения иск е фактическата, материалната и
действителната дължимост на сумите – предмет на издадената заповед за
изпълнение. В конкретния случай, видно издадената заповед за незабавно изпълнение
е обоснована с представен по чл.417 т.9 ГПК документ – извлечение от
счетоводните книги на Община Вълчи Дол.
Обективираните в
т.14 на заявлението допълнителни изявления, поддържани и в исковата молба,
респективно в допълнителната такава, сочат, че процесните суми за услугата
„депониране на отпадъци“ са платени без основание, макар и формално да са
осчетоводени по договор № РД-08-01-527/20.04.2007 год. с предмет „организирано
сметосъбиране и сметоизвозване на битови и строителни отпадъци, образувани на
територията на община Влъчи дол и обезвреждане чрез депониране на общинското
депо за неопасни отпадъци гр.Вълчи дол за период 2007-2017 год.“ Ищецът се позовава
на изготвен от
АДФИ доклад № ДПЗВН-2/26.03.2018 год., вх. № при Община Вълчи Дол № РД 2600-108/26.03.2018
год., чийто
предмет е проверка за законосъобразност
на
отчетените през 2016 год. разходи за дейностите по чл.66, ал.1 ЗМДТ, в това
число спазване на нормативната уредба в
областта на обществените поръчки, сключените договори и изпълнението им, в
частност проверка за законосъобразност на отчетените през 2016 год. разходи за
услуги по Договор № РД-08-01-527/20.04.2007 год., сключен с „Технокар“ ЕООД,
гр.Варна след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка,
регистрирана в РОП с № 00160-2006-0011 и в резултат от който е установено, че
при изпълнение на договора през 2016 година цената на извършена от ответното
дружество услуга за дейността „депониране на битови отпадъци“ от 32 483.36
лв. е недължимо платена, като при анализ на цялата счетоводна документация се
установява, че недължимо платените суми за периода на договора са общо в размер
215 782.32 лв.
В исковото
производство се поддържа, че макар офертата на изпълнителя да е неразделна част
от договора, доколкото отделна цена за услугата „депониране на битови отпадъци“
не е изисквана от възложителя, то тя не е била предмет на оценяване и следва да
се изходи от посочената обща цена за експлоатация на депото за неопасни
отпадъци за целия период на обявената обществена поръчка в размер на
38 896 лв., получена при месечна стойност за поддържане на общинско депо.
Не
е спорно между страните по делото, че същите са такива и по договор № РД-08-01-527/20.04.2007 год.
с предмет „организирано сметосъбиране и сметоизвозване на битови и строителни
отпадъци, образувани на територията на община Вълчи дол и обезвреждане чрез
депониране на общинското депо за неопасни отпадъци гр.Вълчи дол за период
2007-2017 год.“, сключен след обявена обществена поръчка.
Не е спорно между тях и че за исковия
период ответното дружество е издавало фактури, съдържащи като отделно основание
за заплащане, освен сметосъбиране и
сметоизвозване и услуга по депониране на битови отпадъци в размер на 2 320.24
лв.
Не е спорно и обстоятелството, че
издаването на фактурата и заплащането на сумите по нея е предхождано от отчети
за извършена от изпълнителя работа и констативен протокол, удостоверяващ
извършването й, респективно приемането й.
Ищецът се позовава на констатациите на
АДФК, докладът на който орган обаче няма обвързващо изпълнителя действие, тъй
като същият не е страна в процедурата по извършената проверка и не е адресат на
акта, респективно е уведомен за констатираното от проверяващия орган едва с изявлението
за извънсъдебно прихващане.
Поради горното, допустимо е разглеждане
на твърдението на ответната страна за наличие на основание за заплащане от
Община Вълчи дол на претендираните като недължими суми, което основание се
твърди да е именно договора.
Видно както от представената тръжна
документация, така и от сключения договор, предмет на правоотношението между
страните е експлоатация на общинското депо Вълчи дол, която експлоатация
безспорно включва както дейности по сметосъбиране и сметоизвозване, така и по депониране
на отпадъците /виж описание на предмета на обществената поръчка /л.328/, както
и клаузите на самия договор/.
От представения образец на оферта е
видно, че изискано от участниците е посочване на цена на обработване на един
контейнер тип „Бобър“, цена за обработване на един контейнер, цена за
обработване на едно кошче, цена за 1 км. пробег на автомобила, извозващ
строителни отпадъци до Общинското депо за неопасни отпадъци – гр.Вълчи дол,
цена за експлоатация на Общинско депо за неопасни отпадъци и цена за поддържане
на териториите за обществено ползване, въз основа на които предложени цени е
определено и оценяването на офертите при критерий икономически най-изгодна
оферта.
В указанията за провеждане на
обществената поръчка липсва посочване дали цените за комплексните услуги като
„експлоатация“ и „поддържане на териториите за обществено ползване“ следва да
са за месец, за година или за целия период на поръчката, поради която причина е
установена и разлика в офертите, респективно членове на комисията са излезли
със становище за прекратяване на обществената поръчка.
В представената по делото оферта на
ответното дружество /л.418/, цената за експлоатация на Общинското депо за
неопасни отпадъци е в размер на 38 896 лева, при месечна стойност за
поддържане на общинското депо и осигурена 24-часова охрана 1 496 лв., която
стойност е посочено да е за целия период на обявената обществена поръчка, а
цената за поддържане на териториите за обществено ползване от 1 399 лв. е
посочена като годишна такава.
Съответно на дадения с тръжната
документация образец на оферта, посочено в тази на ответното дружество е обща
годишна цена за изпълнение на дейностите на обекта на поръчката за целия
десетгодишен период на договора, изчислена на база горните единични цени, както
и разходи, разбити по населени места отново по годишна цена В последната част,
действително, както се твърди от ищеца, дадената от ответното дружество оферта
се различава от образеца по тръжна документация, тъй като е налице
остойностяване на отделните дейности по експлоатация на депото по отделни
населени места чрез посочване на годишна
цена по дейностите по събиране и извозване на битови и строителни отпадъци и
отделна цена по депониране на отпадъци.
Не се споделя обаче твърдението на ищеца
обаче, че това означава офериране от страна на ответника на услуга, която не е
в предмета на обществената поръчка. Както се посочи по-горе, с оглед естеството
на дейността, се касае за една комплексна услуга по експлоатация на общинското
депо, която включва както сметосъбиране и сметоизвозване, така и депониране на
битовите отпадъци. Последното ясно е заложено в условията на поръчката, а и в
самото й наименование. Този извод се налага и при съпоставяне на сбора от
стойностите на отделните стойности по отделни населени места, който сбор от
147 684 лв. е съпоставим с прогнозните цени по години, дадени във втората
таблица по офертата.
В контекста на горното се налага
извода, че макар и отделно дейността по депониране да не е била изисквана от
участниците, тя е била предмет на оценяване от страна на възложителя като част
от общата дейност по експлоатация на депото. Това поставя въпроса за
съпоставимостта на посочената цена с общата цена за експлоатация на депото,
посочена в първата таблица по офертата.
Както се посочи същата е в размер на
38 896 лева, като ищецът твърди, че така обявената цена за експлоатация на
депото /в това число и за депониране на отпадъците/ касае целият десетгодишен
период 2007-2017 год. Това твърдение на ищеца не се споделя от настоящия състав
на ВОС. От една страна, посоченото от изпълнителя в депозираната от него оферта
е, че показаната цена за целия период на поръчката е съгласно допълнителни
разяснения, изпратени от възложителя. От друга, видно условията и указанията за
провеждане на обществената поръчка, възложителят е фиксирал период на
експлоатация на общинското депо за неопасни отпадъци Вълчи дол не по-късно от 16.07.2009
год. Именно тази дата се сочи от вещото лице, в дадените от него в отрито
съдебно заседание обяснения, да е залегнала при калкулация на цената за
експлоатация на Общинското депо за неопасни отпадъци – гр.Вълчи дол в офертата
на изпълнителя. Последното се следва и от простата аритметична сметка, че при
калкулация на сумата от 1 496 лв. /посочена като месечна стойност за
поддържане на депото, вкл.охрана/, която ищецът твърди да е сума включително
със стойността на услугата депониране на отпадъци, за период от десет години
/120 месеца/ се получава стойност на услугата в размер на 179 520 лева,
което като стойност е приблизително на обявената годишна цена за изпълнение на
дейностите на обекта на поръчката, а за годините след 2012 е и по-ниска /виж
втората таблица в офертата на изпълнителя, както и посочената в чл.27, ал.1 от
сключения между страните договор. Подобна стойност е несъответна и на даденото
от възложителя обявление за регистриране на обществената поръчка в РОП като
прогнозна стойност на договора, включително при последващото й изменение, при
отчитане на всички ценообразуващи елементи. Тук следва да се посочи, че
евентуални доводи за причините за класиране на ответника като първи в проведената
обществена поръчка и тълкуванията на дадената от него оферта в контекста на
критериите за класиране на участниците в обществената поръчка, са неотносими
към естеството на предявения иск, финализиран със сключения договор.
Релевантните към сключване на
процесния договор разпоредби на ЗОП /отм./, в частност тази на 41, ал.2,
еднозначно сочат, че източник на задълженията на страните е сключеният договор
за обществена поръчка, като към момента на сключването му императивното
изискване на закона е било договорът да съответства на приложения в
документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника. В
случая, офертата на изпълнителя се разглежда само на плоскостта на оспорената
стойност на дейността по депониране, а не по отношение на задължението на
изпълнителя за нейното извършване, защото както се посочи тя е залегнала както
като условие и указанията на възложителя за провеждане на поръчката, така и в
задълженията на изпълнителя по самия договор. Ето защо не може и да се говори нито
за съществено изменение на параметрите на поръчката, което би било недопустимо,
нито за допълнително извършени от изпълнителя дейности с обслужващо
предназначение.
С клаузата на чл.27, ал.2 от договора,
страните са договорили заплащането на услугата да се извършва в 14 дневен срок
след представен двустранно подписан протокол между изпълнителя и възложителя,
което предхождащо заплащането на възнаграждението условие е изпълнявано от
изпълнителя, видно от представените отчети и констативни протоколи. Обстоятелството,
че представяната от него услуга с комплексен характер е фактурирана чрез
отделно посочване на дейностите по сметоизвозване и сметосъбиране, от една
страна и по депониране на отпадъци, от друга, не означава, че стойността за
изпълнение на дейността по депониране на отпадъците не е заплатена в изпълнение
на договора.
Налага се извод за неоснователност на
предявения иск, поради което и съдът не се произнася по евентуално направеното
от ответната страна възражение за погасяване на част от претенциите по давност.
С оглед изхода от
спора и направеното от ответната страна искане, в негова полза се следват и
сторените в исковото производство
разноски. Съобразно
задължителните указания в т.12 от ТРОСГТК 4/2013 год., сезираният с
установителен иск по чл. 422 ГПК съд при определяне на отговорността за
разноските следва да отчете както направените разходи за защита в исковото,
така и в заповедното производство. Това задължение на съда включва както
разноските направени от заявителя и вече включени в подлежащата на
стабилизиране с исков процес заповед, така и
разходите, направени от длъжника, ако такива са били заявени при
подаване на възражението по чл. 414 ГПК /така, определение №
98 от 16.02.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 3139/2015 г., II т. о., ТК/. Видно от депозираното пред заповедния съд възражение, искане за присъждане
на разноски е направено своевременно, с приложени доказателства за това.
В проведеното на 17.09.2019 год. заседание обаче, ищцовата страна е
релевирала възражение за прекомерност на претендираните разноски, което следва
да се прецени с оглед претендираните суми - 9 000 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение за исковото производство и 3 680 лева за заповедното производство. Като съобрази фактическата и
правна сложност на делото и обстоятелството, че претендираното за исковото
адвокатско възнаграждение не надвишава значително посочения в НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер,
съдът намира, че възражението за неговата прекомерност се явява неоснователно.
Не този извод обаче се налага по отношение на претендираното за заповедното
производство възнаграждение в размер на 3 680 лева. Заповедното
производство е строго формално такова, като както за заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, така и за възражението срещу издадена заповед са налице
утвърдени образци. За разлика обаче от заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, чието съдържание изисква посочване на фактически и правни основания
за претендираното вземане, възражението, за възможността за подаване на което
длъжникът бива уведомяван от заповедния съд, обосновка на възражението не се
изисква. Тоест, единственото извършвано от процесуалния представител на
длъжника действие е подаване на бланково възражение, възпрепятстващо
стабилизиране на заповедта, което действие, при липса на изрична норма,
настоящият състав отнася към описаните такива в чл.6 т.5 Наредба № 1/2004 год. - съставяне на нотариални покани, за молба
за приемане или отказ от наследство, за изготвяне на книжа за нотариално
вписване, за молба за опрощаване на дължими суми и за други молби, за които се
дължи възнаграждение в размер на 50 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Община
Вълчи Дол, представлявано от Кмета Георги Тронков срещу „ТЕХНОКАР“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ № 310 иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за приемане на
установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца
сума в размер на 215 782.32 лева,
представляваща недължимо платена главница, образувана въз основа на начислени и
издадени за периода от 2008 год. до 2016 год. за услуга „Депониране на битови отпадъци“ по договор № РД-08-01-527/20.04.2007 год. фактури,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2018 год. до
окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед №
4037/30.05.2018 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 8245/2018 год. на ВРС.
ОСЪЖДА Община Вълчи Дол, представлявано от Кмета Георги Тронков ДА ЗАПЛАТИ на ТЕХНОКАР“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.“Владислав Варненчик“ № 310 а,
сума в размер на 9 000 лева, съставляваща сторени пред настоящата
инстанция разноски /заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,
ал.3 ГПК, както и разноски в заповедното производство в размер на 50 лева..
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕПИС
от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: