№ 964
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100501254 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Въззивната страна Е. Л. Ж., редовно и своевременно призована, се явява лично,
представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Я. Ж., редовно и своевременно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила днес молба вх. № 17909/23.06.2025 г. от адв. М. Н.,
процесуален представител на въззиваемата страна, с която уведомява съда, че не възразява
по хода на делото в тяхно отсъствие, заявява, че няма възражения по доклада. Оспорва
въззивната жалба, няма искания по събиране на доказателства и изразява становище по
същество на спора.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. П.: Няма пречки да се даде ход по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 40002/07.05.2025г. от Е. Л. Ж., ЕГН
**********, с адрес *** срещу Решение № 1506/30.04.2025., по гр.д. № 20243110109774 по
описа за 2024 г. на Варненски районен съд, 20 с-в, с което съдът:
ЗАДЪЛЖАВА Е. Л. Ж., ЕГН **********, с адрес *** да се въздържа от извършване
на домашно насилие спрямо Д. Я. Ж., ЕГН **********, адрес ***, и децата Р.Е. Ж., ЕГН
1
**********, и Д.Е. Ж., ЕГН **********, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
Постановено е и ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителката Д. Я. Ж., ЕГН **********, адрес
***, и децата Р.Е. Ж., ЕГН **********, и Д.Е. Ж., ЕГН **********, заповед за защита.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че твърденията на
молителката, обективирани в Декларацията на по чл. 9 ал. 3 от ЗЗД, не се подкрепят от нито
едно от събраните по делото доказателства - изготвената по делото СПЕ сочи, че
молителката силно преекспонира спора между страните, станал повод за подаване на
молбата за защита, а децата на страните в разпита си пред съда не споделят за осъществени
актове за домашно насилие. Не са налице Декларации по чл. 9 ал. 3 от ЗЗД за децата. Не са
налице данни за упражнено каквото и да било насилие върху децата от страна на ответника.
Съдът пренебрегва доказателствата за ясното провокативно поведение на молителката,
както по твърдения акт от 03.08.2024г., така и при срещата им на 20.09.2024г., когато тя
осъществява и физическо насилие над ответника. Счита, че у молителката не се наблюдава
страх от ответника, което е обичайно и характерно за жертвите на домашно насилие. Твърди
се, че молителката използва ЗЗДН, за да извлече позитиви във връзка с делото за развод
между страните.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови
друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН и да обезсили издадената заповед за защита. В
условията на евентуалност се моли да бъде постановен срок на наложената мярка за защита.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.
Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен, а жалбата неоснователна.
Подчертава, че Декларацията на по чл. 9 ал. 3 от ЗЗД е доказателство по ЗЗДН, като същото
е подкрепено и от други доказателства - св. показания на св. И., писмените доказателства и
изслушаните записи на тел. 112. Сочи, че е налице признание от страна на ответника за
извършените актове. В изслушването на децата същите споделят за водения на висок тон
разговор и размяната на нецензурни думи. За извършения акт на насилие от 20.09.2024г. е
издадено и медицинско удостоверение. Съдът е извършил подробен анализ на
доказателствата и е стигнал до верни крайни изводи. Подчертава, че насилие над дете е и
„пренебрегването“. Моли решението на ВРС да бъде потвърдено.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба и моля да бъде уважена.
Представям социален доклад от бракоразводното дело, ново обстоятелство от
19.05.2025 г. за отношенията между децата, молителката и ответника.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представения днес от въззивника социален
доклад, извършен от ДСП - Красно село, гр. София от 19.05.2025, като относим към
предмета на спора и допустим, съобразно нормите на ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представения от адв.
П., процесуален представител на въззивната страна социален доклад изх. № ПР/Д-С-КС/375-
001/16.05.2025 г.
СЪДЪТ УКАЗВА, че е изискал информация за гр. д. № 60422/2024 по описа на
Софийски районен съд, но до момента не е получен отговор – на коя дата е подадена
молбата за защита от домашно насилие от Д. Ж., на какъв етап е производството, има ли
съдебен акт и дали същият е влязъл в сила.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Е. Л. Ж.: Доколкото си спомням тя подаде жалба и в гр.
-ти
София към 139 състав, въпреки че тук съдията забрани да се разширява исканията и
-
категорично беше отказал. Въпреки това тя подаде, не знам по какъв начин става и този 139
2
ти
състав ми наложи заповед за незабавна защита и ме изведе от жилището и след това го
обжалвах, тъй като има категорично решение на Варненски съд, че й забранява да си
разширява исканията и го обединиха с това дело, което е в гр. Варна. Тя също имаше
-ри
насилие срещу мен и аз извадих заповед за незабавна защита от 92 състав в гр. София.
-ти-ри
Понеже подадох жалбата и от 139 състав го прехвърлиха на 92 състав да го обединят и
-ри
оттам дадоха становище. Първо пратиха в гр. Варна и след това пак се върна на 92 състав
-ти
и съставът изпрати мнение към 139 състав за прекратяване на това производство. След
което го прекратиха, те го обжалваха и отиде на Софийски градски съд и там потвърдиха
прекратяването.
В момента в гр. София има две дела, едното е за домашно насилие спрямо дъщеря
ми, която жена ми удари по окото и имаше хематом. Другото дело е, че към мен имаше
-ри -ри
насилие, надран бях по лицето, делото е на 92състав. Делото на 92 състав е на първа
инстанция на районен съд, сега мисля, че на 04.07.2025 г. е насрочено делото и трябва да се
изслуша още един свидетел и евентуално вече да има решение. На 30.06.2025 г. делото е за
домашното насилие спрямо дъщеря ми.
-ри
По нашата молба за 20.09.2025 г. е делото, което е на 04.07.2025 г., на този на 92
-ти
състав. Този на 139 състав е прекратено и на Софийски градски съд. Там обжалвах, че
нямаше решение за адвокатския хонорар в частта за разноските.
АДВ. П.: Имам пълномощно по това дело.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Е. Л. Ж.: Сега беше до една седмица на ВКС.
-ти
Имам въпросните доказателства за 139 състав, документите са в колата.
СЪДЪТ ДАВА възможност на въззивната страна да представи писмени
доказателства и обявява на страните, че съдебното заседание ще продължи в 11:25 часа
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10:40 часа, като отстранява страните от
съдебната зала.
След прекъсването съдебното заседание продължава в 11:25 часа.
АДВ. П.: Представям определение от 26.03.2025 г., постановено по ч. гр. д. №
1233/2025 г. по описа на СГС, с което е видно че производство по гр. д № 60422/2024 г. по
описа на СРС, 139 състав е прекратено, представям и писмо до 6 РУ СДВР относно
действието на заповедта за незабавна защита, постановена по това дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представените от въззивника днес писмени
доказателства като относими към предмета на делото, допустими съобразно нормите на
ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от адв.
П., процесуален представител на въззивната страна Определение № 6019/26.03.2025 г.,
постановено по ч. гр. д. № 1233/2025 г. по описа на СГС и писмо изх. № 42398/16.04.2025 г.
до 6 РУ СДВР.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. П.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалбата. Считам, че не следва
да бъде издавана заповед за защита срещу клиента ми. Аз съм изложил подробно моите
изложения в жалбата. Искам да допълня, че не следва всеки семеен спор да бъде обръщан в
домашно насилие, още повече, че се касае за децата, за които е бил спор от страна на двамата
родители, към момента има и бракоразводно дело. Считам, че тази заповед ще утежни
отношенията между доверителя ми и неговите деца, моля да бъде отменена.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Е. Л. Ж.: Аз не искам да се защитаван, но не се чувствам
виновен, защото поводът, който беше е, че малката ми дъщеря прати СМС, това беше
единственият месец, в който ги пратих на почивка на морето, в семейния ми имот в ***
Преди това аз ги гледам децата цяла година, голямата ми дъщеря кандидатства за осми клас
са матури, аз съм бил плътно до нея през това време, майката единствено по телефона от
морето контактуваше. След като мина всичко това, класирането, аз ги направих всички тези
класирания, помолих юли месец, тъй като е горещо, децата са в гр. София и нямат условния
за море и трябва да ходят по басейни, аз я помолих един месец да ги вземе на морето и
затова направихме това бунгало, да може да си изкарат лятото децата. В този месец, в който
трябваше да ги гледа, две седмици ги прати на лагер, за да е свободна, след това третата
седмица трябваше да ги гледа и ги прати при майка си на *** там майката й има студио.
Бяха в стрес, защото цяла седмица тя подържа ниска хигиена, не пуска климатици, не ги
пуска на басейна, който е пряко до студиото, защото щели да се разболеят и това беше
третата седмица, в която аз имах рожден ден на 21 юли. Отидох, взех ги и ги разходих в ***,
в *** заведох ги на бунгалото и последната седмица трябваше са ги взема, тъй като август
месец работех си бях взел отпуск. Предишната седмицата трябваше да ги гледа майката, а
реално се указа, че тя е с някакъв хикс мъж с някакъв джип, имат ли някакви отношения не
мога да твърдя. Четвъртата седмица детето ми праща СМС, в който пише: „Тате, извинявай
много, не искам да ви скарвам с майка ми, но тя не се прибира, излъга ме, че е спала тук.“,
те са две съседни стаи, заключва се в едната и като ги приспи и излиза. Тази е четвъртата
седмица, в която се оказва, че тя е с някакви три приятелки е пак в *** и там са ги гледали
съседи и децата са манипулирани, че тя е ангажирана непрекъснато, това й е цялото гледане.
Оттам вече й казах, че така не може да продължава, тези деца искат адекватно отглеждане.
Тя абдикира и това е, които искам да кажа. Не се чувствам виновен, защото не съм я
застрашил, впоследствие вече с другите защити доказват.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4