№ 13258
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110157690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. Р. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не
изпраща представител.
По делото е постъпила молба от процесуалният представител на ищеца за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ С.Д.В.Р. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява
се от юрк. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се
лично.
Юрк. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК допълнително заключение на съдебна
компютърно-техническата експертиза.
ДОКЛАДВА становище от ищцовата страна с вх. № 148236/29.05.2023г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към становището на ищцовата страна не е приложен
списък по чл. 80 ГПК, така както е посочено в молбата.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване допълнителното заключение на съдебна
компютърно-техническата експертиза.
Н. С. К. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Х. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение в размер на 250 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
Юрк. Х.: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Х.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковата молба по съображенията,
изложени в писмения отговор. Считам, че същата е неоснователна и недоказана. Процесната
заповед е издадена, както при спазване на материалния, така и на процесуалния закон.
Считам за безспорно доказано, че при извършване на описаните в уволнителната заповед
дисциплинарни нарушения, ищцата не е спазила технологичния ред за дейностите,
извършвани при идентификация и регистрация на превозни средства, с които тя е била
добре запозната срещу подпис. Заемайки работно място 3М, тя е била длъжна да извършва
цялостно проверка за правилното окомплектоване на преписката, да сравнява данните от нея
с електронно въведените такива, както и да уведомява ръководителите си при констатиране
на неточно попълнени данни.
Искам да обърна внимание върху противоречията в нейните обяснения, които са
дадени в рамките на дисциплинарното производство. В първоначално дадените от нея
обяснения от 28.02.2022г., тя подробно описва своите задължения, като признава, че те
2
включват проверка и на всички необходими документи и твърди в тях, че в случаите, за
които е наказана, не е забелязала нищо нередно. В по-късно представеното нейно писмено
обяснение от 28.09.2022г., тя омаловажава своите трудови задължения, като се опитва да
прехвърли отговорността на други служители, които уж използвали нейното потребителско
име и парола. В предходното заседание, от показанията на свидетеля, на въпроса: „дали е
бил някога свидетел за използване на чуждо потребителско име и парола за
информационната система“, същата отговори, че не е била свидетел на такова нещо, което
не означава, че теоретично не е възможно да се случи.
Описаните в уволнителната заповед нарушения са извършени в условията на
системно седем нарушения за период малко над три месеца, което изключва възможността
за техническа грешка.
Предмет на дисциплинарната проверка са били не само действията на ищцата, но и
на много други служители. От представената по делото справка от извършената проверка в
отдел „Пътна полиция“ е видно, че в действията по неправилната пререгистрация на МПС
са участвали голям брой служители и С. Р. далеч не е единствената, която е наказана във
връзка с тези пререгистрации. Предвид наличието на имотни облаги за собствениците на
превозни средства, е очевидно, че се касае за цялостно схема за умишлени действия на
посочените служители, а не за допуснати технически грешки.
Във връзка с това, моля, да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в
случай че се претендира такова.
ПРИ СПАЗВАНЕ НА РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 315, АЛ. 2 ГПК СЪДЪТ ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ 12.06.2023Г., ОТ КОЯТО ДАТА ЩЕ ТЕЧЕ
СРОКА ЗА ОБЖАЛВАНЕ НА СЪЩОТО.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3