Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 30.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І
състав, в публично заседание на пети октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
председател: РАДОСЛАВА Й.
при секретаря Лиана
Тенекева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 322 по описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Иск за делба, във фазата по
допускане на делбата
Производството по делото е образувано по предявен от Л.Й.М. ЕГН ********** *** иск за делба против В.П.М. ЕГН ********** и И.Й.Г. ЕГН********** ***.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот: дворно място от 310 кв. м, образуващо парцел ХIII-1512 в кв. 54 по плана на с. Костенец, обл. Софийска, заедно с построената в него жилищна сграда при съседи: Г. П., А. К., Д. М. и улица.
Иска се допускането до делба на посочения имот при
квоти: 1/3 идеална част за всеки един от съделителите.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата В.М. не представя
писмен отговор, не взема становище по иска.
Ответникът И.Г. не оспорва иска, но твърди, че В.М. не
притежава дял от имота, тъй като с нотариален акт за покупко-продажба от
10.11.2008 г. № 153, т. V., рег. № 7156,
дело № 840 от 2009 г. на нотариус Румен Генев той е закупил нейната идеална
част. Възразява срещу претендираните квоти, като твърди, че имотът е бил
придобит от общия наследодател по време на брака му с В.М., поради което и
дяловете в съсобствеността към момента на откриване на наследството са били 4/6
идеални части за В.М. и по 1/6 идеална част за Л. Манови и И.Г..
В
първото по делото съдебно ищцата оттегля иска си против Виличка М., като с
протоколно определение от 05.10.2020 г. производството по делото е прекратено
спрямо нея. Ицата не възразява срещу твърденията за това, че имотът, предмет на
делото е придобит от наследодателя по време на брака му с В.М., като същият е
представлява съпружеска имуществена общност.
Съдът,
като обсъди доводите на ищците и събраните писмени доказателства, по отделно и
в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Страните
не спорят, а и от представените по делото протокол от съдебно заседание от
26.07.1985 г. по гр. дело № 364/1985 г. на РС-Ихтиман се установява, че в дял
на Й. М.е поставено дворно място от 310 кв. м, образуващо парцел ХIII-1512 в кв. 54 по плана на с. Костенец, обл. Софийска,
заедно с построената в него жилищна сграда при съседи: Г. П., А. К., Д. М. и
улица, като на останалите съсобственици дяловете са уравнени в пари.
Впоследствие
видно от приложения нотариален акт за придобиване на собственост върху недвижим
имот по делба и давностно владение № 26, том II, дело № 483/1985 г. на Ихтиманския районен съдия, се
установява, че Й. Г. М.е бил признат за собственик описания недвижим имот.
Съгласно
удостоверение за граждански брак, издадено от община Костенец Й. Г. М.е сключил
брак с В.П.М. на 06.03.1977 г.
От приложеното
удостоверение за наследници изх. № 10/20.01.2020 г.у издадено от Кметство с.
Костенец се установява, че Й. Г. М.е починал на 24.05.2007 г., като е наследен
от преживялата си съпруга В.П.М. и две деца – Л.Й.М. и И.Й.Г..
От представения нотариален
акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 153, том V, рег. № 7156,
дело № 840 от 2008 г. се установява, че В.М. е продала 4/6 идеални части от
процесния недвижим имот на сина си И.Г..
При така установеното от фактическа страна
съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в
решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои
лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки
съделител. Производството за съдебна
делба има за цел да ликвидира състоянието на съществуващата имуществена
общност, като всеки един от участниците в общността може да иска делба на
общата вещ.
За да бъде
постигната крайната цел на делбеното производство, а именно прекратяване
състоянието на съсобственост върху общата вещ или съвкупност от вещи, е
необходимо на първо място да бъде установено дали такова състояние на
съсобственост действително съществува, между кои лица и какви са техните права
от съсобствената вещ. Тези въпроси се разрешават в първата фаза на делбата производство.
В тази фаза непосредствената цел е именно установяване съществуването на
съсобствеността, както и разрешаването на всички спорове между съсобствениците,
свързани с наличието на съсобственост върху конкретната вещ или съвкупност от
вещи, които са предмет на делбата.
След
като страните не са в състояние да постигнат съгласие за доброволното
прекратяване на участието си в съсобствеността, съдът намира, че искът е
допустим и делбата на имота следва да бъде допусната при притежаваните от всеки
един от съделителите квоти.
Когато
се иска делба на наследствени имоти следва да се установи, че правото на
собственост върху тях е принадлежало на общия наследодател и по силата на
наследственото правоприемство е преминало върху наследниците му. Съгласно чл.
5, ал. 1 от Закона за наследството децата на починалия наследяват по равни части. От своя страна
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството предвижда, че съпругът наследява част, равна на частта на всяко
дете.
В случая Й. М.по време на брака си с В.М. е придобил
собствеността върху процесния недвижим имот въз основа на делба, при която на
останалите съсобственици дяловете са били уравнени в пари, което означава, че
съществува съвместен принос и имотът е бил съпружеска имуществена общност. След
смъртта на Й. М.призовани да наследят притежаваната от него ½ идеална
част от имота са били преживялата съпруга и двете му деца. Впоследствие В.М. е
продала собствените си 4/6 идеални части /½ притежавани по силата на
съпружеската имуществена общност и 1/3 придобити по наследяване/ от имота на
сина си, като по този начин към настоящия момент И.Г. се легитимира като
собственик на 5/6 идеални части от имота, а Л.М. по силата на наследственото правоприемство - на 1/6 идеална част
от имота.
Ето
защо съдът приема, че делбата между страните по отношение на УПИ III-1512 в кв. 54 по плана на с. Костенец следва да бъде
допусната при посочените квоти
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА МЕЖДУ Л.Й.М. ЕГН ********** *** и И.Й.Г.
ЕГН********** *** на следния
недвижим имот: поземлен имот /дворно
място/ с площ от 310 кв. м, находящ се в с. Костенец, ***и съставляващ УПИ XIII-1512, в кв. 94 по регулационния план на с. Костенец,
одобрен със Заповед № РД-15-183/07.08.1990, ведно с построената в същия
поземлен имот масивна двуетажна жилищна сграда и масивна стопанска сграда, при
граници на имота по скица: улица с осови точни 222-224, УПИ XIV-1511, УПИ XII-1514
и УПИ XVIII-1513.
при следните
квоти:
1.
Л.Й.М. – 1/6 идеална част;
2.
И.Й.Г. – 5/6 идеални части.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Й./