№ 120
гр. Враца, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201217 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Медицински център Здравец-2011 А и М“
ООД, гр. Бяла Слатина, против Наказателно постановление /НП/
№609618-F629682/05.11.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на основание чл.185, ал.2 ЗДДС, за
нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 3000.00 лв.
В жалбата се твърди, че наказващият орган неправилно е достигнал до
извод, че е извършено нарушение. При това, след излагането на подробни
съображения в тази насока, се прави искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. м., която
поддържа жалбата, доразвива изложените в нея съображения и моли за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. В. Антов, който поддържа
тезата за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитан е св. В. Б..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
1
По силата на договор за наем от 02.01.2020 г. дружеството-жалбоподател
стопанисвало търговски обект в сградата на МБАЛ Козлодуй – лекарски
кабинет, находящ се в гр. Козлодуй, ул. **** №1. Обектът бил предоставен за
ползване на д-р **** по силата на сключен граждански договор. По-късно
договорът с д-р **** бил прекратен, но въпреки това тя продължила да
ползва обекта.
При извършена на 15.07.2021 г. в 12:30 часа проверка в обекта от
служители на НАП се установило, че д-р **** извършва дейност в обекта от
името на дружеството-жалбоподател. Установило се също, че в обекта няма
монтирано и въведено в експлоатация и не се използва регистирирано в НАП
фискално устройство.
С оглед установеното, на 30.09.2021 г. св. В. Б. – инспектор по
приходите при ЦУ на НАП, съставила на дружеството АУАН №F629682, в
който посочила, че като в качеството на лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006
г. на МФ дружеството не е монтирало и въвело в експлоатация и не е
използвало регистирирано в НАП фискално която е започнала на 02.02.2020
г., то на 02.01.2020 г., същото е извършило нарушение по чл.7, ал.1 от
наредбата. АУАН е съставен в присъствието на представител на
жалбоподателя и му е връчен лично, като в графа „възражения”, същият е
вписал, че ще предостави допълнителни възражения.
Въз основа на така съставения АУАН, на 05.11.2021 г. е издадено НП, с
което на основание чл.185, ал.2 ЗДДС на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на В. Б., от протоколи за проверка от 15.07.2021 г., 23.07.2021 г.,
15.09.2021 г. и 30.09.2021 г., както и от множеството писмени материали по
делото. Свидетелката е извършила проверка на жалбоподателя и е
констатирала описаното в АУАН. Установява се и при какви обстоятелства е
съставен АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелката в цялост, като
намира същите за логични, последователни и незаинтересовани.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства. Счита,
обаче, че с оглед спорните обстоятелства между страните, по-прецизното
обсъждането на доказателствената маса не е необходимо.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения в чл.59, ал.2 ЗАНН срок, от надлежна
страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради
което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
2
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че
от доказателствено обезпечената фактология по безспорен и категоричен
начин се установява, че по силата на договор за наем от 02.01.2020 г.
дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект в сградата на
МБАЛ Козлодуй – лекарски кабинет, находящ се в гр. Козлодуй, ул. **** №1,
като обектът е предоставен за ползване на д-р **** по силата на сключен
граждански договор. Установява се също, че договорът с д-р **** е прекратен
през м. Април 2020 г., но въпреки това тя ползвала обекта от името на
дружеството. Безспорно установено е също, че в обекта нямало монтирано и
въведено в експлоатация и не се използвало регистрирано в НАП фискално
устройство. Не се установява обаче описаното в АУАН и НП, че дейността в
обекта е започнала на 02.02.2020 г., както и че от сключването на гражданския
договор с д-р **** до прекратяването на същия през м.Април 2020 г. в обекта
е извършвана дейност – всички представени по делото доказателства касаят
дейност, извършвана през 2021 г. При това отразеното в АУАН и НП, че
дейността е започнала на 02.02.2020 г. остава недоказано.
Отделно от това и в АУАН и в НП е посочено, че дружеството е
извършило нарушението на 02.01.2020 г., когато всъщност е сключен
договора за наем на обекта, макар да е прието, че дейността е стартирала
месец по-късно – на 02.02.2020 г. При това и доколкото нормата на чл.7 от
Наредба №Н-18/2006 г. на МФ изисква монтиране, въвеждане в експлоатация
и използване на регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта, съдът приема, че дори да беше доказано, че дейността в
обекта е стартирала на 02.02.2020 г., обвинението остава неправилно, тъй като
в него е прието, че монтирането, въвеждането в експлоатация и използването
на регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД е следвало да е към дата 02.01.2020 г.
При това съдът приема, че НП подлежи на отмяна поради недоказаност, че на
02.01.2020 г. дружеството е било длъжно да монтира, въведе в експлоатация и
използва регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД.
При този изход на делото обсъждането на правилността на
санкционната норма и субективната страна на деятелността е излишно. Ето
защо НП като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени, а
жалбата да се приеме за основателна.
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №609618-F629682/05.11.2021 г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при
НАП, с което на основание чл.185, ал.2 ЗДДС, за нарушение по чл.7, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на „Медицински център Здравец-2011 А
и М“ ООД, гр. Бяла Слатина, е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4