Р Е Ш Е Н И Е

			12.11.2021
					Дупница

 

Номер                                    Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	03.11.		2021

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

Милена Кьосева

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		1727		2020

 

                              дело №                          по описа за                           г.

 

И.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат А.К. -К., адрес ***, е предявила срещу М.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, обективно съединени искове с правно основание чл.265, ал.1, пр.2 и чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД. Искането е за осъждане на ответника да заплати на ищцата: - сумата 1380 лв., представляваща намаляване на възнаграждението на изпълнителя по договора за ремонт на покрива на жилищна сграда на ул. „Алеко Константинов“ № 18 в с. Яхиново, общ. Дупница поради недостатъци на извършените СМР и заради неизпълнението на част от договорени ремонтни дейности /непоставяне на част от ламарините на челните дъски, обратен наклон и процепи между улуците и покрива; непоставяне на водосточни тръби, изкривяване на билните капаци/; - сумата 2470 лв. като заплатена от ищцата при неосъществено основание поради неизвършено саниране на жилищната сграда на ул. „Алеко Константинов“ № 18 в с. Яхиново, общ. Дупница, ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане.

Ищцата твърди, че на 11.05.2020 г. сключила с ответника договор за ремонт на покрива на жилищна сграда на ул. „Алеко Константинов“ № 18 в с. Яхиново, общ. Дупница. В уговорената цена било включено и купуването от ищцата на ответника на телефон „Айфон 7” на стойност 1000 лв. Страните се уговорили за: сваляне на старите керемиди; полагане на пародишаща мембрана; демонтаж, монтаж и обшивка на челни дъски; доставка и монтаж на метални керемиди; доставка и монтаж на улуци; доставка и монтаж на метални билни капаци. Договорената цена била 8760 лв., от които в брой 7760 лв. и телефон „Айфон 7” на стойност 1000 лв. След сключване на договора се уговорили ответникът да извърши и саниране на къщата срещу сумата 2470 лв.

Ремонтът не бил извършен съгласно договореното: не били поставени част от ламарините на челните дъски, улуците са с обратен наклон и има процепи между тях и покрива; не били поставени водосточни тръби, изкривени са билните капаци. В резултат се появили течове при дъжд. Ищцата многократно търсела ответника по телефона, за да довърши ремонта и да отстрани недостатъците на вече извършеното, но той не отговарял на обажданията. Затова тя се обърнала за съдействие към прокуратурата, а впоследствие изпратила и писмена покана до ответника, на която той не отговорил.

Ищцата счита, че възнаграждението на изпълнителя следва да бъде намалено общо с 1380 лв., заради неизпълнението на част от описаните ремонтни дейности и недостатъците на извършените СМР.

Ответникът не изпълнил уговореното саниране на къщата, поради което сумата от 2470 лв. е заплатената от ищцата при неосъществено основание и следва да бъде върната.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Не оспорва сключването на описания договор от 11.05.2020 г. и сочи, че стойността на описания телефон „Айфон 7” е част от уговореното възнаграждение на изпълнителя по договора. Твърди, че липсва виновно некачествено извършване на ремонтни дейности, тъй като не е уведомяван за недостатъци на работата. Между страните не е постигана договореност за саниране на жилищната сграда и сумата 2470 лв. не е получена от ответника.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно, че между страните на 11.05.2020 г. e сключeн договор за ремонт на покрива на жилищна сграда на ул. „Алеко Константинов“ № 18 в с. Яхиново, общ. Дупница и получаването като възнаграждение от изпълнителя по договора на 7760 лв. и телефон „Айфон 7” на стойност 1000 лв.

В чл.1 от посочения договор са описани отделните СМР, които е уговорено да се извършат, и тяхната стойност. Съгласно чл.8, ал.4 възложителят се е задължил да приеме извършените СМР, в случай, че са извършени качествено и съгласно договореното. В чл.9 е посочен начинът на удостоверяване на приемането на СМР: с протокол, подписан от двете страни, с описание на извършената работа.

Във връзка с твърдените предприети действия след спирането на ремонта на покрива, преди да е довършен, ищцата е представила постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от прокуратурата по подадено от нея заявление и известие за доставяне на писмо, получено от съпругата на ответника на 20.07.2020 г.

От показанията на свидетеля К.С. /съпруг на ищцата/ се установява, че ремонтът на покрива останал недовършен, като ответникът не отстранил недостатъците, водещи до теч на вода при валежи.

От показанията на свидетелите К.С. и Г.З. се установява получаването от ответника на сумата 2500 лв. за топлоизолация /саниране/ на външните стени на къщата на ищцата.

Според свидетеля Ю.Д., участвал в ремонта на покрива, при приключването на ремонтните дейности ищцата не е заявила претенции относно качеството на извършеното; свидетелят изрично сочи, че част от работата останала недовършена: в малък участък /1, 50 метра/ не сложили подулучна ламарина, защото не им стигнало наличното количество ламарина.

В заключението си вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза сочи, че при огледа е установило следи от течове на вода от покрива на процесната сграда, както и разместени плоскости вследствие на недоброто им закрепване. При монтажа на улуците не е спазено отстоянието между скобите, което създава възможност за провисване; не са поставяни водосточни тръби и водосборните казанчета не са заустени; около 4 линейни метра от челните дъски не са облицовани с ламарина; налице е изкривяване по билните капаци и недобро закрепване; налице са процепи между капандурата и обшивката около нея. Общата стойност на поправката на некачествено извършените и на неизвършените работи възлиза на 1380 лв. /след уточнение в съдебното заседание/.   

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от правна страна:

По иска с правно основание чл.265, ал.1, пр.2 ЗЗД:

По този иск в тежест на ищцата е да докаже, че се намира в договорни отношения с ответника – условията по договора за строителни дейности по описаната сграда, недостатъците на изпълнените от ответника строителни работи - кои са некачествените строителни дейности по вид и количества и съответно каква е тяхната стойност, респективно стойността на необходимите материали и труд за отстраняване на недостатъците, с която би следвало да се намали дължимото възнаграждение.

Отговорността на изпълнителя по чл.265, ал.1 ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци, предполага следния фактически състав: наличие на недостатъци; известие от възложителя до изпълнителя веднага след откриване на недостатъците; упражняване от възложителя на неговото субективно право за избор на една от предоставените по чл.265, ал.1 ЗЗД възможности за отстраняване на недостатъците.

Не е спорно, че липсва приемане на извършената работа съгласно изискванията на чл.9 от договора между страните. Простото разместване на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява приемане по смисъла на чл.264, ал.1 от ЗЗД /Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 1056/2009 г., II т. о., ТК/.

Отделно от горното, по делото е безспорно установено, че изпълнителят не е довършил възложения му съгласно договора ремонт на покрива на къщата на ищцата – дори разпитаният по негова инициатива свидетел Ю.Д. потвърждава, че не била поставена ламарина в малък участък, която по израза на свидетеля „остана да се сложи”, т.е. работата не била приключена. Поради това изтъкнато от него обстоятелство съдът не кредитира твърдението на свидетеля за липса на заявени от ищцата претенции относно качеството на работата – житейски достоверно е ищцата да очаква довършването на ремонта, за да извърши оглед и да прецени, приема ли извършеното.

Обстоятелството, че ответникът не е довършил договорения ремонт на покрива на процесната сграда, както и породената от това обстоятелство липса на приемане по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД, не позволяват да се определи момент, от който да е възникнало задължение на възложителя за уведомяване за установени недостатъци. Поради това правата на възложителя по чл.265, ал.1 ЗЗД не са преклудирани, дори и уведомяването да е извършено с исковата молба. Допълнителен аргумент за този извод е правилото на чл.264, ал.2, изр. последно от ЗЗД - незабавно известяване не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците; ответникът очевидно е бил наясно, че не е довършил възложените му ремонтни дейности.

Поради това не следва да се обсъжда, дали с представеното по делото известие за доставяне /л.11/ ищцата е установила отправяне на покана до изпълнителя да довърши ремонта и да отстрани недостатъците.

Посредством съдебно-техническата експертиза се установи неизпълнение на задълженията на ответника по чл.261, ал.1 и ал.2 ЗЗД, като вследствие на лошото качество на изградения покрив са налице предпоставки за течове и цялостна неустойчивост на покривната конструкция, което обуславя извод за основателност на предявения иск.

Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза общата стойност на поправката на некачествено извършените и на неизвършените работи възлиза на 1380 лв.

Поради това искът е основателен и следва да бъде уважен за сумата 1380 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД:

Целта на правната уредба на неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактически съществуващо, но според правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго. Без значение е по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а единствено обогатяване и липса на правно основание.

В тежест на ищеца при иска по чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД е да докаже, че ответникът е получил претендираната сума, като основанието за получаване не се е осъществило.

От събраните по делото гласни доказателства се установи, че ищцата е предала на ответника сумата 2500 лв. въз основа на постигната договореност той да извърши топлоизолация /саниране/ на външните стени на нейната къща. Не е спорно, че такава строителна дейност не е извършена. Престацията на ищцата е извършена с оглед на очаквано в бъдеще основание, което не се е осъществило. Ответникът е получил посочената сума неоснователно и е длъжен да я върне. Поради това искът по чл.55, ал.1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен в претендирания размер – за сумата 2470 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото /за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение; преводните такси не подлежат на възстановяване/ в размер общо на 950 лв.

 

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА М.Н.Г., ЕГН **********, да заплати на И.П.С., ЕГН **********, сумата 1380 лв., представляваща съответно намаление на възнаграждението на изпълнителя по договор от 11.05.2020 г. за ремонт на покрива на жилищна сграда на ул. „Алеко Константинов“ № 18 в с. Яхиново, общ. Дупница поради недостатъци на извършените СМР и заради неизпълнението на част от договорените ремонтни дейности /непоставяне на част от ламарините на челните дъски, обратен наклон и процепи между улуците и покрива; непоставяне на водосточни тръби, изкривяване на билните капаци/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

ОСЪЖДА М.Н.Г., ЕГН **********, да заплати на И.П.С., ЕГН **********, сумата 2470 лв., дадена му от ищцата при неосъществено основание - неизвършена топлоизолация /саниране/ на жилищната сграда на ул. „Алеко Константинов“ № 18 в с. Яхиново, общ. Дупница, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане.

ОСЪЖДА М.Н.Г., ЕГН **********, да заплати на И.П.С., ЕГН **********, разноски по делото в размер на 950 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.

 

                                               

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: