Р Е Ш Е Н И Е

№

 

20.02.2020 г., гр. Добрич

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

          ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТЕВА

 

При участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от председателя АНД № 923 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от АИППМП Д-р Д.Т. ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адресна управление гр. ****, представлявано от управителя Д.Ж.Т. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 90 издадено на 27.11.2018 г. от Директора на РЗИ Добрич, с което на Д.Ж.Т. ЕГН ********** за нарушения по чл. 31, ал. 2 Закона за здравето /ЗЗ/, чл. 13, ал. 1 от Наредба № 15 от 12 май 2005 г. за имунизациите в РБ и по чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12 май 2005 г. за имунизациите в РБ, съответно на основание чл. 210, ал. 1 от ЗЗ за всяко от нарушенията е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., 500 лева и 500 лева.

С жалбата се моли НП, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло лично от наказаното лице Д.Ж.Т. и от редовно упълномощеният му процесуален представител.

Редовно упълномощеният процесуален представител на въззиваемата страна пледира процесното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, както и доводите на страните намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 24.07.2018 г. и на 25.07.2018 г. св. Д.Д.М., Х. Х.Д. и Д.С.Й. ***, извършили проверка в лекарски кабинет, находящ се в гр. ****, стопанисван от АИППМП Д-р Д.Т. ЕООД, ЕИК ****. В хода на проверката обектът работил, като вътре се намирала св. Р. Б. – медицинска сестра. Последната уведомила проверяващите, че д-р Т. била в отпуск. След като не установили нарушения в кабинета инспекторите посетили манипулационната, в която имало пациент. Св. М. установила, че в помещението няма топла течаща вода. След това проверили температурния режим на хладилното съоръжение, като термометърът показал 9 градуса при нормативни изисквания за биопродути от 2 до 8 градуса.

След това при проверка на наличните биопродукти се установили ваксини с изтекъл срок на годност, описани в протокола от извършената проверка. По данни на св. М. и двете я придружаващи свидетелки, когато са започнали описване на ваксините с изтекъл срок на годност, д-р Т. започнала да звъни по телефона, да иска да разговаря със св. М., като й казала, че няма право да е в кабинета и да го напусне. Това попречило за извършване на качествена проверката, а и сестрата вече отказала да съдейства.

На следващия ден контролните органи отново посетили обекта, който също бил отворен, като по нищо на вратата на кабинета не личало, че лекарят е в отпуск. Нямало уведомление, че от дата до дата д-р Т. ще бъде в отпуск и че пациентите ще бъдат преглеждани от заместващ лекар. Отново била извършена проверка на хладилното съоръжение, температурата била 11 градуса. При опит да опише ваксините с изтекъл срок на годност, установени предния ден, св. М. установила на тяхно място други ваксини с друг срок на годност и освен ТиДи имало и още два вида ваксини, които предния ден не били намерени. Тези ваксини били в срок на годност, но св. М., като преценила, че същите се съхраняват при неправилен температурен режим, ги описала с цел да бъдат бракувани, защото криели риск при прилагане на подлежащ пациент.

В този ден – 25.07.2018 г., св. М. не намерила ваксините с изтекъл срок на годност от проверката предния ден.

При гореописаната фактическа обстановка и с оглед установените нарушения св. М. на 15.08.2018 г. образувала административно-наказателно производство срещу д-р Д.Ж.Т. – общопрактикуващ лекар, като съставила АУАН № 000220/2018 г. /л. 58/, в който й вменила, че: 1. не е осигурена топла течаща вода в манипулационната; 2. има несъответствие в отчетените в РЗИ Добрич дози тетадиф и пентаксим за периода от 01.01.2017 г. до 30.06.2018 г. и наличните биопродукти в хладилното съоръжение. Наличните 1 доза пентаксим, годна до м. 04.2018 г. и 33 ампули тетадиф, годни до м. 02.2018 г., констатирани от проверката на 24.07.2018 г. показват отчетени неизвършени дейности, което крие риск за здравето на населението и 3. Биопродуктите не се съхраняват при температурен режим от +2º C до +8º C. При проверката на 24.07.2018 г. температурата в хладилното съоръжение е +9º C, на 25.07.2018 г. е +11º C. Това води до бракуване на наличните биопродукти поради риск за здравето от прилагането им на подлежащия контингент. Вменените деяния, актосъставителят квалифицирал съответно като административно нарушение по чл. 31, ал. 2 от Закона за здравето, чл. 11, т. 1 и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 15 за имунизациите в РБ.

След като разгледала административно-наказателната преписка по така съставения от св. М. АУАН, на 29.08.2018 г. д-р С. А. Д. – Директор на РЗИ – Добрич, издала Резолюция за прекратяване на административно-наказателната преписка № Ф-000220/15.08.2018 г. /л. 59/. След като констатирал, че в акта са налице непълноти в описание на нарушенията по т. 2 и т. 3 и това налага събирането на нови доказателства административно-наказващият орган д-р Димитрова – Директор на РЗИ – Добрич, прекратила образуваната преписка и дала указания на здравния инспектор. Резолюцията била връчена на св. М. и на д-р Д.Т..

След извършена допълнителна проверка, резултатите от която били обективирани в Протокол от извършена проверка от 17.08.2018 г. /л. 60/, на 25.10.2018 г. св. М. в присъствието на св. Д. и св. Й. образувала второ административно-наказателно производство срещу Д.Т., като съставила АУАН № 000222 /л. 12/, с който й вменила административни нарушения по чл. 31, ал. 2 от ЗЗ - не е осигурена топла течаща вода в манипулационната; по чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 за имунизациите в РБ - има несъответствие в отчетените в РЗИ Добрич дози тетадиф /33 амп., годни до м. 02.2018 г./ и пентаксим /1 доза, годна до м. 04.2018 г./. За периода от трето тримесечие на 2016 г. до четвърто тримесечие на 2017 г. д-р Д. Т. е получила 100 бр. ТД. В края на периода отчита в Приложение 7 и 7а 100 амп. В имунизационния журнал са отразени 96 имунизирани лица с тази партида. За второ тримесечие на 2018 г. са получени две дози пентаксим и за същия период те са отчетени в РЗИ в Приложение 7 и 7а. същите са отразени в имунизационния журнал с тази партида. Наличните 1 доза пентаксим, годна до м. 04.2018 г. и 33 ампули тетадиф, годни до м. 02.2018 г. в хладилното съоръжение показват отчетени неизвършени дейности, което крие риск за здравето на населението, видно от протокол от 16.10.2018 г.; и по чл. 13, ал. 1 от Наредба № 15 за имунизациите в РБ - Биопродуктите не се съхраняват при температурен режим от +2º C до +8º C. При проверката на 24.07.2018 г. температурата в хладилното съоръжение е +9º C, на 25.07.2018 г. е +11º C. Това води до бракуване на наличните биопродукти поради риск за здравето от прилагането им на подлежащия контингент.

Въз основа на съставения на 25.10.2018 г. АУАН, на 27.11.2018 г. било издадено обжалваното НП № 90 от Директора на РЗИ Добрич, с което на Д.Ж.Т. ЕГН ********** били вменени следните нарушения:

1. Не е осигурила топла течаща вода в манипулационната.

2. Има несъответствие в отчетените в РЗИ-Добрич дози тетадиф (33 ампули годни до месец февруари 2018 г.) и пентаксим (1 доза пентаксим, годна до месец април 2018 г.). За периода на третото тримесечие на 2016 г. до четвъртото тримесечие на 2017 ц. Д-р Т. е получила 100 ампули ТД В края на периода отчита в Приложение 7 и 7а" в РЗИ-Добрич -100 ампули. В имунизационния журнал са отразени 96 имунизирани лица с тази партида. За второто тримесечие на 2018 г. са получени 2 дози пентаксим и за същия период те са отчетени в РЗИ-Добрич в Приложение 7 и 7а . Същите са отразени в имунизационния журнал с тази партида. Наличните 1 доза пентаксим(годна до м. 04.2018 г. и 33 ампули ТД(годни до м. 02.2018 г.) в хладилното съоръжение в АИППМП показват отчетени и неизвършени дейности, което крие риск за здравето на населението, видно от Протокол от 16.10.2018 г.

3. Биопродуктите не се съхраняват при температурен режим от +2° С до +8 ⁰ С. При проверката на 24.07.2018 г. температурата в хладилното съоръжение е +9 ⁰ С, на 25.07.2018 г. е +11° С. Това води до бракуване на наличните биопродукти, поради риск за здравето от прилагането им на подлежащия контингент.

Като нарушени в НП са посочени разпоредбите на следните нормативни актове:

Т. 1. чл. 31, ал. 2 от Закон за здравето, Обн. ДВ бр. 70/2004г., Изм. ДВ.бр.91/2018 г.,

Т. 2. чл. 13, ал. 1 от Наредба № 15 от 12 май 2005 г. за имунизациите в Република България, Обн. ДВ. бр.45/ 2005 г„ Изм. Дон. ДВ. бр.38/2017 г.

Т. 3. чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12 май 2005 г. за имунизациите-в в Република България Обн. ДВ. бр.45/ 2005 г., Изм. Доп. ДВ. бр.38/2017 г.

Съответно на основание чл. 210, ал. 1 от ЗЗ за всяко от нарушенията е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., 500 лева и 500 лева.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава по безспорен начин от гласните доказателства, съдържащи се в кредитираните от съда показания на свидетелите, както и от приложените по делото и приобщени към доказателствения му материал писмени доказателства и доказателствени средства - наказателно постановление № 90/27.11.2018 г.; АУАН № Ф 000222/2018 г. от 25.10.2018 г.; протокол за извършена проверка от 16.10.2018 г.; протокол за извършена проверка от 25.07.2018 г.; протокол от извършена инспекция в лечебно заведение от 24.07.2018 г.; АУАН № Ф 000220/2018 г. от 15.08.2018 г.; Резолюция за прекратяване на АУАН № Ф 000220/15.08.2018 г.; протокол за извършена проверка от 17.08.2018 г.; протокол за бракуване на биопродукти от 22.08.2018 г.; декларация с вх. № РД7948/19.09.2018 г.; договор № 275/21.01.2018 г.; стокова разписка от 27.09.2018 г.; информационен документ Приложение № 8 към чл. 12, ал. 1 от 27.09.2018 г. между Д-р Д. Т. и Био-С ООД; предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. № РД-942/15.03.2018 г.; предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. № РД-2769/07.09.2017 г.; предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. № РД-3130/19.09.2018 г.; писмо с рег. № 20735/16.10.2019 г. ведно с отчет за изразходваните биопродукти в дози през периода: ІІ-ро тримесечие на 2018 г.; І-во тримесечие на 2018 г.; ІV-то тримесечие на 2017 г.; ІІІ-то тримесечие на 2017 г.; ІІ-ро тримесечие на 2017 г.; І-во тримесечие на 2017 г.; ІV-то тримесечие на 2016 г.; ІІІ-то тримесечие на 2016 г.; копие от дневника за отчитане на температурата на хладилните системи; копие на имунизационен журнал за възрастни; 18 броя искания Приложение № 5 към чл. 6; приемо-предавателен протокол от 15.10.2019 г.; протокол за бракуване на биопродукти от 01.04.2016 г.; протокол за върнати в срок на годност биопродукти от 07.04.2016 г.; протокол за бракуване на биопродукти от 10.2016 г.; протокол за бракуване на биопродукти от 03.04.2017 г.; възражение от Д-р Д.Т. от 20.08.2018 г.; искане № 753/16.12.2016 г.; искане № 638/06.10.2016 г.; искане № 631/05.10.2016 г.; искане № 464/05.07.2016 г.; искане № 11/05.01.2016 г.; искане № 550/22.08.2018 г.; искане № 421/03.07.2018 г.; искане № 251/18.04.2018 г.; искане № 34/05.01.2018 г.; искане № 689/14.12.2017 г.; искане № 554/12.10.2017 г.; искане № 348/05.07.2017 г.; искане № 172/04.04.2017 г.; искане № 39/11.01.2017 г.; сведение за извършени задължителни планови, целеви, препоръчителни имунизации и реимунизации и приложените серуми и имуноглобулини за постекспозиционна профилактика през периода на първо тримесечие на 2018 г. № РД 3394/18.04.2018 г.; сведение № РД-5573/03.07.2018 г.; сведение № РД-5575/03.07.18 г.; сведение № РД-8801/16.10.2018 г.; Приложение № 7а; сведение № РД-8802/16.10.2018 г.; сведение № 14-149/8.1.19 г.; Приложение 7а; сведение № 14-250/8.1.19 г.; сведение за 1-во тримесечие на 2017 г.; Приложение № 7 към чл. 13, ал. 2; сведение вх. № РД-8163/09.10.2017 г.; сведение № РД 428/05.01.2018 г.; сведение вх. № 6958/05.10.2016 г.; сведение в № РД 4500/05.07.2016 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на приобщените по надлежния ред доказателства съдът стигна до следните изводи ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Настоящият съдебен състав счита, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно-производствените разпоредби, изразяващи се в следното:

На първо място, безспорно в хода на настоящото производство се установи, че са били образувани две административно-наказателни производства със съставянето съответно на АУАН № 000220/15.08.2018 г. /л. 58/ и АУАН № 000222/25.08.2018 г. /л. 12/. Независимо от забраната, регламентирана в разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. 1-во от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, въз основа на втория по ред АУАН е било издадено и процесното НП.

Действително разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН дава възможност на наказващият орган да прекрати преписката с мотивирана резолюция, когато: се установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител или че то не може да му се вмени във вина.

В процесния случай с Резолюция за прекратяване на административно-наказателната преписка № Ф-000220/15.08.2018 г. /л. 59/ Директорът на РЗИ Добрич е прекратил образуваната административно-наказателна преписка с АУАН № 000220/15.08.2018 г. против Д.Ж.Т. и e дал указания към актосъставителя по преписката.

Единствената възможност за прекратяване на преписката, образувана въз основа на АУАН № 000220/15.08.2018 г. с мотивирана резолюция от АНО е регламентирана в чл. 54 от ЗАНН, която разпоредба не дава възможност за продължаване, респ. образуване на ново административно-наказателно производство срещу същото лице за същото нарушение, предмет на прекратеното вече такова.

Действително законът дава възможност на наказващия орган да прекрати преписката с мотивирана резолюция по реда и при условията на чл. 54 от ЗАНН, но това препятства възможността за образуване на ново административно-наказателно производство срещу същото лице за същото нарушение, предмет на прекратеното производство. Съставянето на нов акт на същия извършител за същото нарушение е абсолютно недопустимо и съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложим на основание чл. 84 от ЗАНН, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото, без значение какви са основанията за това. В случая е налице разпореждане за прекратяване на производството, от обстоятелствената част на което е видно, че описаното нарушение от обективна страна е идентично с това, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което образуването на нова административно-наказателна преписка е недопустимо. Случаите, при които се прекратява административнонаказателната преписка са изрично предвидени в чл. 54 от ЗАНН, като основанията за прекратяване изключват носенето на административно-наказателна отговорност в бъдеще. Допуснатите неточности и липсата на определени реквизити в акта не са основание за прекратяване на преписката. При наличието на подобни недостатъци наказващият орган е следвало да издаде съответното наказателно постановление при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и след като не го е сторил, е преклудирана възможността за образуване на ново административно-наказателно производство срещу същото лице за същото нарушение. Поради това повторното съставяне на акт за установяване на административно нарушение е незаконосъобразно и опорочава издаденото въз основа на него НП.

На следващо място, както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП са налице нарушения на чл. 42, т. 4, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като е налице конкретно описание на извършеното нарушение по т. 1 – не е осигурена топла течаща вода в манипулационната, но като нарушена правна норма е посочена разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗЗ, която регламентира общото задължение за спазване на установените здравни изисквания, като не е уточнено в коя конкретно правна норма е регламентирано това задължение. Текстът на чл. 31, ал. 2 от ЗЗ е общ, поради което следва да бъде сведен до конкретни параметри при всяка една конкретна дейност и конкретна ситуация както текстово, така и при изписване на цифровата квалификация на нарушението. В тази насока е и задължителната съдебна практика – Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т.н.д. № 2/2002 г., ОСНК, докладчик зам. – председателят на ВКС Румен Ненков, съгласно което, когато приложимата наказателна норма е бланкетна или препращаща, допълнително трябва да се посочат и нарушените други правни разпоредби /т. 4.1 от ТР/. В настоящия случай, нито в акта, нито в НП са посочени нормите, към които препраща цитирания текст, които да бъдат вписани. Този порок, безспорно, рефлектира и върху правото на защита на санкционираното лице, а това при всички случаи е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

На следващо място, в АУАН и в НП са описани две отделни проверки, извършени съответно на 24.07.2018 г. на 25.07.2018 г., като от съдържанието на поднадзорните актове не става ясно на коя дата кое нарушение е установено, още повече, че ако се касае за установени нарушения на две различни дати, то е следвало да има отделни административни производства за всяка извършена проверка с описание на установените нарушения. Отделно от това в НП е посочен и протокол от извършена трета проверка - на 16.102018 г.

Не на последно място, при издаване на втория АУАН са налице противоречия при описване на нарушенията, доколкото в т. 2 и т. 3 цифровите изображения са разменени и текстово не си съответстват. Това обстоятелство е поправено с издаване на НП, като липсва каквото и да било произнасяне от АНО във връзка с чл. 53, ал. 2 ЗАНН.

Всичко гореизложена мотивира съда да приеме, че при образуването и воденето на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на жалбоподателя и водещи до отмяна на НП.

 

Въпреки това съдът намира за нужно да се произнесе и по отношение съществото на делото, като разгледа отделните визирани нарушения:

Нарушението по т. 1 - жалбоподателят е санкциониран за това, че при извършена проверка на 24.07.2018 г. и на 25.07.2018 г. „не е осигурила топла течаща вода в манипулационната”. Актосъставителят и административнонаказващият орган са приели, че е нарушена разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от Закона за здравето, като санкцията за така приетото за нарушение е наложена по чл. 210, ал. 1 от Закона за здравето, съгласно която разпоредба подлежи на санкция този, „който извършва дейност в нарушение на здравните изисквания по този закон и нормативните актове по прилагането му.”

Чл. 31, ал. 2 от ЗЗ повелява: „При осъществяване на дейността си юридическите и физическите лица са длъжни да спазват установените здравни изисквания.” Анализирайки посочената правна норма, съдът намира, че както в АУАН, така и в НП не е изписана конкретно правната норма, която е била нарушена, доколкото текстът на чл. 31, ал. 2 от ЗЗ е бланкетен и вменява задължение на юридическите лица и физическите лица при осъществяване на дейността си да спазват „установените здравни изисквания", които здравни изисквания са дадени в отделни закони и подзаконови нормативни актове. Материята е твърде обширна, което налага при твърдение за наличие на нарушение по чл. 31, ал. 2 от ЗЗ да се посочва и конкретното „здравно изискване”, което се твърди да не е спазено при осъществяване дейността на лицето. Липсата на това посочване на практика води до нарушение на изискването както на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, така и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, доколкото е на лице непълно посочване на законовите разпоредби, които се твърди да са били нарушени.

Както по-горе беше отбелязано, изложеното в своята цялост съставлява съществено процесуално нарушение, което от една страна съществено накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение и по кой текст от съответния нормативен акт се твърди, че е извършил. От друга страна това процесуално нарушение поставя съда в невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по същество на спора.

Отделно от това, описанието на самото нарушение е изключително пестеливо, като в НП изобщо липсва описание на фактите и обстоятелствата, при които е установено нарушението. Действително съставения за резултатите от проверката протокол е неразделна част от преписката, но дори и в него в графата „1.2.3. Оборудвана е с мивка с течаща топла и студена вода” не е отбелязано нищо в графи „да” или „не”, като е написан коментар „Няма топла вода в момента се обслужва пациент.” Остава открит въпросът дали изобщо е имало мивка, дали същата е била оборудвана с възможност за топла вода, както и как е ставало това. Всичко това създава пречки на съда да възприеме какви точно обстоятелства е установил актосъставителя и извършено ли е вмененото нарушение. Отделно от това, и тук са посочени две дати, на които са извършени проверки и в НП не става ясно вменентото нарушение по т. 1 на коя дата точно е било извършено.

Ето защо, съдът намира това нарушение за недоказано от обективна и субективна страна.

Нарушението по т. 2 – жалбоподателят е санкциониран за това, че „има несъответствие в отчетените в РЗИ Добрич дози тетадиф /33 амп., годни до м. 02.2018 г./ и пентаксим /1 доза, годна до м. 04.2018 г./. За периода от трето тримесечие на 2016 г. до четвърто тримесечие на 2017 г. д-р Д. Т. е получила 100 бр. ТД. В края на периода отчита в Приложение 7 и 7а 100 амп. В имунизационния журнал са отразени 96 имунизирани лица с тази партида. За второ тримесечие на 2018 г. са получени две дози пентаксим и за същия период те са отчетени в РЗИ в Приложение 7 и 7а. Същите са отразени в имунизационния журнал с тази партида. Наличните 1 доза пентаксим, годна до м. 04.2018 г. и 33 ампули тетадиф, годни до м. 02.2018 г. в хладилното съоръжение показват отчетени неизвършени дейности, което крие риск за здравето на населението, видно от протокол от 16.10.2018 г.”, което е квалифицирано като нарушение по чл. 13, ал. 1 от Наредба № 15 за имунизациите в РБ.

Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата гласи: „Всички извършени задължителни, целеви, препоръчителни и по национални програми имунизации и реимунизации и приложени биопродукти за постекспозиционна профилактика се отчитат в РЗИ от лицата по чл. 11.

Видно от съставените протоколи в хода на проверките, както и от представените писмени доказателства, не е констатирано неотчитане или неспазване на сроковете, визирани в ал. 2 на чл. 13 от Наредбата, за да се обоснове привличане на жалбоподателя към административна отговорност именно под тази правна норма. Отделно от това, намирането на определени ваксини в кабинета на лекаря не означава винаги, че той не ги е приложил, респ. не ги е отчел в РЗИ. Напротив, именно необходимостта от установяване на обстоятелствата около намерените ваксини е наложило извършване на поредна проверка за събиране на доказателства по преписката след анулиране на първоначално издадения АУАН. Видно от показанията на актосъставителя, обстоятелството, че в имунизационния журнал са отразени 96 имунизирани лица с тази партида, въпреки че в края на периода са отчитени в Приложение 7 и 7а 100 амп., не е определящо, защото е възможно при проверка на журнала да е пропусната отразена имунизация на подлежащите лица.

Ето защо съдът намира, че второто описано нарушение също се явява недоказано, доколкото в производството беше установено по безспорен начин, че жалбоподателят е отчитал в срок биопродуктите и в т. см. не е извършил визираното нарушение.

За третото нарушение – жалбоподателят е санкциониран за това, че „Биопродуктите не се съхраняват при температурен режим от +2º C до +8º C. При проверката на 24.07.2018 г. температурата в хладилното съоръжение е +9º C, на 25.07.2018 г. е +11º C. Това води до бракуване на наличните биопродукти поради риск за здравето от прилагането им на подлежащия контингент.”, което е квалифицирано по чл. 11, т. 1 от Наредбата.

Съгласно чл. 11, т. 1 от Наредбата „Лекарите, които прилагат биопродукти: съхраняват биопродуктите при температурен режим от +2 °С до +8 °С;”

Следователно нарушението се изразява в несъхранение на биопродуктите при температура в определен диапазон. За да се установи това нарушение обаче е било необходимо температурата в хладилника да бъде установена по категоричен начин с техническо средство – термометър от одобрен тип и преминало през периодична техническа проверка. В случая това не е сторено. Още повече, че проверката е извършена през месец юли и безспорно се установи от свидетелските показания, че при проверката термометърът е бил изваждан от хладилника, за да може да се проверят показанията му и да се запишат. В единия от дните на проверката установената разлика с нормата е от един градус, а другия ден – разлика от три градуса. Установените разлики са изключително малки, за да се прецени дали не са резултат от изваждането на измервателното средство от хладилника в помещение с много по-висока температура.

Ето защо, съдът наред с визираното по-горе допуснато процесуално нарушение в тази точка, изразяващо се в установени две отделни нарушения при две отделни проверки, но подведени под една санкционна норма, намира, че така описаното в НП нарушение се явява и недоказано.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че процесното наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 90, издадено на 27.11.2018 г. от Директора на РЗИ – Добри, с което на Д.Ж.Т. ЕГН **********, за нарушения по чл. 31, ал. 2 Закона за здравето /ЗЗ/, чл. 13, ал. 1 от Наредба № 15 от 12 май 2005 г. за имунизациите в РБ и по чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12 май 2005 г. за имунизациите в РБ, съответно на основание чл. 210, ал. 1 от ЗЗ за всяко от нарушенията е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., 500 лева и 500 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                       /Галя Митева/