№ 8078
гр. София, 06.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РА.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110133182 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от „************** ЕАД
срещу Е. З. Г. искове – за установяване по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
на задължения с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал.
1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1123,24 лева с ДДС, претендирана като стойност на
потребена електрическа енергия през периода от 20.12.2021 г. – 18.02.2022 г. в обект,
находящ се в с. Безден, п.к. 2236, клиентски № 300116797298, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.11.2022
г. до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 78,08 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода
10.02.2022 г. – 25.10.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.12.2022 г. по гр.д. 61379/2022 г. на СРС,
58 състав.
В исковата молба ищецът твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника в качеството му на собственик на процесния електроснабден
имот въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника електрическа енергия и мрежови услуги на посочения обект, като купувачът
не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху нея за периода от
датата на падежа, посочен във фактурите, до подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Не
оспорва, че е собственик на процесния имот в с. Безден, както и че същият е
електроснабден. Счита, че не дължи претендираната от ищеца цена, тъй като в имота
не е доставено твърдяното количество електрическа енергия и същата не е реално
1
консумирана. Излага твърдения, че обектът, за който се отчита потребена електрическа
енергия представлява овощна градина с барака за инструменти и няма изградена
вътрешна електрическа инсталация, а само дървена кутия, в която до 2020 г. е бил
монтиран механичен двутарифен електромер, с който се е отчитала електрическата
енергия в имота до замяната му от ищеца с еднотарифен електромер и преместването
му извън имота през 2020 г. Твърди констативен протокол от 24.02.2022 г., в който
протокол не е било отразено обстоятелството, че са нарушени пломбите на
електромера, което е видно от различните номера на сваления щит на преградата и
клемния блок на електромера в протоколите от 16.10.2020 г. и от 24.02.2022 г., което
според ответника означава, че е осъществен неправомерен достъп до електромера. В
тази връзка излага предположение за извършена манипулация върху средството за
търговско измерване, довела до „кражба на ток“. Счита, че ищецът, в качеството му на
собственик на електромерното табло, не е изпълнил задължението си за поддръжката
на електромера в изправно състояние. Моли за цялостно отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно Констативен протокол № 4957472/16.10.2022 г., съставен от техниците
в ищцовото дружество Виктор Георгиев Димитров и Венцислав Трайчов Асенов и
представен на лист 49 по делото, на 16.10.2020 г. средството за търговско измерване за
абонатен номер № ********** на адрес в с. Безден с потребител Е. Г. е изнесено в
табло на стълб, като са му поставени щит с номер 901012-0016057 и клемен блок на
електромера № 901012-0016056.
Съгласно Констативен протокол № 5561497/24.02.2022 г., съставен от техника в
ищцовото дружество Румен Станков и представен на лист 51 по делото, на 24.02.2022
г. средството за търговско измерване за абонатен номер № ********** на адрес в с.
Безден с потребител Е. Г. е извършена проверка на средството за търговско измерване
като е демонтиран щит с № 901014-0015221 и е поставен щит с № 901011-0011436, и е
констатирано, че схемата на свързване е правилна и в момента няма товар, като от
последното засичане няма изменение. При изключен изходящ автоматичен
предпазител няма напрежение до неговото табло.
Съгласно заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, което
съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано /л. 204-214 по делото/, в
счетоводството на „Електрохолд Продажби” ЕАД е открита партида - клиентски номер
300116797298 с титуляр — Е. З. Г., който е посочен в издадените фактури - фактура №
**********/ 26.01.2022 г. и фактура № **********/ 25.02.2022 г. и последните са
осчетоводени в счетоводството на ищеца. Вещото лице посочва, че счетоводните
операции са съобразени с приложимите счетоводни стандарти и в тази част
счетоводството на дружеството е водено редовно. Размерът на дължимата главница по
фактура № **********/ 26.01.2022 г. е на стойност 922,28 лева с ДДС, а по фактура №
**********/25.02.2022 г. дължимата главница е на стойност 200,96 лева с ДДС, като по
тези фактури не е извършено плащане. Така общият размер на дължимата главница
възлиза на 1123, 24 лева. Мораторната лихва върху главницата от 922,28 лева по
2
фактура № **********/ 26.01.2022 г., изчислена за периода от 10.02.2022 г. до
10.11.2022 г. възлиза на 70,19 лева. Мораторната лихва върху главницата от 200,96 лева
по фактура № **********/ 25.2.2022 г., изчислена за периода от 12.03.2022г до
10.11.2022 г. възлиза на 13,62 лева. Така общият размер на дължимата мораторна лихва
е 83,81 лева. Мораторната лихва върху главницата от 922,28 лева по фактура №
**********/ 26.01.2022 г., изчислена за периода 10.02.2022 г. – 15.10.2022 е на
стойност 65,84 лева. Мораторната лихва върху главницата от 200,96 лева, изчислена за
периода 10.02.2022 г. — 25.10.2022 г. възлиза на 12,68 лева. Така общият размер на
изчислената мораторна лихва върху главницата от 1123,26 лева за периода 10.02.2022 г.
— 25.10.2022 г. възлиза на 78,52 лева. В заключение вещото лице посочва, че в
счетоводството на „Електрохолд Продажби” ЕАД не са отразени плащания по
горепосочените фактури.
Съгласно заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза /лист
194-203 от делото/, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано,
на въпросите дали измервателното устройство, монтирано в процесния имот е
технически изправно и дали отговаря на изискванията за качество на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) вещото лице посочва, че не
може да даде отговор, тъй като с протокол от 24.04.2019 г. е демонтиран стария
електромер с фабричен № 5487657 и производител Елиа и е монтиран друг електромер
с фабричен № 12507180, произведен от DZG през 2004 г., тип W626UTR, 220 V, 10/60
А, брой на тарифите две, без вграден часовник, като годината на неговата проверка е
била годината на неговия монтаж на място - 2019 г. Към протокола не са приложени
други документи за новомонтирания електромер относно изискванията на ДАМТН и
БИМ (Българския институт по метрология). В допълнение вещото лице посочва, че в
нито един от констативни протоколи не са правени проверки на замерване с еталон
EMSYST за бърза проверка на електроенергия, с който е могло да се провери дали
електромера функционира нормално. Количеството електрическа енергия по двете
фактури, която е вписана съгласно показанията на процесния електромер възлиза на 4
656 kWh. Процесният електромер с фаб. № 12507180 е инсталиран съгласно
Констативен протокол № 4330474 на 24.04.2019 г. с аб. № 01002506011 на Е. Г. с
показания, както следва: дневна(Т2) 071947 и нощна (Т1) 007121. Съгласно
забележката в протокола е демонтиран електромера на собственика, клемния блок е
пломбиран с пломба № 9010-0011436 и стойност на предпазителя 63 А. На 21.11.2019
г. е извършена проверка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, Оперативен център
Мерене НН, гр. Сливница и е изготвен Констативен протокол № 4661057 за аб.
№01002506011, като е проверен същият процесен електромер с фаб. № 12507180.
Показанията, които са засечени, са без промяна: дневна(Т2) 071947 и нощна (Т1)
007121. Съгласно забележката към протокола, същият е съставен за показания и за
изготвяне на скица за изнасяне на средството за търговско измерване (СТИ). На
15.06.2020 г. е направена нова проверка на процесния електромер с фаб. № 12507180 и
e изготвен Констативен протокол № 4832553 за аб. № 01002506011, като забележката
е, че е протокол за показания и с предпазител 25 А. Показанията, които са засечени са
без промяна: дневна(Т2) 071947 и нощна (Т1) 007121. Констативният протокол №
4957472 от 16.10.2020 г. е със забележка, че СТИ е изнесено в табло на стълб и
предпазителя е 50 А. Показанията, които са засечени са без промяна: дневна(Т2)
071947 и нощна (Т1) 007121. Монтирани са пломби на щита с № 901012-0016057 и на
3
клемния блок на електромера 901012-0016056. На 24.02.2022 г. е извършена проверка,
като е изготвен Констативен протокол № 5561497 и показанията, които са засечени са
в съответствие с показанията във фактура № **********/25.02.2022 г., а именно:
дневна(Т2) 076603 и нощна (Т1) 007121. Съгласно констативния протокол е
подменена пломбата на щита на електромерното табло от № 901014-0015221 с пломба
с № 901011-0011436. В констативния протокол е направена забележка, че схемата на
връзване е изправна, в момента няма товар и от последно засичане няма движение.
При изключен изходящ автоматичен предпазител няма напрежение до неговото табло.
На 12.07.2024 г. съгласно Констативен протокол № 6257459 е проверен процесния
електромер с фаб. № 12507180, представени са неговите показания, които съответстват
на показанията във фактура № **********/25.02.2022 г., а именно дневна (Т2) 076603
и нощна (Т1) 007121. Вещото лице посочва, че от направения оглед на място в парцела
на ответника няма масивна сграда, а дървена паянтова барака, в която е било
невъзможно да бъде изградена електрическа инсталация от гледна точка на пожарната
безопасност, като същото се касае и дървената кутия. Относно дървената кутия, до
която е изтеглен въздушен кабел за захранването на парцела на ответника от
електромерното табло, в тази кутия има остатъци от предишно захранване на парцела.
Липсва изходящ кабел (нито въздушен, нито подземен) за захранване на евентуални
потребители в парцела. Вещото лице посочва, че е съществува вероятност от
стоманено бетоновия стълб пред парцела на ответника, откъдето идват два въздушни
кабела, а излизат три, като единия е надолу към дървената кутия на ответника, да се
осъществи нерегламентирано свързване към електромена на ответника. Ако е било
направено нерегламентирано свързване от някой клиент на ЧЕЗ към електромера на
ответника, то това би довело до изключване на неговия изходящ автоматичен
предпазител и по този начин до спиране на меренето на консумираната електроенергия
по неговия електромер. При нерегламентирано свързване в общото електромерно
табло, изразяващо се в размяна на кабелчета между две СТИ, едното ще мери
количеството на електроенергия на този консуматор, към който е присъединен, другото
СТИ на другия консуматор, като за да бъде осъществено това нерегламентирано
свързване трябва да се премахне пломбата на прозрачния щит на кутията на общото
електромерно табло и съответно и пломбите на клемните кутии, за да се разместят
кабелчетата към клемните кутии на двата електромера. На въпроса, дали е възможно
процесният електромер от самосебе си да стане технически неизправен вещото лице
посочва, че при съставянето и на двата констативни протокола не е вписано и
съответно не е извършена проверка с преносим еталон EMSYST за бърза проверка на
електроенергия, като по този начин е могло да се провери дали електромера
функционира нормално. Вещото лице посочва, че е възможна човешката намеса за
манипулиране на показванията на брояча на СТИ, като се отключи секретната брава на
прозрачния капак на електрическото табло, да се отвори същия чрез премахне на
пломбата му, както и да се превърти на ръка диска на електромера в посока на
увеличаване на количеството на потребена електроенергия или намаляване на
количеството на потребена електрическа енергия. При разпита си в съдебното
заседание, проведено на 26.03.2025 г., вещото лице посочва, че процесният
електромер е без вграден часовник, което означава, че измерването е само по една
тарифа, като обикновено това е дневна тарифа. Уточнява, че дали е монтиран
електромер 63А или 25А няма значение, тъй като амперите показват какъв е токът,
който би могъл да се измери, а електромерът показва съответните данни. Посочва, че
4
при проверка на място е установил, че в имота и в частност в т.нар. барака няма
мощност и уреди, които биха могли да се измерят.
Между страните не се спори, че процесният имот в с. Безден е собственост на
ответника, както и че същият е електроснабден. Спорните по делото са въпросите,
дали ищецът е доставил до имота на ответника твърдените количества електрическа
енергия на претендираната цена, респективно дали потребеното количество
електрическа енергия е правилно отчетено.
От съвкупната преценка на събраните доказателства съдът намира, че по делото
не е доказано при условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че
ответникът е доставил твърдените количества електрическа енергия до имота на
ответника, като недоказано е и обстоятелството, че средството за търговско измерване
за абонатния номер на ответника е било изправно и е преминало всички изискуеми
проверки.
На първо място, от заключението на изслушаната съдебно-техническа
експертиза се установява, че в процесния имот няма електрическа инсталация,
електрическа мощност и уреди, посредством които би могло да се потребява
електрическа енергия, като по делото липсват твърдения и доказателства в имота през
процесния период да е имало други сгради или съоръжения, посредством които да е
възможно да се потребява такава. На следващо място, от представените на лист 49 и
51 по делото констативни протоколи се установява, че на 16.10.2020 г. е поставен щит
№ 901012-0016057 на електромера, отчитащ потребената електрическа енергия в
имота на ответницата, а на 24.02.2022 г. от същия електромер е демонтиран щит с №
301014-0015221, т.е между датите 16.10.2020 г. и 24.02.2022 г. е осъществен достъп до
електромера на ответницата, за който няма доказателства, че е осъществен от
служители на ищцовото дружество. Съответно не може да се направи извод, че
отчетените от електромера за имота на ответника стойности на количеството
електрическа енергия са реално потребените такива в имота. Същевременно съгласно
заключението на вещото лице, към констативния протокол от 24.04.2019 г., с който
електромерът на ответницата е бил сменен, не са приложени документи,
удостоверяващи, че новомонтираният електромер съответства на изискванията на
ДАМТН и БИМ и в нито един от констативни протоколи не са правени проверки на
замерване с еталон EMSYST за бърза проверка на електроенергия, с който е могло да
се провери дали електромера функционира нормално. Поради това, не може да се
установи, че средството за търговско измерване е било изправно и е отговаряло на
изискванията за качество на ДАМТН.
При така установените, от една страна, липса на каквито и да било
доказателства за изправността и съответствието на средството за търговско измерване
с изискванията на ДАМТН и БИМ, включително липсата на доказателства за
извършването от служители на ищцовото дружество замерване с еталон EMSYST за
бърза проверка на електроенергията, отчитана от електромера, а от друга
осъществения неустановено от кого достъп до електромера, измерващ потребената
електроенергия в имота на ответника, съдът намира, че отчитанията на средствата за
търговско измерване са компрометирани. В допълнение на изложеното е и
обстоятелството, че в имота липсва електрическа инсталация и уреди, посредством
които може да се потребява електрическа енергия. Поради това, по делото не е
доказано, че в имота е потребявано претендираното количество електрическа енергия.
5
По отношение на възражението на процесуалния представител на ищцовото
дружество, че не са представили документи за съответствието на процесното средство
за търговско измерване с изискванията на нормативната уредба, тъй като вещото лице
не им е поискало такива, съдът намира за необходимо да посочи, че с доклада по
делото е дал указания на ищеца, че именно той следва да докаже, че СТИ е изправно и
е преминало изискуемите проверки, и на основание чл. 146, ал. 3 ГПК същият е
следвало да ангажира доказателства за установяване на тези обстоятелства в срок до
приключване на първото проведено открито съдебно заседание по делото /което в
настоящия случай е проведено на 20.11.2024 г./, което ищецът не е направил.
Предвид неоснователността на главния иск за главница, неоснователен е и
акцесорния иск за мораторна лихва върху главницата.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответника - на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, която доказва такива в размер на 500 лева заплатено адвокатско
възнаграждение (платежно нареждане на лист (договор за правна защита и съдействие
на лист 97 по делото) и 400 лева депозит за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза (платежно нареждане на лист 185 по делото) или общо 900 лева, които
ищцовото дружество следва да бъде осъдено да й заплати.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „************** ЕАД искове за установяване по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК искове за признаване на
установено по отношение на Е. З. Г. с ЕГН: **********, че има парични задължения
към „************** ЕАД с ЕИК: ********* с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД в размер на 1123,24 лева с ДДС -
стойност на потребена електрическа енергия през периода от 20.12.2021 г. – 18.02.2022
г. в обект, находящ се в с. Безден, п.к. 2236, клиентски № 300116797298, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
11.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 78,08 лева - обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 10.02.2022 г. –
25.10.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 17.12.2022 г. по гр.д. 61379/2022 г. на СРС, 58 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „************** ЕАД с ЕИК:
********* да заплати на Е. З. Г. с ЕГН: ********** сумата от 900 лева (деветстотин
лева) – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба
в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7