№ 287
гр. Варна, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000277 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът „Електроразпределение Север“ АД - гр. Варна, редовно призовано,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД - гр. Добрич,
редовно призовано, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К. Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 457/21.06.23г.
Адв. Б.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения.
Адв. К.: Запозната съм с определението. На стр. 3 в първия абзац последно изречение
има допусната техническа грешка, която моля да бъде коригирана, а именно поддържа се,
че „Водоснабдяване и канализация Добрич“ е собственик на въздушен електропровод 20 kV
Ябълка, при което ответникът не е осъществявал пренос СРН на ВЕЛ за исковия период от
07.03.2016 г. до 14.10.2020 г., а ищецът е заплатил без основание сума в размер на
53 938.03лв. по издадени фактури. Всъщност това е сумата, която е обезщетението за забава,
а правилната цифра е 142 304.86 лева. В началото е посочена правилно.
1
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноски и
доказателства за извършването им.
Адв. К.: Няма да сочим други доказателства, нямаме други искания. Представям
списък с разноски.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Б.: Моля, да отмените първоинстанционното решение, като неправилно. Изложил
съм всички съображения относно неправилността на първоинстанционния съдебен акт и в
настоящото заседание ще маркирам по съществото на спора: Считайки, че
първоинстанционният съд не е изложил мотиви по всичките ни възражения и съображения,
които своевременно сме изложили в депозираните писмени отговори. Освен това,
първоинстанционният съд не е обсъдил писмени доказателства по делото, видно от които
претендираните като платени без основания суми всъщност са платени на годно правно
основание въз основа на документи, необсъдени обаче по настоящото дело. Посочил съм ги
точно какви са тези документи – споразумение за заплащане на просрочени текущи
задължения, споразумения за прихващане от 29.09.2017г., от 30.07.2017 г., за прихващане от
30.12.2016 г., спогодба от 19.01.2017 г. и договор за цесия от 18.04.2019г. Всички тези
документи са обсъдени от приетата пред първоинстанционния съд ССЕ, но пък експертизата
не е намерила отражение в мотивите по решението. В този смисъл, постановеният съдебен
акт намирам за неправилен не само поради необсъждането на писмени доказателства по
делото, а и за допускане на процесуални нарушения и необоснованост. Моля, да отмените
първоинстанционното решение и да постановите друго такова по съществото на спора, с
което да обсъдите тези писмени доказателства. Моля да бъде отхвърлен предявения иск,
като ни бъдат присъдени извършените разноски пред двете инстанции.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, доколкото считам постановеното
първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно. Същото е постановено в
съответствие със събрания по делото доказателствен материал, а именно, че дружеството
„Водоснабдяване и канализация-Добрич“ е платило, а ответникът сега въззивник е
начислявал в издадените фактури такса пренос средно напрежение, която реално не е била
дължима. Доколкото съгласно параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за
Енергетиката и в частност точка 64, където е посочено какво представляват технологичните
разходи, а именно това са разходите на електрическа и топлинна енергия и на природен газ,
които са присъщи на технологичния процес на тяхното производство пренос, разпределение
и съхранение и в конкретния случай, за който говорим в момента меренето е на границата
на собственост, определено е от електроразпределителното дружество, то е в самата
подстанция „Шабла“, поради което разпределителното дружество не извършва
технологични разходи по самото разпределение, които да възстанови чрез цената за пренос.
2
Същинското разпределение на електрическата енергия в случая реално се извършва по ВЕЛ
Ябълка. Последният представлява електропровод, който е собственост на
водоснабдителното дружество, като по делото е представен и акта за собственост, т.е.
въззивникът не осъществява дадената услуга „пренос средно напрежение“, за да начислява и
да търси цена за тази услуги. Моля, да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното такова като правилно и законосъобразно и да ни присъдите
направените разноски, за което съм представила списък на разноски. По отношение на
направеното възражение за прекомерност от страна на въззивника, същото е определено
съобразно минималните адвокатски възнаграждения, като към него е добавен единствено
ДДС, тъй като съм лице регистрирано по ДДС, за което съм приложила и удостоверение от
НАП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3