№ 3875
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502507 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба вх.№ 35600/8.10.2021 от Т. ЯНК. ЯНК. и
ЮЛ. ЯНК. ЯНК., чрез процесуалния им представител адв.Д.Р., срещу определението на
ВРС–ХХVс-в № 5964/5.10.2021 по ч.гр.д.№ 14310/2021, с което е оставено без уважение
като неоснователна молбата им за допускане на обезпечение по предявения от тях срещу
„ПЕНЕМАТ“ООД иск за делба чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху
делбения имот.
Считат определението за незаконосъобразно и затова молят за неговата отмяна,
вместо което искането им за налагане на сочената обезпечителна мярка възбрана върху
делбения имот, предмет на бъдещия иск, да бъде уважено.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира частната жалба за депозирана от надлежна страна и в
законоустановения срок и затова е допустима, поради което дължи произнасяне по
съществото й.
За да остави без уважение искането за допускане на обезпечение по бъдещия иск за
делба чрез налагането на исканата обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недв.имоти –
множество СГРАДИ, подробно описани в молбата, предмет на бъдещо делбено дело, РС е
съобразил следното :
1
Освен нередовностите на молбата – липсата на подписи от молителите или техния
процесуален представител /чл.127 ал.1 т. 6 ГПК/, и липса на посочен адрес /чл.127 ал.1 т.2
ГПК/, не са посочени фактите и обстоятелства, на които ищците основават бъдещия си иск,
т.е. не сочат правното основание, въз основа на което са придобили собствеността върху
описаните сгради. Такова е било посочено само по отношение на поземления имот /ПИ/,
върху който същите вероятно са изградени.
Всички изброени нередовности са достатъчно основание за отхвърлянето на
исканетоо.
На следващо място. След извършена служебна справка е установено,че по ч.гр.д.№
13955/2021г на ВРС и ч.гр.д.№ 14215/2021г има постановени определения, с които са
оставени без уважение исканията на същите молители за налагането на обезпечителна мярка
възбрана върху гореописаните имоти по молби, идентични с настоящата, против същия
бъдещ ответник.
От справката е установено и че съдебните актове по двете дела не са стабилизирани
към датата на депозиране на разглежданата молба, т.е. не е преустановена висящността на
предхождащите дела.
Нормата на чл.126 ал.1 ГПК визира забрана за едновременно разглеждане от съда на
две дела с идентични страни и спорен предмет, в рамките на които се търси идентична
съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви
съдебни актове, съдържащи разнопосочно произнасяне по едно и също спорно право или
правоотношение.
Изложеното налага извод за недопустимост на молбата.
За пълнота на изложеното може да се посочи и това, че исканата обезпечителна мярка
не е подходяща, тъй като липсва обезпечителна нужда - имотите, предмет на делбено дело,
дори при разпореждане с тях от страна на ответника, не би накърнило правата на ищците и
не би се затруднило реализирането им при евентуално позитивно решение.
Като споделя напълно изложените от РС съображения, въззивният съд намира
подадената частна жалба за неоснователна и затова следва да бъде оставена без уважение.
С оглед съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции постановеното от РС
определение подлежи на потвърждаване.
Воден от горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението на ВРС–ХХVс-в № 5964/ 5.10.2021 по ч.гр.д.№
14310/2021, с което е оставено без уважение като неоснователна молбата на Т. ЯНК. ЯНК.
и ЮЛ. ЯНК. ЯНК. за допускане на обезпечение по предявения от тях срещу
„ПЕНЕМАТ“ООД бъдещ иск за делба на сгради, подробно описани в молбата, чрез налагане
на обезпечителна мярка възбрана върху имоти – СГРАДИ – предмет на бъдещо делбено
дело .
Определението, с което се потвърждава определението на РС за отказ за допускане на
обезпечителна мярка, не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3