О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 10.08.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 10.08.2020 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като
разгледа търг.д. № 00124 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от С.Е.Н.
срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за заплащане: 1/ на осн. чл. 432, ал.
1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата 25500 лв. – застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди за претърпени неудобства, затруднения,
негативни промени в ежедневието от телесни увреждания /черепно-мозъчна травма,
контузии на шията, на гръден кош, на корема/, получени от ищцата в резултат на
настъпило на 20.05.2019 г., около 16,15 часа по околовръстния път на гр. С. с
посока на движение от бул. *** към бул. *** на около 300 метра след разклона за
с. К., пътно-транспортно произшествие, причинено от Й. Й. при управление на
т.а. “Ивеко АД 410 Т“, рег. № ***, чиято "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 14.10.2019 г. – датата на постановения отказ от страна на
ответника, до окончателното изплащане на обезщетението. Ищцата поддържа, че на 15.07.2019г.
е депозирала пред застрахователя писмена претенция за плащане на
застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди по реда
на чл. 380 КЗ, по която застрахователят с писмо от 14.10.2019г. я
уведомява, че отказва за заплати застр. обезщетение. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане
на медицинска и автотехническа експертизи с поставени задачи; разпит на двама
свидетели – при довеждане, за установяване механизма на ПТП и претърпените от
ищцата неим. вреди, периода на лечение и възстановяване в резултат на ПТП,
както и искане по чл. 186 ГПК – издаване на съд. удостоверение с всички
документи по пр. пр. № 34826/2019г. по описа на СРП.
В срока по чл.
367, ал.1 ГПК ответникът с писмен отговор по подробно изложени съображения
оспорва изцяло исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на т.а.
“Ивеко АД 410 Т“, рег. № *** по силата
на застр. полица № ***, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на
07.11.2018г. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП, причините и
обстоятелствата за настъпване на събитието, които да кореспондират с посочения от
ищеца механизъм, като дори противоречи на представените доказателства, вкл. и
на представения протокол за ПТП, който не се ползва с мат. док. сила относно
механизма на ПТП. Липсва и констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009г. Оспорва ПТП да е
предизвикано от виновно поведение на водача на процесното моторно превозно
средство Й. Й., както и твърденията за допуснати от водача на МПС нарушения на
правилата на движение по Здв. П и ППЗДвП. Оспорва, че в резултат на процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в
исковата молба телесни увреждания – по вид и степен, както и че същите са
резултат на реализираното ПТП. Оспорва, че евентуално
получените увреждания от процесното ПТП са довели до продължителни болки и
страдания, като счита, че представените с исковата молба мед. документи са
недостатъчни и не обосновават ищецът да е претърпял твърдените неимуществени
вреди, тъй като не установяват обстоятелствата за възникнали
всички описани в исковата молба като вид и характер увреждания, както и тяхната продължителност и да е налице причинно-следствена
връзка на всички твърдени неим. вреди с механизма на ПТП. Релевира възражение,
че вредоносният резултат бил съпричинен от пострадалата, защото е създала
реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положила
необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот, като е
управлявала л.а. без поставен предпазен колан в нарушение на чл. 15 ,ал. 1 ЗДвП, както и е нарушила чл. 20, ал. 1 ЗДвП, така и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, предвид
което е налице основание за намаляване на обезщетението на осн. чл. 51, ал. 2
от ЗЗД. Независимо от
оспорването на основанието на иска, ответникът оспорва и размера претендираното
от ищеца обезщетение за неимуществени вреди като счита същия за завишен с оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД.
С отговора се иска допускане на допълнителни задачи към посочените от ищцата
задачи на медицинска и автотехническа експертизи; разпит чрез призоваване на
свидетеля Й. Р. Й. – посоченият виновен за процесното ПТП водач, за
установяване механизма на ПТП и поведението на всички участници в него; по чл.
186 ГПК – издаване на съд. удостоверение с всички документи по пр. пр. №
34826/2019г. по описа на СРП; за изискване на копие от адм. преписка,
образувана по повод АУАН № ***, както и
доказателствено искане по чл. 176 ГПК.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищецът с допълнителна искова молба поддържа изцяло фактическите
твърдения и правни доводи в първоначалната. Оспорва всички възражения на
ответника включително и възражението за наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищцата, поради нарушение на ЗДвП, като причините за ПТП
ще бъдат доказани посредством изготвянето на поисканите експертизи. Оспорва
възражението за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени
вреди, като в тази връзка твърди, че е справедливо и напълно отговаря на
обстоятелствата по случая, на константната съдебна практика и икономическите
условия на живот в страната.
В срока по чл.
373, ал. 1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа доводите и възраженията си в първоначалния
отговор. Поддържа искането по чл. 176 ГПК.
Доказателствена
тежест:
По исковете с пр.
осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното
произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното
искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника
за законната лихва за забава.
Ответникът следва
да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват
отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на
вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия, с което обективно да са създали
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин
върху действията на причинителя на вредата.
Безспорно между
страните е наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" за т.а. “Ивеко АД 410 Т“, рег. № *** с ответното
застрахователно дружество към датата на процесното ПТП, поради което и на осн.
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от
доказване в отношенията между страните.
По
доказателствените искания:
Представените от ищеца документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се
допуснат исканите от страните медицинска и автотехническа експертизи с
посочените от тях задачи, да се изиска заверено копие от пр. пр. № 34826/2019г.
по описа на СРП, както и на осн. чл. 186 ГПК да се изиска от СДВР-
Пътна полиция да представи заверено копие от адм. преписка, образувана по повод
АУАН №
364501/20.05.2019г. Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на
исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй
като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
Искането на
ответника по чл. 176 ГПК е неоснователно, защото на първо място от поставените
въпроси не може да се направи еднозначен извод, че исканите обяснения касаят
факти и обстоятелствата включени в предмета на доказване по делото - за
изясняване на обстоятелства от съществено значение за спора, и оттук за
относимостта на доказателственото искане по чл. 176 ГПК. На следващо – дори и
да се приеме относимостта на искането по чл. 176 ГПК, то недопустимо е
процедурата по събиране на доказателства за установяване на изгодни за страната
факти да бъде заместена от поставянето на въпроси по реда на чл. 176 ГПК на
насрещната страна.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото
лице след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на
ищцата, да даде заключение по задачите поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 400 лв., от
които 100 лв. – вносими от ищцата и 300 лв. – вносими от ответника в 3-дневен
срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник,
като НАЗНАЧАВА за вещо лице К.С. Ч.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, със
задача: вещото лице след запознаване с материалите по делото и изслушване на
свидетелите по делото, да даде заключение по задачите поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 700 лв.,
от които 100 лв. – вносими от ищцата и 600 лв. – вносими от ответника в
3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Н. В.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за
експертизите, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл.
161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от пр. пр. №
34826/2019г. по описа на С. районна прокуратура.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 186 ГПК, СДВР- Пътна полиция да представи в съда в тридневен срок от
съобщението заверено копие от адм. преписка, образувана по повод АУАН №
364501/20.05.2019г. с участници С.Е.Н. и Й. Р. Й., ЕГН **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за
ангажиране на двама свидетели – при довеждане в първото съдебно
заседание, за установяване механизма на ПТП и за претърпените от
ищцата неим. вреди, периода на лечение и възстановяване в резултат на ПТП, като
на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата в 3-дневен срок
от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи
трите имена на свидетелите.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Й. Р. Й., ЕГН ********** -
чрез призоваване в първото съдебно заседание на адрес: с. ***, като на
осн. чл. 160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на
свидетеля в размер на 40 лева., вносими от ответника в 3-дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника по чл. 176 ГПК за задължаване на ищеца да отговори на поставените в
отговора въпроси.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК
обстоятелството за наличието на валиден договор за застраховка
"Гражданска отговорност" за т.а. “Ивеко АД 410 Т“, рег. № *** с
ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП – 20.05.2019
г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е
посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че
мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по
делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.09.2020
г. от 14,15 часа, за когато да се призоват страните и свидетеля Й. Р. Й., като на страните им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от допълнителния
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия: