ПРОТОКОЛ
№ 260354
17.12.2020 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав
На
седемнадесети декември две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. РЕНИ ЧАКЪРОВА
2.
БЛАГОЙ ВИДИН
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: АСЕН
ИЛИЕВ
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 7554
по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 11,30 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.
ПОСТР. С.В. В. – редовно
и своевременно призован не се явява. Съдът
докладва постъпило заявление от същия, в което сочи, че няма никакви претенция
спрямо подсъдимия, няма претенция за нанесени имуществени и неимуществени
вреди, не желае да участва в производството като частен обвинител.
ПОДС. В.Д.Р. – редовно и своевременно призован се явява лично и със защитника си от ДП адв.
С.П. – също редовно и своевременно призована.
Съдът докладва
постъпила актуална справка съдимост по отношение на подсъдимия.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. П.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Р.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
В.Д.Р.
– роден
на *** ***, ***, българско гражданство, неженен, основно образование, ученик, неосъждан,
ЕГН **********.
Съдът разясни
на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:
ПОДС. Р.: Получих препис
от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. П.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Р.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните
представители и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. Р.: Нямам
искания за отводи.
С оглед липсата на
отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в
хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като
представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката
за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след
одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Също считам,
че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати
процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния
ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната
процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения
проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за
изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. Р.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с
прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на
този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството.
Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми.
Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се
измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът след като изслуша
становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери
следното:
На първо място, делото
е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място,
налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора,
защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице основанията
за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“,
взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени
доказателствени искания, по които съдът да се произнася.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия В.Д.Р. мярка за неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия В.Д.Р. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства. Параметрите са следните – наказание при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК 6 месеца „Пробация“ при двете задължителни
мерки по 2 пъти седмично, на основание чл. 343г от НК наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и заплащане на разноските по
делото в размер на 750,60 лева.
АДВ.
П.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното споразумение и молим да
одобрите същото в представения му вид при посочените параметри.
ПОДС. Р.:
Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ
същото.
Съдът на
основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението:
ПОДС. Р.: Разбирам
в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми
обвинение. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и съм
съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал доброволно.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието
му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. В.Д.Р. – роден на *** ***, ***, българско
гражданство, неженен, основно образование, ученик, неосъждан, ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 343, ал. 3,
пр. последно, б. „а“, пр. 2-ро вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2-ро вр. чл. 342, ал. 1 вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК за това, че на 16.05.2019 г. в гр. Пловдив, на ул. „Димитър
Талев”, макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, при управление на моторно превозно
средство – марка „Ямаха” модел „Маджести“ с рег. № *** е нарушил правилата за движение,
а именно:
Чл. 20, ал. 2
от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“;
Чл. 21, ал. 1
от ЗДвП – „При избиране на скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава скорост от 50 км./ч.
в населено място”;
Чл. 116 от ЗДвП
– „Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората
с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“;
Чл. 119, ал.
1 от ЗДвП – „При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите
на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре“;
и по непредпазливост е причинил на С.В. В., ЕГН
**********, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на три ребра вляво,
причиняващо трайно затрудняване движението на снагата, като деянието е извършено
на пешеходна пътека.
За така
извършеното престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2-ро
вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2-ро вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал.
1, т. 2, буква Б от НК наказание ШЕСТ МЕСЕЦА
„ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал.2,
т. 1 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ
АДРЕС”***,
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 42б
ал. 1 от НК да се изпълнява ДВА ПЪТИ седмично, и по чл. 42 а, ал. 2 т. 2 от НК
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 343г
вр. чл.
343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2-ро вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2-ро вр. чл.
342, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК вр. чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК ЛИШАВА подс. В.Д.Р. от
право да управлява моторно превозно средство за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия В.Д.Р.
/със
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в общ
размер на 750,60 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА
РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
(п)
ПРОКУРОР:
(п) В.Р.
АСЕН
ИЛИЕВ
ЗАЩИТНИК:
(п)
АДВ. С.П.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура
– Пловдив, представлявана от прокурор АСЕН ИЛИЕВ – от една страна, а от друга –
подсъдимият В.Д.Р.
– лично и чрез
защитника си от ДП адв. С.П., споразумение
за решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 7554/2020 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в съдебния
протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на
становище, че производството по НОХД № 7554/2020 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 7554/2020
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1
вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. В.Д.Р. /със снета по делото самоличност/ мярка
за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. В.Д.Р., че му се предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение
на дължимите суми, които следва да бъдат платени по съответната сметка до изтичането
на този срок, в противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни
листове.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 11,55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.