ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 273
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20215001000788 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 от ГПК.
Същото е започнало по повод изходяща от Ф. "Л.", ЕИК *********,
гр.П. частна жалба против постановеното по т. дело № 89/2020 г. по описа на
Кърджалийския окръжен съд протоколно определение от 13.09.2021 г., с
което е прекратено производството по т.дело № 89/2020 г. по описа на
Кърджалийския окръжен съд по отношение на Ф. "Л.", ЕИК *********, гр.П.,
**** в качеството й на трето лице помагач на ответника С.Г.Г. в качеството
му на ЕТ с фирма „С.-С.Г., ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/.
В частната жалба са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и
постановяване на друго уважаващо искането.
Ответната страна е изразила становище за неоснователност на жалбата.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по
делото намери за установено следното:
На 16.10.2020 г. в Кърджалийския окръжен съд е постъпила изходяща
1
от „Г.К.“ ЕООД, гр.П. искова молба насочена против С.Г.Г. в качеството му
на ЕТ с фирма „С. - С. Г.”, ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/ и Ф.
"Л.", ЕИК *********, гр.П..
С исковата молба от страна на ищецът в качеството му на кредитор на
длъжника с вземане изключено от съда от списъка с приети вземания с
определението по чл. 692, ал.4 от ТЗ след възражение на друг кредитор / Ф.
"Л."/ е предявен иск с основание чл. 694, ал.2, т. 2 от ТЗ за установяване
съществуване на изключеното вземане.
В хода на производството посоченият по този иск като ответник,
кредитор подал възражението станало повод за изключване на вземането на
ищеца е подал молба, с която е поискал вместо като ответник в
производството да бъде конституиран като трето лице помагач с оглед
разпоредбите на чл. 694, ал.4, изр. 2 от ТЗ.
По повод на тази молба участващия по делото с оглед текста на чл. 694,
ал. 4, изр. 1 от ТЗ синдик е изразил становище, че Ф. "Л." не следва да бъде
конституирана като трето лице помагач. В подкрепа на същото се сочи, че
след включване на вземането й в списъка с приети вземания обявен в ТР на
23.06.2020 г. и одобряването на същия с определение от 02.10.2020 г. са
наредени по пощата парични преводи от трето лице Г.С.Г. за общата сума от
8 910 лв., които са получени от представляващия фондацията на 31.03.20121
г. Получаването на тези суми се свързва от синдика /не е ясно по какви
причини при липса на посочено основание в пл. нареждания/ с погасяване на
вземането включено в списъка с приети вземания споменато по- горе и
липсата на интерес от встъпване на фондацията като трето лице помагач.
Синдикът е представил с нова молба и доказателства за изготвяне на
допълнителен списък на приети от него вземания , в който е включено
вземане на Г.С.Г. във връзка със споменатите плащания. В молбата е
посочено, че той е обявен в ТР.
По повод на същата съдът с протоколно определение от 30.06.2021 г. е
прекратил производството по отношение на Ф. "Л." в качеството й на
ответник и е уважил искането й за конституирането й като трето лице
помагач на ответника на основание чл. 218 от ГПК. При постановяването на
това определение не е взето отношение по направеното от синдика
2
възражение, а е споменато, че то ще се разгледа след влизане на
определението за прекратяване в сила.
Между другото по делото след това синдикът е представил няколко
акта на КОС по други дела за установяване, че Ф. "Л." не следва да бъде
конституирана като трето лице помагач. Представени са от Ф. "Л." подадени
от нея и несъстоятелния търговец възражения против допълнителния списък,
определението на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал. 4 от ТЗ и копие от
искова молба, с която е предявен иск на С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма
„С. - С. Г.”, ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/ против Г.С.Г. по чл.
694, ал.1 от ТЗ
Съдът в проведеното по делото открито заседание от 13.09.2021 г. е
преценил всички споменати до тук обстоятелства и е направил извод, че за
фондацията не съществува интерес да встъпи в делото, респ. да участва в
същото, за да помага на ответника С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „С. -
С. Г.”/в несъстоятелност/ и е прекратил производството по отношение на
същата в качеството й на трето лице помагач.
Недоволна от определение Ф. "Л." е подала жалбата станала причина за
започване на настоящето производство.
По повод на същата ПАС намира да спомене, че е допустима с оглед на
факта, че актът предмет на обжалване е от типа посочен в чл. 220, изр. 2 от
ГПК.
Разгледана по същество същата е и основателна.
По настоящето дело е безспорно, че с решение по т. дело №1/2020 г. по
описа на Кърджалийския окръжен съд от 02.03.2020 г. С.Г.Г. в качеството му
на ЕТ с фирма „С. - С. Г.” е обявен в неплатежоспособност с начална дата
26.01.2018 г., открито е производство по несъстоятелност на същия и т.н.
Безспорно е също, че в срока по чл. 685 от ТЗ Ф. "Л." е предявила свое
вземане, което е било включено от синдика в списъка с приети вземания
обявен в ТР на 23.06.2020 г., същият е бил одобрен с определение от
02.10.2020 г., а във връзка с приетото му вземане не е предявен иск по чл. 694,
ал.1 от ТЗ.
3
Във връзка с определението предмет на проверка по настоящето дело
следва да се посочи, че в чл. 218 от ГПК е казано, че трето лице може да
встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за
да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде
постановено в нейна полза.
Анализът на тази правна норма сочи, че съдът до който е отправено
искането извършва преценката за това е или не е налице интерес от исканото
встъпване.
В разпоредбата на чл. 694, ал. 4, изр. 2 от ТЗ от страна на законодателя е
предвидено, че в производствата по ал. 2 могат да встъпят като трети лица -
помагачи на длъжника, кредиторите с приети вземания по чл. 693, както и
кредиторите, чиито вземания са предмет на предявен иск по ал. 1 - 3.
Анализът на тази разпоредба сочи, че при този тип искове
законодателят е изключил възможността от страна на съда да се извършва
преценка за наличие на интерес, т.е. искането за встъпване винаги е
основателно ако е отправено от кредитор имащ посочените по- горе
характеристики.
В чл. 693 от ТЗ е казано, че в производството по несъстоятелност за
прието се смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на
приетите вземания по чл. 692 ТЗ с изключение на вземане по чл. 694, ал. 1.
По процесния казус видно от представените по делото доказателства,
становището на страните и обявяванията по партидата на едноличния
търговец в ТР е безспорно, че Ф. "Л." е кредитор от типа посочен в чл. 693 от
ТЗ.
В случая по делото, а и от обявените актове в партидата извод, че
фондацията е изключена от този списък не може да се направи.
До такова заключение не може да се достигне дори да се приеме, че
споменатото изключване е станало факт с допълнителния списък на приети
вземания споменат по- горе, обявен в ТР на 21.06.2021 г. и одобрен с
постановеното по т. дело № 1/2020 г. определение по чл. 692, ал. 4 от ТЗ от
17.08.2021 г. Причината за това становище на съда е, че споменаваното
4
„изменение“ на първоначалния списък по отношение приетото вземане на
фондацията не е станало факт с приемане на вземането на лицето
претендиращо суброгация в правата й. Това е така, защото според
разпоредбата на чл. 693, изр. 2 от ТЗ вземането по чл. 694, ал.1 от ТЗ все още
не се смята за прието, а в случая вземането на лицето претендиращо да се е
суброгирало в правата на фондацията видно от представените още пред КОС
доказателства е оспорено с предявен на 26.08.2021 г. иск по чл. 694, ал.1 от ТЗ
и е от тази категория.
Това води до извод, че Ф. "Л.", ЕИК *********, гр.П. е от кръга посочен
в чл. 694, ал.4, изр. 2 от ТЗ и има право да встъпи в производството по иск с
основание чл. 694, ал.2 от ТЗ.
Тук за яснота на първоинстанционния съд следва да се посочи и че
преценката за наличие или липса на интерес от встъпване при липсата на
доказателства, с които съдът е ДЪЛЖЕН да се съобрази се прави на база
предполагаемото съществуване на правото, което може да бъде накърнено от
решението, с което ще завърши процеса, по който се иска встъпване. В случая
акт задължаващ съдът да приеме, че вземането на фондацията е погасено с
извършеното плащане от Г.С.Г. липсва и няма как в настоящето производство
да се извършва преценка по същество по този въпрос.
Това води до извод, че предпоставките за встъпване са налице и
обжалваното определение следва да се отмени.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 89/2020 г. по описа на
Кърджалийския окръжен съд протоколно определение от 13.09.2021 г., с
което е прекратено производството по т.дело № 89/2020 г. по описа на
Кърджалийския окръжен съд по отношение на Ф. "Л.", ЕИК *********, гр.П.,
**** в качеството й на трето лице помагач на ответника С.Г.Г. в качеството
му на ЕТ с фирма „С.-С.Г., ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/.
Връща делото на Кърджалийския окръжен съд за продължаване на
5
съдопроизводствените действия по същото с участието на третото лице
помагач.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6