№ 1886
гр. София, 29.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110216054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Сънрайз Холидейс“ ЕАД, чрез
упълномощения адв.Л.Б., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия
К №4395459 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 04.01.2021 г. в 11.46 ч. в
гр.София, по Околовръстен път, до №22 /Ботаническа градина/, с посока на
движение от бул.“България“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на
скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с
МПС - лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. № .... и собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател Ю.Д.Д ЕГН ********** - представител на
„Сънрайз Холидейс“ ЕАД ЕИК *********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
CORDON М2 №МD1192 - 97 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на
глобата/.
1
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 05.11.2021 г., при връчване на електронния фиш на пълномощник на
27.10.2021 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи
„Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш
се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй
като при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и е нарушен материалният закон, с което е нарушено
правото на защита на наказаното лице, при излагане на следните доводи: в
АУАН не е посочена дата на издаването му; не е приспаднат толеранс от 3
км/ч.; нарушението е установено и заснето с мобилна система за
видеоконтрол, което предполага присъствие на полицейски служител на
мястото, поради което и нарушението не се санкционира с фиш, а следва да
се състави АУАН; доколкото собственост на МПС е юридическо лице,
нормата на чл.188,ал.2 от ЗДвП следва да е част от квалификацията на
нарушението; едновременното посочване на юридическо и физическо лице
като нарушител води до неяснота кой е санкционираният нарушител, като
законодателят е предвидил, че санкцията за нарушение, установено с АТСС,
може да бъде наложена единствено на физическо лице, каквото може да бъде
извършител – т.е. само на водача. С оглед на това се иска електронният фиш
да бъде отменен. Претендират се и сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
2
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Не се явява и упълномощеният адв.Л.Б., редовно призован.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№4395459 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
описаното нарушение; снимков материал за използване на мобилна камера
/без информация за дата, час и пр./; снимков материал за знак за
ограничение на скоростта, с информация за дата, час/; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка № 06-С-ИСИС от
21.02.2020 г. - за първоначална проверка на техническото средство –
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
М2 №МD1192; ежедневна форма на отчет за 04.01.2021 г. ; протокол за
използване на 04.01.2021 г. на автоматизирано техническо средство или
система; справка за собственост на посочения автомобил; заповед на
министъра на Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно
утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на
електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. № .... е регистрирано на
„Сънрайз Холидейс“ ЕАД ЕИК *********, чиито представител към
04.01.2021 г. била Ю.Д.Д ЕГН **********.
На 04.01.2021 г., за времето от 11.30 ч. до 13.30 ч., от служители
при СДВР – Пасков и Стойков, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – преносима видеорадарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 №МD1192, и
служебен полицейски автомобил с рег. № ..., позиционирани стационарно в
3
гр.София, на Околовръстен път, до №22 /Ботаническа градина/, в който
участък на пътя ограничението на скоростта било 80 км./ч. за населеното
място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на
приближаващите се МПС, движещи се в посока от бул.“България“ към
бул.“Черни връх“, където в 11.46 ч. преминал и лек автомобил „Порше
Кайен“ с рег. № .....
От МВР-СДВР на 22.01.2021 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4395459, в който е написано, че на „04.01.2021 г.
в 11.46 ч. в гр.София, по Околовръстен път, до №22 /Ботаническа градина/, с
посока на движение от бул.“България“ към бул.“Черни връх“, при
ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен
знак „В 26“, с МПС - лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. № .... и собственик,
на когото е регистрирано МПС/ползвател Ю.Д.Д ЕГН ********** -
представител на „Сънрайз Холидейс“ ЕАД ЕИК *********, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство CORDON М2 №МD1192 - 97 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч.,
като превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч., което е
квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и
на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50 лв.“
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
получен за наказаното лице на 27.10.2021 г., и бил обжалван на 05.11.2021 г.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
4
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице /физическо лице -
Ю.Д.Д, което единствено може да е субект на такова/това нарушение/, е
извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения
автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от
субективна страна нарушението е извършено виновно. Ю.Д.Д, за времето от
получаване на електронния фиш на 27.10.2021 г. до обжалването му на
05.11.2021 г., не е предоставила, съгласно чл.189,ал.5 от ЗДвП, в съответната
териториална структура на МВР, писмена декларация за това нарушението да
е извършено от друго лице – с посочване на данни за същото, заедно с копие
на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в който
случай на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш
се анулира.
Написаните в жалбата срещу електронния фиш доводи, като цяло, в т.ч.
и например, че установяване на нарушението не е осъществено в отсъствие на
контролен орган, поради което и за такова нарушение не следва да се издава
фиш, а да се състави АУАН, което се разбира като такова, че водачът не е
спрян на място от контролните органи след установяване на скоростта, с
която е бил управляван цитираният автомобил в контролирания участък, и др.
подобни, този съдебен състав намира за неоснователни, защото е логично
обяснимо, предвид преценката при скорост от 97 км/ч., спирането на МПС да
5
не създаде най-малкото затруднения и неудобства за останалите участници в
движението, при отчитане на конкретната пътна обстановка. Само за
фактическа подробност следва да се отбележи, че е известно, че
Ботаническата градина е в административните граници на столицата.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1
от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и
не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя
не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от Ю.Д.Д. Посоченото извежда
преценката, че липсва кореспондиращо съответствие между словесното
описание на нарушението и цифровата му правна квалификация;
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
6
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Относно вписаното в жалбата срещу електронния фиш искане за
присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение,
които в приложения договор за правна помощ и съдействие, сключен между
Ю.Д.Д и адв.Л.Б. Б., е посочено в размер на 300 лева, платени в брой при
подписване на договора, съдът намира следното: Не може да не бъде
отбелязано, че въпреки, че няма нормативна императивност пълномощното да
е на „адвокатски кочан“, т.е. то може и да е „на лист А4“, вече утвърдено и
масово, както и в настоящия случай, то е „на лист А4“, към каквото, както и в
случая, не се представят никакви конкретни доказателства за платен
адвокатски хонорар, а последното остава само една формално вписана
декларация! Доколкото нито жалбоподателят, нито упълномощения му
адвокат се явяват в съдебното заседание, и съответно не се поддържат от
никого от тях исканията от жалбата, в т.ч. и по отношение на заплащане на
разноски, настоящият съдебен не присъжда претендираните по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№4395459 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 04.01.2021 г. в 11.46 ч. в
гр.София, по Околовръстен път, до №22 /Ботаническа градина/, с посока на
движение от бул.“България“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на
скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с
МПС - лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. № .... и собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател Ю.Д.Д ЕГН ********** - представител на
„Сънрайз Холидейс“ ЕАД ЕИК *********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
CORDON М2 №МD1192 - 97 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8