РЕШЕНИЕ
№97/15.7.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня,15.07.2019г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Светла Върбева, като разгледа
докладваното НАХД №111/2019 г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „***” ООД, ЕИК ********* , с адрес на управление гр.Девня , ул.”***” №2 против
Наказателно постановление №23-0000205 от 27.03.2019г.
, издадено от началника на областен
отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 8000 лв. за нарушение по чл.10 пар.2 ,
изр.1 пр.2 от Регламент №561/2006г. на ЕС вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр на основание
чл.104 ал.13 вр. ал.1 от ЗАвПР.
Въззивникът
редовно призован не се явява в с.з, представлява се от
адв.Й.А. ***, който също не се явява в с.з и изпраща писмена защита.В защитата
си процесуалният представител на въззивника твърди , че издаденото НП е
неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че от съдържанието на НП не става
ясна точната дата на извършеното нарушение
, налице е несъответствие между фактическото положение и съдържанието на АУАН и
НП , както и , че не става ясно кака превозвача е следвало да организира лицето
за да ползва водача намалената си дневна почивка.Твърди също така , че е налице
неъответствие между АУАН и НП , тъй като едва в съдържанието на НП е посочено ,
че нарушението е извършено повторно.Моли атакуваното НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Регионална Дирекция „АА”
гр.Варна са редовно призовани и изпращат представител.Процесуалният
представител на въззиваемата страна моли атакуваното НП да бъде
потвърдено.Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при
издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на
процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано
осъществяването на нарушението от страна на въззивника.
Контролираща страна – РП Девня са редовно
призовани , не изпращат представител.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – началника на областен отдел „АА”
гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12
ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта , информационните
технологии и съобщенията.
Акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия
наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от
съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените
форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка
от служители на ОО „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и на свидетел,
който е присъствал при установяване на нарушението.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт.
Съдът
намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно
е установено , че на 27.08.2018г. в гр.Девня, дружеството – въззивник не е
организирало труда на водача ***при извършване на обществен превоз на
територията на Република България, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г.
на ЕО по такъв начин , че да е в
състояние да спазва изискванията на чл.8 пар.2 , изр.2 вр. чл. 4 б.”ж” за това
, че за 24 часов период на управление започващ около 07.00 на 26.08.2018г. на
водача не е осигурена намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа,
като му е осигурена почивка от 06 часа и 50 минути, съгласно показанията на
тахографски лист от аналогов тахограф ,
монтиран в т.а влекач марка „***” с рег. № В ***РТ.Видно от съдържанието на НП
и на АНП , това нарушение е извършено повторно.За така установеното нарушение
на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното
НП.
Настоящият
състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на фактите по делото са
показанията на свидетеля при съставянето на АУАН –Б.Г.Г., както и приложените
към АНП документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на
чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че нарушението описано в НП
е извършено от въвзивника.Административно – наказателната отговорност на
въззивника е ангажирана за нарушение по чл.10 пар.2 , изр.1 пр.2 от Регламент №561/2006г. на ЕС вр. чл.78 ал.1 т.1
от ЗАвПр за това , че като дружество , притежаващо лиценз на Общността за
превоз на товари не е организирало труда на водача на т.а така ,че да ползва намалена дневна почивка от поне
9 часа за 24 часов период, като водачът за посочения в АУАН и в НП период е
ползвал почивка само от 6 часа и 50 минути.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена
преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН,
съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка ,
която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от
приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се
запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното
нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника
е била наложена имуществена санкция в размер на 8000лв.Явно не е налице ниска
обществена опасност на дееца – за същият има издадени други НП за различни
нарушения по ЗДвП и ЗАвПр.В хода на
съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства
които да сочат на една по-ниска степен на обществена опасност , още повече , че
въззивникът , като дружество притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари
е имало знания относно проиложението на изискванията на Регламент 561/2006г.
Съдът
намира , че констатираното нарушение безспорно доказано и че въззивника не е организирал труда на возача на т.а съгласно изискванията на Регламент
561/2006г. ЕО, като не е осигурил намалена дневна почивка от поне 9 часа за 24
часов период на водача на т.а.
Административно
наказващия орган правилно е приложил и материалния закон при налагането на
наказанията.В разпоредбата на чл.104 ал.13 вр. ал.1 от Закона за автомобилните
превози е предвидена имуществена санкция в размер на 8000 лв. която е
безалтернативна.Това налага потвърждаването на НП като правилно и
законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №23-0000205 от
27.03.2019г. , издадено от началника на областен отдел „АА” гр.Варна,
с което на въззивника„***” ООД,
ЕИК ********* е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 8000 лв. за нарушение по чл.10 пар.2 ,
изр.1 пр.2 от Регламент №561/2006г. на ЕС вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр на
основание чл.104 ал.13 вр. ал.1 от ЗАвПР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: