Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 10.07.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: Антония Тенева
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 137 по описа на РС-Харманли за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.128, ал.1 от ЗАДС.
Подадена е жалба от П.С.П., ЕГН:**********
*** против Наказателно постановление №830/2020г. от 18.03.2020 година, издадено
от С.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване „Тракийска” в ГД
„МРР” в ЦМУ, АМ. Жалбоподателят твърди, че НП било незаконосъобразно, поради
нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.
Счита за нарушена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Заявява, че не ставало ясно
защо точно била ангажирана административно-наказателната отговорност на П.С.П.,
тъй като не било установено чия собственост били всъщност процесните 20 бр.
кутии цигари “Karelia Slims”, с надпис „duty free”, още повече че същите били открити в жабката на
автомобила, в който имало и друго лице, а не в нея или нейни лични вещи. АНО не
взел предвид представената от шофьора на автомобила Тихомир Тонев касова
бележка за закупени от него 1 стек или десет кутии цигари от безмитната зона на
границата с РТурция, КГПП „Капитан Андреево”. Налице били и други допуснати
нарушения в АНП, доколкото част от кутиите били отворени и част от цигарите
били потребени.
При издаването на НП също били
допуснати редица съществени процесуални нарушения. Не била спазена нормата на
чл.57 от ЗАНН, тъй като НП не съдържало пълно и точно описание на нарушението,
датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които било извършено
и законовите разпоредби, които били нарушени. Жалбоподателят счита също, че при
издаването на НП са допуснати и нарушения на материалния закон. Същият чрез
пълномощника си твърди, че за да има нарушение, трябва да се докаже предметът
на това нарушение – наличие на акцизни стоки без документ, доказващ плащане на
акциз. Сочи се също, че съществено било правото на административнонаказаното
лице да бъде запознато с цялата административна преписка по случая с оглед
правото му на защита. Излагат се подробни съображения за начина на определяне
на дължимия акциз въз основа на на продажната цена на съответната марка цигари
в страната. Счита, че приложение следвало да намери чл.126б ал.2 от ЗАДС, тъй
като случаят бил маловажен предвид доказания факт, че собственик на 10 бр.
кутии цигари (200 бр.къса цигари) бил Тихомир Тонев. Това обуславяло ангажиране
отговорността на П.П. само за не повече от 8 бр. кутии цигари, тъй като
приложение следвало да намери чл.51а ал.4, т.1 от ППЗАДС, съгласно който всяко
лице е освободено от данък при внос на 2 бр. кутии тютюневи изделия при
сухопътен превоз.
Предвид изложеното моли за отмяна на
НП като незаконосъобразно и за присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли за
уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.
Административнонаказващият орган /АНО/,
редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище чрез
процесуалния си представител ст.юрк.Димитрова, като моли за потвърждаване на НП
и излага съображения в тази насока.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
Не е спорно по делото и от материалите, съдържащи се в
АНП, се установява, че на 16.01.2020г. от служители на РУ-Харманли е била
извършена проверка на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. № Х...КВ, управляван от Т. Т., ЕГН:**********
и пътник в автомобила жалбоподателят П.П., при която проверка било установено,
че в жабката на автомобила се държат акцизни стоки, а именно 20 бр.
кутии цигари “Karelia Slims”, всяка съдържаща по 20 броя къса, общо
400 бр. къса цигари, с надпис на кутиите, съдържащ думите “Duty free”. При самата проверка жалбоподателят П.П. заявила пред св.Д.Тинишев и
св.Д.Х., че намерените кутии цигари са нейни и закупени за лична употреба съгл.
показанията на посочените свидетели, кредитирани от съда с доверие като
непротиворечиви, логични и вътрешно убедителни. И двамата свидетели заявиха, че
в случай че е бил представен документ за закупуването на цигарите, то същият е
щял да бъде приложен към преписката.
Горепосочените
кутии цигари били предадени от жалбоподателя, видно от протокол за доброволно
предаване от 16.01.2020г.
Дължимият акциз за 20 бр. кутии цигари марка Karelia Slims”, с надпис на
кутиите, съдържащ думите “Duty free”, съдържащи по 20 бр.
къса – общо 400 броя къса, възлиза на общо 81.10 лв. съгл. писмо с
рег.№32-82420 от 13.03.2020г. на Директора на ТД „Тракийска”.
Видно от справка - регистър „задължения към митническата администрация”,
жалбоподателят П. има издавани срещу нея 2 броя НП от 13.04.2016г. и от
18.03.2016г. с наложени по тях глоби, които са били погасени изцяло.
От страна на жалбоподателя са
били депозирани писмени обяснения в АНП от 16.01.2020г., в които същата е
посочила, че е закупила цигарите от безмитен магазин на българо-турската
граница, както и че същите са за лично ползване. Същото е отразено и в протокол
за извършена проверка на лични вещи, превозни средства и на вещите превозвани в
тях от 16.01.2020г. относно произхода на намерените вещи, както и в протокола
за доброволно предаване от същата дата.
Приложен по делото е и албум за оглед на акцизни стоки без бандерол от
24.01.2020г. на РУ-Харманли.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №271-40/16.01.2020г. от Д. Т. – служител при РУ-Харманли за нарушение по чл.123
ал.6 от ЗАДС – за това, че жалбоподателят П. на 16.01.2020г. държи акцизни
стоки-цигари без акцизен бандерол, когато такъв е задължителен и с надпис върху
кутиите „duty free”.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, предявен е на същия и препис
от него е връчен на жалбоподателя, като същата в законоустановения срок е
депозирала възражения против акта, съдържащи твърдения за маловажност на случая
и недоказаност на обективната и субективната страна на нарушението.
С Постановление от 04.03.2020г. на РП-Харманли, на основание чл.243
ал.1, вр. чл.24 ал.1, т.1 от НПК, е отказано образуване на досъдебно
производство, като материалите по преписката са изпратени на компетентния орган
за реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя П.П..
Приложени по делото са справка за съдимост и характеристика на
жалбоподателя, видно от които същата е неосъждана и има криминалистически регистрации.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от С.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване „Тракийска” в ГД „МРР”, ЦМУ, АМ Наказателно постановление №830/2020г.
от 18.03.2020 година е приел за
доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него
нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС. В НП е посочено, че в жабката на автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. № Х.КВ жалбоподателят П.П. държи акцизни стоки, а именно 20 бр.
кутии цигари “Karelia Slims”, всяка съдържаща по 20 броя къса, общо
400 бр. къса цигари, с надпис на кутиите, съдържащ думите “Duty free”. АНО също е приел за нарушена разпоредбата
на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Предвид това и
на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС на жалбоподателя П.П. е наложена глоба от 700 лв.
за нарушението по чл.123 ал.6 от ЗАДС. На основание чл.124 ал.1 от ЗАДС в полза
на Държавата са отнети стоките, предмет на нарушението – 20 бр. кутии цигари марка Karelia Slims”, всяка съдържаща по 20
броя къса – общо 400 бр. къса цигари, с надпис на кутиите, съдържащ думите “Duty free”.
От страна на жалбоподателя с жалбата е представена касова бележка на
турски език с №51 от 16.01.2020г., ведно с превод на същата на български език,
за закупени от Т.Г.Т. цигари “Karelia Slims”,
на стойност 15 евро.
Разпитан като свидетел на страната на жалбоподателя бе св.Т. Г. Т.,
който заяви, че при проверката са заявили, че имат цигари за лична консумация,
като дори имало 2 отворени кутии, които следвало да допълнят с цигари. Св.Тонев
посочи също, че всеки от тях двамата си закупил по един стек цигари за лична
употреба. Първоначално в разпита си св.Тонев заявява, че неговата касова
бележка я дал на полицаите, за да видят, че единият стек цигари бил негов, а по
надолу в разпита си твърди, че многократно се опитал да даде на органите на МВР
касовата си бележка, но те категорично не искали да я видят. Св.Тонев заявява
още, че жалбоподателят П. била принудена от органите на реда под въздействие на
натиск и притеснение да признае, че процесните цигари са нейни. Така събраните
на страната на жалбоподателя гласни доказателства чрез св.Т.Петков съдът не
кредитира с доверие в тяхната цялост, а именно същите не се кредитират в частта
досежно представянето на касова бележка от този свидетел на полицейските
служители, като и досежно това, че бил упражняван натиск и принуда от органите
на реда с цел признание от жалбоподателя П.. В тези им части показанията на
св.Тонев са в противоречие с показанията на незаинтересованите от изхода на
делото свидетели Д.Тинишев и Д.Х., както и с останалите събрани по делото
непротиворечиви писмени доказателства, като освен това самите показания на
св.Тонев са и вътрешно противоречиви, поради което и неубедителни за съда,
доколкото веднъж свидетелят заявява, че е дал касова бележка на ораните на МВР,
а малко по-нататък в показанията си твърди точно обратното, а именно че само е
правил опити да стори това. Предвид така констатираните несъответствия и събраните
доказателства в обратна насока, съдът не кредитира показанията на св.Тонев в
гореописаните им части.
Гореописаната
фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени
доказателства, находящи се в АНП по издаването им – докладна записка от 16.01.2020г. на инсп.Д.Х. ***, протокол
за извършена проверка на лични вещи, превозни средства и на вещите превозвани в
тях от 16.01.2020г., справка за извършена проверка от 10.02.2020г. на инсп.Д.Х.
***, протокол за доброволно предаване от 16.01.2020г., писмо с рег.№32-82420 от
13.03.2020г. на Директора на ТД „Тракийска”, справка - регистър „задължения към
митническата администрация”, както и от показанията на изслушаните в
съдебно заседание свидетели – Д.Х.
и Д.Тинишев, служители на РУ-Харманли. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като
логични, безпристрастни и последователни. Същите са в съответствие и със
събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.
Частично и по гореизложените съображения се кредитират и показанията на
св.Тонев.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това
органи съгласно чл. 37, ал.
1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 128, ал.3
от ЗАДС и чл. 47, ал.
1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН
и предвид Заповед №ЗАМ-46/32-8775 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция
Митници.
Спазени и сроковете за съставяне на АУАН и за
издаване на НП по чл.34 от ЗАНН.
АУАН съдържа
всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН, макар при издаването му съдът да
констатира процесуално нарушение, явяващо се обаче несъществено, доколкото е
санирано с издаването на НП по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, отговарящо от своя
страна на всички законови изисквания по чл.57 от ЗАНН. Същото се състои в това,
че актосъставителят е описал, че при проверката са установени 20 бр. кутии цигари марка “Karelia Slims” без акцизен бандерол и с надпис „duty free”, като по-надолу е посочил, че жалбоподателят с деянието си, изразяващо се в държане на гореописаните
акцизни стоки – кутии цигари без акцизен бандерол, когато такъв е задължителен
и с надпис на кутиите „duty free”, е осъществил
състава на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Констатираното известно несъответствие между словесното
описание на нарушението и посочената правна квалификация, обаче, съдът не счита
за накърняващо съществено правата на жалбоподателя, доколкото в АУАН изрично,
ясно и точно е описано колко и какви по вид марки кутии цигари са намерени с
надпис „duty
free”, правилно е посочена и правната
квалификация досежно това нарушение, а именно по чл.123 ал.6 от ЗАДС. Впоследствие
правилно и точно е описано и в НП процесното нарушение – държане на акцизни
стоки – кутии цигари с надпис „duty free”,
както и правната му квалификация по чл.123 ал.6 от ЗАДС. С оглед на изложеното,
съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати при съставянето
на АУАН и обуславящи отмяната на атакуваното НП.
Жалбоподателят П.П. е наказана административно
за нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС, а именно за това, че е държала тютюневи
изделия с надпис “Duty free” - 20 кутии цигари марка “Karelia Slims”. В текста на
посочената разпоредба са изброени алтернативно пет изпълнителни деяния – държи,
пренася, превозва, предлага или продава. В конкретния случай е установен фактът
на държане на тютюневи изделия с надпис “Duty free”. За да държи дадени
стоки, не е необходимо лицето да бъде техен собственик. Достатъчно е
осъществяването на фактическа власт върху тях – факт несъмнено доказан по
делото съгласно показанията на свидетелите Д.Х. и Д.Т. – служители на
РУ-Харманли, както и съгласно писмените доказателства, вкл. протокол за
доброволно предаване от 16.01.2020г. и протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства и на
вещите превозвани в тях от 16.01.2020г. Пред тези свидетели, още при извършване
на проверката, жалбоподателят П. е заявила, че намерените кутии цигари са нейни
и за лична употреба, което същата е потвърдила и в цитираните протоколи. А,
както се посочи, и по гореизложените вече съображения, съдът не кредитира
показанията на св.Т.Тонев относно твърдяното от него, че единият стек цигари
(10 бр. кутии) били негови, за което с жалбата се представя и касова бележка за
закупени от него 1 стек цигари от същата марка на същата дата, която обаче не
променя изводите на съда относно доказания по делото факт на държане на
процесните кутии цигари именно от жалбоподателя П.. Според съда иррелевантно в
случая досежно факта на държането на предмета на нарушението, като елемент от
състава на нарушението, е обстоятелството кой точно е заплатил покупната цена
за тях.
Така извършеното нарушение е описано точно и съответно на предвиденото в
чл.123 ал.6 от ЗАДС, т.е. правилна е правната му квалификация и словесното му описание
напълно кореспондира с посочената за нарушена правна норма на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Съдът не констатира други нарушения на императивните реквизити на НП,
съдържащи се в чл.57 от ЗАНН.
С оглед на изложеното осъществяването на
нарушението по чл.123 ал.6 от ЗАДС от страна на жалбоподателя съдът намира за
доказано от обективна страна по несъмнен и категоричен начин.
От субективна страна следва
деянието да е извършено виновно. Съгласно чл. 6. от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред, като в чл. 7 се уточнява кога деянието се
счита за извършено виновно, а именно, когато е умишлено или непредпазливо. ЗАНН
уточнява, че по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. В НК- чл. 11,
ал.2 и ал.3 са уредени форми на вината. Съгласно ал.2 на чл.
11 от НК, деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал или допускал настъпването на тези последици. При непредпазливите
деяния следва деецът да не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но да е бил длъжен и да е могъл да ги предвиди, или когато е
предвиждал настъпването на тези последици, да е мислил да ги предотврати, съгл.
ал.3 на чл.11 от НК.
Като форма на вината разпоредбата на
чл. 123, ал.1 от ЗАДС
предвижда деянието в двете форми на вината – умисъл и непредпазливост, като
съгл. чл.7, ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените от закона случаи, какъвто настоящият не е, доколкото липсва
законова разпоредба в този смисъл.
В случая всички събрани по делото доказателствата
са категорични и в насока, че жалбоподателят П.П. е знаела, била е наясно, че
има укрити кутии цигари в автомобила, поради което същата е предвиждала
общественоопасните последици на извършеното от нея и е целяла настъпването на
тези последици, т.е. доказа се наличието на умисъл у дееца. Именно по тези
съображения съдът намира за доказано умишленото извършване на процесното
нарушение от жалбоподателя П..
В тежест на административнонаказващия
орган е да установи и докаже по несъмнен начин всички елементи както от обективната,
така и от субективната страна на състава на административното нарушение по
чл.123, ал.6 от ЗАДС, което, предвид изложените до тук мотиви, бе сторено в
настоящото производство по несъмнен и категоричен начин.
По отношение на възраженията за
маловажност на случая следва да се отбележи, че съгласно ТР №1/12.12.2007г.
преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на
случая по чл. 28 ЗАНН
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В случая се касае
за формално нарушение - на просто извършване, като следва да се отчита и да се
цени характера на обществените отношения, засегнати от конкретното нарушение с
оглед действащия режим на митническия контрол. Процесното нарушение е в сферата
на отношенията, ползващи се със засилена защита, пряко свързани с охраняването
на публичните фискални интереси на Държавата. Ето защо, настоящият състав
намира, че не е налице това материалноправно основание за отмяната на НП, като
неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение.
Следва да бъде обсъдена и уредбата
на маловажните случаи в ЗАДС – специален закон по отношение на ЗАНН. Съгласно чл. 126б, ал.
1 ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл.123 от ЗАДС, каквото е
поставено за разглеждане в настоящото производство, митническите органи могат
да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 ЗАНН. Според ал.2 на чл.126б от ЗАДС маловажни случаи по ал. 1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 100 лв. Видно от представените доказателства по делото - писмо с рег.№32-82420 от 13.03.2020г. на
Директора на ТД
„Тракийска”, дължимият акциз
за процесните стоки е определен на 81.10 лв. Двойният му размер е 162.20 лв.,
което безспорно надвишава посочения праг, поради което съдът счита, че случаят
не следва да се приеме за маловажен и по смисъла на чл.126б, ал. 2 от ЗАДС.
Съгласно нормата на чл. 123, ал.6
от ЗАДС за такова нарушение се налага глоба в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 700 лв. за физически лица. В случая, съгл. писмо с рег.№32-82420 от 13.03.2020г. на
Директора на ТД
„Тракийска”, двойният размер на дължимия акциз е 162.20 лв., т.е. под
минимума от 700 лв. Следователно глобата, наложена на П.П., е определена
законосъобразно в размер на 700 лв., т. е. в рамките на минималния, предвиден
от законодателя, поради което и на осн. чл. 27, ал.1
и ал. 5 от ЗАНН същият не подлежи на намаляване.
Разпоредбата на чл. 124, ал.
1 ЗАДС предвижда в случаите на нарушения по чл. 123, ал.
6 ЗАДС стоките, предмет на
нарушението, да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са. Безспорно в конкретния случай е, че въпросните цигари са вещи,
предмет на нарушение по чл.126 ал.6 от ЗАДС, поради което правилно са отнети в
полза на държавата.
Предвид изложените съображения,
съдът счита, че оспорваното НП следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно
и правилно.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №830/2020г. от
18.03.2020 година, издадено от С.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване „Тракийска” в ГД „МРР” в ЦМУ, АМ, с което на П.С.П., ЕГН:**********
*** за нарушение на чл.123 ал.6 от ЗАДС, на
основание чл.123 ал.6 от ЗАДС, е наложено административно наказание „ГЛОБА” от 700
лв. и с което на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките
- предмет на нарушението - 20 бр. кутии цигари марка “Karelia Slims”, с надпис на кутиите,
съдържащ думите “Duty free”.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :