РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. Перник, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201417 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице – „АСИ- М 2000“ чрез
едноличния собственик на капитала и управител С. Ю. Г. срещу НП № 91 от
28.10.2020г., издадено от Директор на ОБДХ гр.Перник /Областна дирекция
по безопасност на храните/, с което на основание чл. 131, ал. 1, т. 3 от Закона
за храните /ЗХ/ е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2000лв., за нарушение на разпоредбите на чл. 4, ал. 2, пр.
3 от Закона за храните във вр. с чл.4, т. 3, букви „в“ и „г“ от Глава II на
Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29
април 2004г. относно хигиената на храните.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от адв.
Й., като моли да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като
неоснователна и недоказана. Счита, че по делото се установява, че
жалбоподателят е извършил процесното нарушение. Излага доводи, за
неоснователност на възраженията изложени в жалбата, като счита, че от
събраните в хода на производството гласни доказателствени средства се
установява, че процесните стоки са се предлагали за продажба в бюфета и са
били на стайна температура, а не са се съхранявали по надлежния начин.
Жалбоподателя не се явява в съдебно заседание, представлява се от
1
адв. С., която моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
процесното НП като неправилно, недоказано и незаконосъобразно. Подробни
доводи и съображения сочи, че е изложила в писмени бележки, които
представя и моли съда да ги вземе предвид при постановяване на решението.
Според защитата в процесното НП са описани две административни
нарушения, а именно: не са спазени изкисванията за температурен контрол и
не е била поддържана хладилна верига, като е било наложено само едно
наказание, с което е нарушена нормата на чл. 18 ЗАНН. Излага твърдения, че
и определената санкция не е правилно квалифицирана, доколкото същата е
следвало да бъде определена не по реда на чл. 131 от Закона за храните, а по
реда на чл. 134, ал. 1 от с.з., доколкото жалбоподателя има качеството „бизнес
оператор“. На последно място сочи, че в настоящия случай е следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението се явява
маловажен случай.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 01.10.2020г. от гл. инспектор отдел „Контрол на храните” към
Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Перник е съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/, в който са отразени
следните релевантни за процеса обстоятелства:
АУАН е съставен срещу „Аси- М 2000“ ЕООД, представлявано от С.
Ю. Г. за това, че на 25.09.2020г. в обект –Павилион за пакетирани храни с
адрес гр. Перник, сградата на **-то ОУ “**“ и стопанисван от фирма “Аси-
М2000“ ЕООД, при проверка е установено, че ЕООД неправилно се
съхраняват следните храни:
1. Сандвич „Здраве“ хот дог 2 броя по 180 грама с L /използвай преди:
29.09.2020 г., произведен от ЕТ „****“ и условия за съхранение от 0
градуса до 4 градуса по Целзий;
2.Сандвич „Здраве хот дог 1 брой по 180 грама с L/използвай преди: -
7.09.2020 г. произведен от ЕТ „****“ и условия за съхранение от 0 градуса до
4 градуса по Целзий;
3. „Лодка кренвирш“ 1 брой по 180 грама с L01.03.4I – използвай преди
27.09.2020, произведен от „***“ ЕООД и условия за съхранение от 1 градус
до 6 градуса по Целзий;
4. „Гарнирана пита1“ 5 броя по 180 грама с L /използвай преди:29.09.2020г.,
произведени от „**“ ЕООД и условия за съхранение от 0 градуса до 4 градуса
по Целзий.
Посочено е, че описаните храни се съхраняват и предлагат за продажба
2
при стайна температура на рафт в търговската зала на обекта и в
несъответствие с условията за съхранение, определени от съответните
производители на храните.
В настоящия случай на „АСИ - М 2000“ ЕООД със съставянето на Акта
за установяване на административно нарушение е повдигнато обвинение за
това, че при дистрибуция на гореописаните хранителни стоки не са спазени
нормативните изисквания на вторичното законодателство на Европейския
съюз, а именно - не са спазени изискванията за температурен контрол и не е
била поддържана хладилната верига. Същото е било задължение на „Аси - М
2000” ЕООД, доколкото дружеството е оператор на предприятие за храни по
смисъла на чл. 2, т. 1, б. „ В” от Глава I на Регламент (ЕО) № 852/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно
хигиената на храните - „предприятие“ означава всяка единица на бизнеса с
храни.
Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: Чл. 4 ал. 2,
предложение 3 от Закона за храните /Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г., ИЗМ. И
ДОП. ДВ. бр.65 ОТ 21 Юли 2020г., във връзка с чл. 4, т. 3 букви „в“ и „г“ от
Глава II на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на
Съвета от 29 април 2004 година ОТНОСНО хигиената на храните.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на
настоящото наказателно производство, в което като виновно нарушени
законови разпоредби се сочат цитираните в АУАН норми и е наложено
административно наказание имуществена санкция в минимален законов
размер от 2000 лева, на основание чл. 131, т.3 от Закона за храните.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните,
внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
показанията на свидетелката д-р Г. Н. П.- актосъставител и д-р К. С. П.-
свидетел на установяване на нарушението и съставянето на АУАН, както и на
приетите в с.з. на 27.10.2021г. по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 и чл. 284
НПК писмени доказателства, като Длъжностна характеристика /л.32-38 от
с.д./, както и служебна бележка от 30.08.2021г. /л.39 от с.д/ относно
правомощията както на актосъставителя, така и Заповед № ОСПП-
18/04.03.2015г., относно правомощията на лицето в посочено качество, издало
обжалваното НП, както и приложените АУАН /л.5-6 от с.д/; НП №
91/28.10.2020г. /л.8-10 от с.д/; Доклад 008546 от извършена инспекция в обект
за производство и търговия с храни /л.14-20 от с.д/.
При така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана с изискванията за съставянето на АУАН.
3
Актът е съставен от лице с материална компетентност и обжалваното НП
също е издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред.
Жалбата срещу НП № 91 от 28.10.2020г. е подадена в срок, от
легитимирано лице, поради това съдът счита, че същата е процесулано
допустима и съдът следва да се произнесе по същество.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, които да водят до порочност на същите и до отмяна на
атакуваното НП № 91 от 28.10.2020г. в тази му част, доколкото и двата
документа от процесуална страна се съдържат необходимите задължителни
реквизити, вкл. дата, мястото и времето на вмененото нарушение, ясно и
точно описание на нарушението, обстоятелствата по извършването му и
правната му квалификация. Поради това следва да се приеме, че са спазени
императивните правила, имплементирани в разпоредбите по чл. 42 и чл. 57,
ал.1 от ЗАНН. С оглед на това, съдът намира за редовни от външна страна
съставения АУАН и процесното НП.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
В процесното НП № 91 от 28.10.2020г. е посочена датата, мястото и
начина на извършеното нарушение, конкретизирано е, че с поведението си
жалбоподателят не е изпълнил задължението си за правилно съхраняване и
продажба на конкретни храни. При служебната проверка от съдържателна
страна на НП, съдът намира, че така вмененото нарушение е детайлизирано,
доколкото, подробно наказващият орган е изброил съответните храни, които
не са съхранени правилно, като е посочен, техния вид, грамаж, срок на
годност, производител и температурни условия, при които е следвало същите
да бъдат съхранявани, а именно: /1.Сандвич „Здраве“ хот дог 2 броя по 180
грама, с L /използвай преди: 29.09.2020 г., произведен от ЕТ „****“ и условия
за съхранение от 0 градуса до 4 градуса по Целзий; 2.Сандвич „Здраве хот дог
1 брой по 180 грама, с L/използвай преди: -27.09.2020 г. произведен от ЕТ
„****“ и условия за съхранение от 0 градуса до 4 градуса по Целзий; 3.
„Лодка кренвирш“ 1 брой по 180 грама, с L01.03.4I – използвай преди
27.09.2020, произведен от „***“ ЕООД и условия за съхранение от 1 градус
4
до 6 градуса по Целзий; 4. „Гарнирана пита 1“ 5 броя по 180 грама, с L/
използвай преди: 29.09.2020г., произведени от „**“ ЕООД и условия за
съхранение от 0 градуса до 4 градуса по Целзий/. Предвид изложеното съдът
счита, че жалбоподателя е бил надлежно осведомен за нарушението, което му
е вменено, като са отразени всичките му признаци от обективна страна, което
не затруднява възможността на нарушителя да разбере какво точно му се
вменява във вина. На следващо място са спазени изискванията за пълно и
ясно описание на нарушението, което дава възможност за преценка
съответстват ли изложените фактически обстоятелства на правното
квалифициране на нарушението и правилно ли е приложена санкционната
норма, на основание която е реализирана отговорността на нарушителя. По
тези съображения съдът счита, че АУАН и НП са издадени при съблюдаване
на императивните изисквания на чл. 42 и чл.57 ЗАНН.
По- нататък като нарушени разпоредби са посочени чл. 4, ал. 2, пр. 3
от Закона за храните във вр. с чл. 4, т. 3, букви „в“ и „г“ от Глава II на
Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29
април 2004г. относно хигиената на храните. Вменените като нарушени
разпоредби безспорно са част от законодателство в областта на храните,
действащо на национално и наднационално ниво. В тази посока е и
дефиницията в чл. 3, т. 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския
парламент и на Съвета
от 28 януари 2002 година
за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в
областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на
храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните. С
цитираната норма се изяснява съдържанието на понятието за законодателство
в областта на храните, като се сочи, че то означава законовите, подзаконовите
и административните разпоредби, които най- общо регулират храните, и в
частност тяхната безопасност, независимо дали на общностно равнище или на
национално равнище; то обхваща всички етапи на производство, преработка и
разпространение на храни, както и на фуражи, които са произведени за или се
дават като храна на животни, отглеждани за производство на храни. Именно с
нормите на Закона за храните се осигурява най- обща регулация на този
специфичен вид обществени отношения, на национално равнище.
С оглед на посочените като нарушени разпоредби съдът счита, че на
първо място, нормата на чл. 4, ал. 2 от ЗХ е норма на национално равнище и
указва на какви изисквания следва да отговаря храната, а именно: храната
трябва да отговаря на изискванията за производство, преработка и/или
5
дистрибуция, предвидени в закона, подзаконовите нормативни актове по
неговото прилагане и правото на Европейския съюз в областта на храните. В
тази връзка следва да се отбележи, че доколкото в диспозицията на сочената
норма е налице изброяване на изикванията, то в АУАН и НП изрично се
посочва, неизпълнението на задълженията на жалбоподателя, в качеството на
лице, което осъществява дейност на дистрибуция на храни, свързано със
спазване на изискванията за дистрибуция на храната, които изисквания са
предвидени в закона, подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане и правото на Европейския съюз в областта на храните.
Това налага да се изясни и съдържанието на дейността, свързана с
дистрибуция. Какво е заложеното правно значение за дистрибуцията на храна
е изяснено с ДР от Закона за храните, като в §1, т. 6 е дефинирано това
понятие като: "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на
храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. В
настоящия случай дружеството жалбоподател „АСИ- М 2000“ ЕООД,
безспорно осъществява дейност, свързана с дистрибуцията на храни,
доколкото този въпрос и не е спорен между страните. В тази връзка,
доколкото понятието за дистрибуция е легално дефинирано в закона, това
ограничава възможността за тълкуването му по начин различен от посочения.
Видно е, че в §1, т. 6 са изброени отделните етапи на дейността, свързана с
разпространението на храни. В настоящия случай жалбоподателят с
поведението си е нарушил изискванията за съхранение на посочените в
АУАН и НП храни. Следва да се отбележи, че дефинитивното понятие за
дистрибуция на храни има характер на родово понятие, което описва
изпълнителното деяние на разпространение на храни, като изброява
алтернативните форми изчерпателно. Ето защо нарушаването на два отделни
етапа от разпространението на храни, не следва да се възприема като две
отделни нарушения, а като нарушаване на два алтеративни етапа- този на
съхранение и на търговия на храни, с които се осъществява едно деяние,
съответно едно нарушение, а именнои разпространението на храни.
Изложеното мотивира извод, че възраженията в насока за нарушаване на
разпоредбата на чл. 18 ЗАНН не следва да се приемат за основателни. За
пълнота следва да се посочи, че чл. 18 ЗАНН касае осъществяване иммено на
няколко нарушения, за които се налага за всяко едно нарушение отделно
наказание т.е. Действително ЗАНН не допуска при идеални и реални
съвкупности на административни нарушения да се определя едно общо
наказание, но в настоящия случай е реализирано едно нарушение, което се е
изразило в неправилно съхранение на храни, които дружеството
дистрибуцира.
Във връзка с описаните храни, чието съхранение не е съобразно
6
установения от производителя начин /1.Сандвич „Здраве“ хот дог 2 броя по
180 грама, с L /използвай преди: 29.09.2020 г., произведен от ЕТ „****“ и
условия за съхранение от 0 градуса до 4 градуса по Целзий; 2.Сандвич
„Здраве хот дог 1 брой по 180 грама, с L/използвай преди: -27.09.2020 г.
произведен от ЕТ „****“ и условия за съхранение от 0 градуса до 4 градуса по
Целзий; 3. „Лодка кренвирш“ 1 брой по 180 грама, с L01.03.4I – използвай
преди 27.09.2020, произведен от „***“ ЕООД и условия за съхранение от 1
градус до 6 градуса по Целзий; 4. „Гарнирана пита 1“ 5 броя по 180 грама, с L/
използвай преди: 29.09.2020г., произведени от „**“ ЕООД и условия за
съхранение от 0 градуса до 4 градуса по Целзий/, следва да се посочи, че с
оглед на събраните по делото писмени доказателства, безспорно се
установява, че “Аси-М-2000“ ЕООД, е регистриран като обект за търговия на
дребно/заведение за обществено хранене със съответните групи храни, сред
които и „зърнени храни и храни на зърнена основа“ /Удостоверение за
регистрация л.-26 от с.д./. С оглед изчерпателност следва да се посочи, че
доколкото “Аси М-2000“ ЕООД, стопанисва обект - Павилион за пакетирани
храни с адрес гр. Перник в сградата на **-то ОУ “**“ в тази връзка попада в
списъка за групите храни /неразделна част от удостоверението за регистрация
на обект за търговия на дребно/заведение за обществено хранене, от който в
раздел II, т.2, Група“е“ категорията „зърнени храни и храни на зърнена
основа“ е с пояснено съдържание, а именно: „бисквити, сандвичи, тестени
закуски …и др.“./л.29 от с.д./. Това дава основание да се мотивира извод, че
посочените като неправилно съхранени храни попадат в категория, по
отношение на която жалбоподателя е осъществявал дейност на дистрибуция,
в смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗХ.
На следващо място, доколкото Република България е пълноправен
член на ЕС от 2007г., то има и задължение за съблюдаване спазването на
правото на съюза в тази връзка на вторичните източници на правото на ЕС. В
този контекст следва да се посочат нормите, които вече бяха надлежно
цитирани по- горе от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския
парламент и на Съвета и
Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29
април 2004г., доколкото същите на основание чл. 288 ДФЕС са актове с
общо приложение и като такива са задължителни в своята цялост и се
прилагат пряко във всички държави-членки.
Безспорно е, че сочената като нарушена разпоредба на чл. 4, ал.2 ЗХ
е бланкетна, като съдържанието й се характеризира именно с посочените
норми на европейското законодателство- с чл. 4, т. 3, букви „в“ и „г“ от Глава
II на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета
от 29 април 2004г. относно хигиената на храните. Последната цитирана0
7
норма конкретно описва изискванията към операторите на предприятия за
храни които по целесъобразност следва да приемат следните специфични
хигиенни мерки:
а) съответствие с микробиологичните критерии за храни; б) процедури,
необходими за достигане на планираните резултати, определени за постигане
на целите на настоящия регламент; в) спазване на изискванията за
температурен контрол по отношение на храните; г) поддържане на хладилната
верига;
д) вземане на проби и анализ.
Следва да се отбележи, че в АУАН и НП се сочат като нарушени,
съответно на т. в), доколкото не са били спазени изискванията за
температурен контрол по отношение на описаните подробно храни и т. г) на
чл. 4, т. 3, тъй като от контролните органи било установено, че в
проверявания обект Павилион за пакетирани храни с адрес гр. Перник,
сградата на **-то ОУ “**“ и стопанисван от фирма “Аси-М 2000“ ЕООД не се
поддържа хладилната верига от страна на жалбоподателя. Безспорно
посочените изисквания са свързани именно със съхранението на храните. Тук
следва да се посочи, че доколкото от осъществената проверка се е установило
изрично липсата на хладилна витрина, то от същото се извлича и липсата на
спазване изискванията за температурен контрол по отношение на описаните
подробно храни, при температурата посочена на етикета.
За пълнота следва да се посочи, че макар да липсват данни по делото
за температурата на помещението, в което се намира обекта на проверка, то
доколкото същото е в сграда на учебно заведение, не следва да се приеме, че
температурата на помещението е между 0 и 4 градуса по Целзий.
От обективна страна вмененото нарушение от се осъществява чрез
бездействие, изразяващо се в това, че жалбоподателят не е съхранявал
посочените храни, при температурния контрол и в хладилна витрина, по
начина посочен от производителя на храните, доколкото нормативните актове
в тази област му вменява такова задължение. Нарушението е формално на
просто извършване.
От субективна страна, следва да се посочи, че не се спори в
настоящото производство, по въпроса дали жалбоподателя и нарушител
„АСИ- М 2000“ ЕООД е годен субект на това нарушение. Настоящият състав
намира, че доколкото дружеството осъществява дейност, свързана с
дистрибуция на храни в тази връзка има качеството оператор на предприятия
за храни. Съобразно чл. 2, т.1, б „В“ от Глава I на Регламент (ЕО) №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004г.,
8
„предприятие" означава всяка единица на бизнеса с храни. В подкрепа на това
са и материалите по делото в частност Удостоверение за регистрация на обект
за търговия на дребно с храни на заведение с обществено хранен /л.26 от с.д./.
От субективна страна нарушението е осъществено умишлено,
доколкото на жалбоподателя е било известно по какъв начин и при каква
температура е следвало да се съхраняват посочените храни. Следва да се
посочи, че това нарушение се характеризира и с висока обществена опасност,
доколкото “Аси М-2000“ ЕООД, стопанисва обект - Павилион за пакетирани
храни с адрес гр. Перник в сградата на XI-то ОУ “**“, което предполага и
дистрибуция на съответната група храни на деца. По тези аргументи и не
следва да се приемат за релевантни възраженията на защитата за
квалифициране на случая като маловажен.
По отношение на наложеното с НП наказание, имуществена санкция
в размер на 2000 лева на основание чл. 131, ал. 1, т.3 ЗХ, съдът счита, че
АНО правилно е определил санкционната норма, доколкото същата
съответства на вмененото нарушение. Съобразно т.3 на чл. 131 ЗХ при
съхраняване на храни в нарушение на изискванията, условията и
информацията, посочени от производителя се налага съответния размер
наказание в зависимост от качеството на субекта на нарушението. В случая
субект на нарушението е юридическо лице, като следва да се наложи
наказание имуществена санкция в посочения размер. Доколкото чл. 131, ал. 1
определя размера на наказанието при предвиден минимум и максимум, съдът
счита че АНО е определил санкция в минималния размер предвиден в закона,
поради което и не следва да се обсъжда въпроса за законосъобразност на
размера на наложеното наказание.
По направените от защитата възражения, че АНО не правилно е
посочил санкционната норма на чл. 131, т.3 ЗХ, а е следвало санкцията да
бъде определена на основание чл.134 ЗХ, съдът счита подобни доводи израз
на защитна теза. С нормата на чл. 134. Се налага наказание глоба от 1000 до
2000 лв. или имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. на лицата по чл. 4,
параграф 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004, които не изпълняват
задълженията си, произтичащи от разпоредбите на Регламент (ЕО) №
852/2004, съответно с тази разпоредба изрично се посочва качеството, което
следва да имат санкционираните лица. В тази връзка в чл.4, параграф 1 са
9
посочени лица имащи качество оператори на предприятия за храни, които
извършват първично производство и тези операции, свързани с него,
изброени в приложение I, следва да спазват общите хигиенни разпоредби,
определени в част A на приложение I, и всички специфични изисквания,
предвидени в Регламент (ЕО) № 853/2004. Съгласно чл.3, параграф 1, т.17
Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета
от 28 януари 2002 година „първично производство" означава
производството, отглеждането на първични продукти, включително събиране
на реколта, доене и животновъдство на стопански начала преди клане. То
включва също лов и риболов и събиране на диви растения. Доколкото чл. 2,
параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004, дефинициите, установени в
Регламент (ЕО) № 178/2002, също се прилагат, то следва да се приеме, че
правилно АНО е определил санкцията на основания на чл. 131, а не по чл. 134
ЗХ, доколкото жалбоподателя не е оператор на предприятие за храни, което
извършва първично производство.
По разноските:
Предвид изхода на спора –потвърждаване на НП, и направено искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
АНО, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден за заплати в
полза на Областна дирекция по безопасност на храните сумата от 360.00лв
(триста и шестдесет лева), представляваща адвокатско възнаграждение.
Претенцията за присъждане на направени от жалбоподателя разноски,
свързани със заплатен адвокатски хонорар следва да бъде оставена без
уважение, тъй като същият няма право на такива, предвид потвърждаване
изцяло на обжалваното НП.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63, ал.2,т.5 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 91 от 28.10.2020г., издадено от Директор
на ОБДХ гр.Перник /Областна дирекция по безопасност на храните/, с което
на основание чл. 131, ал. 1, т. 3 от Закона за храните на „АСИ- М
2000“,ЕООД,ЕИК ***,гр.Перник,****,е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2000лв., за нарушение на
разпоредбите на чл. 4, ал. 2, пр. 3 от Закона за храните във вр. с чл.4, т. 3,
10
букви „в“ и „г“ от Глава II на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004г. относно хигиената на храните.
ОСЪЖДА „АСИ- М 2000“ ЕООД, ЕИК ***,гр.Перник, ****, ЗАПЛАТИ
на Областна дирекция по безопасност на храните –Перник, сумата от
360.00лв. (триста и шестдесет лева), представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на
страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11