№ 34108
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110137670 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Д-
р ПД” № 25, офис сграда ЛБ, ет.2, офис 4, за признаване за установено по отношение на Г.
С. К., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ЛН бл.520, вх.А, ет.2, ап.4, че последния
дължи на ищеца сумите, за които на 14.04.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1716/2022 г. по описа на СРС.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е предявил насрещен иск за
прогласявене на нищожен на договор за потребителски кредит № 489863, сключен на
26.01.2021 г. между него и СК“ ООД, на основание чл.22 вр. чл.19 ал.4 вр. чл.11, ал.1, т.9 и
т.10 и чл.23 от ЗПК и чл.143, т.5 от ЗЗП.
Съдът като съобрази изложеното от ищеца в насрещната исковата молба, намира, че
предявеният иск е недопустим по следните съображения:
Съдът е сезиран с иск за прогласяване за нищожен на договор за кредит, сключен
между ищеца и СК“ ООД, вземанията по който се твърди последното да е прехвърлило на
ответника /ищеца по главния иск/ с договор за цесия.
В този случай съдебната практика приема, че надлежен ответник е цедента, а не
цсионера. ВКС в свое решение № 127/30.07.2018 г., постановено по т.д.№ 1103/2017 г., ТК,
ІІ т.о., приема, че при цесията длъжникът не се лишава от правата, които има към цедента,
както и от възраженията, които може да му противопостави – по арг. от чл.103, ал.3 ЗЗД.
Според ВКС, това означава, че цесията не лишава длъжника и от правото да иска
унищожаване на договора, от който произтича вземането, поради порок на волята, чрез
възражение във връзка с иск за изпълнение, предявен от цесионера, нито от правото на
възражение за нищожност, както и да противопостави на цесионера отлагателни
възражения, които има срещу цедента. Но ако има интерес да иска унищожаване чрез
самостоятелен конститутивен иск, длъжникът трябва да предяви иска си срещу цедента,
1
който си остава страна по договора, а по аргумент от по–силното основание следва да се
приеме, че при наличие на правен интерес длъжникът може да предяви и иск за
прогласяване нищожността на първоначалния договор, от който произтича прехвърленото
на цесионера вземане, или на отделна негова част, но само срещу цедената, който е страна
по същия.
С оглед изложеното, настоящият състав намира предявения иск за недопустим поради
липсата на правен интерес от търсената с него защита, което представлява абсолютна
процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно през цялото
времетраене на делото.
Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 37670/2022 г. по описа на СРС, 128 състав
по предявения насрещен иск от Г. С. К., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ЛН бл.520,
вх.А, ет.2, ап.4 срещу „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 22, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.”Д-р ПД” № 25, офис сграда ЛБ, ет.2, офис 4 за
прогласяване за нищожен на на договор за потребителски кредит № 489863, сключен на
26.01.2021 г. между Г. С. К. и СК“ ООД.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена в
едноседмичен срок от връчването му.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящето определение за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2