Определение по дело №191/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на община Шумен с Булстат *********, представлявана от кмета на общината, подадена чрез адвокат Г. И. против Решение за определяне на финансова корекция от 19.03.2025г. рег. № BG 05M90P001-2.061-0001/43 на главен директор на ГД ЕФМПП, ръководител на ОУ на ОПРЧР 2014-2020.

С молба рег. № ДА-011160/17.04.2025г. подателят на жалбата уточнява, че предмет на оспорване е Решение за определяне на финансова корекция от 19.03.2025г. рег. № BG 05M90P001-2.061-0001/42 на главен директор на ГД ЕФМПП, ръководител на ОУ на ОПРЧР 2014-2020.

С обжалваното решение на основание чл.73, ал.1, във връзка с ал.3 и във връзка с чл.72 от ЗУСЕФСУ са:

1. Установени нарушения на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ:

1.1. при директно възлагане от страна на община Шумен по реда на чл.20, ап.4, т.З от ЗОП на закупено обзавеждане по фактура №1806/01.09.2022г. от „ЕЕМ“ ЕООД на стойност 13045,60лв. с ДДС е допуснато разделяне на възлагането на сходни дейности и прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности, в нарушение на чл.21, ал.15, във връзка с ал.16, т.2 от ЗОП и чл.27 от ППЗОП.

1.2.при две процедури на пряко договаряне за доставка и балансиране на нетна електрическа енергия с номера в ЦАИС ЕОП 00138-2023-0049/17.07.2023г. и 00138-2023-0056/14.08.2023г., по които са предявени за възстановяване фактури №**********/14.09.2023г. и №**********/12.10.2023г. от „Енерго-Про енергийни услуги“ ЕАД на обща стойност 309,31лв. с ДДС е допуснато разделяне на възлагането на сходни дейности и прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности, в нарушение на чл.21, ал.15, във връзка с ал.16, т.2 от ЗОП и чл.27 от ППЗОП.

2.На основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ са определени финансови корекции както следва:

2.1.По т.1.1 - на основание т.1, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, в размер на 100% върху отчетените и допустими разходи по фактура № 1806/01.09.2022г. от „ЕЕМ“ ЕООД на стойност 13045,60 лв. с ДДС;

2.2.По т. 1.2 - на основание т.1, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, в размер на 100% върху отчетените и допустими разходи по фактури №**********/14.09.2023г. и №**********/12.10.2023г., издадени от „Енерго -Про енергийни услуги“ ЕАД на стойност 309,31 лв. с ДДС.

Оспорващият сочи, че решението е незаконосъобразно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК. Твърди, че извършената проверка е повторна, тъй като през 2024г. РУО е извършил проверка, приключила с Решение за определяне на финансова корекция peг. № BG05M90P001-2.061-001/15 от 29.01.2024г.

С двете решения са констатирани идентични нарушения - нарушение на чл.21, ал.15, във вр. с ал.16, т.2 от ЗОП), с еднаква фактическа обстановка, с еднакви мотиви, като единствената разлика е в нормата, определяща размера на санкцията.

Решение за определяне на финансова корекция от 29.01.2024г. е преминало съдебен контрол, в т.ч. и касационна инстанция. С Решение № 569 от 25.04.2024г. по АД № 53/2024г. Административен съд – Шумен е отменил решението за определяне на финансова корекция. С Решение № 12425 от 18.11.2024г. на ВАС по АД № 6519/2024г., VII о., е оставено в сила Решение № 569 от 25.04.2024г. на Административен съд - Шумен по АД № 53/2024г.

Доколкото с мотивите на постановените съдебни актове се приема, че липсва нарушение, съставляващо нередност, оспорващият аргументира становище за липса на валидно основание за налагане на финансова корекция с процесния акт, като излага подробни доводи в тази насока. Въз основа на изложеното отправя искане за отмяна на атакуваното решение.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - община Шумен с Булстат *********, представлявана от кмета на общината и ответник – главен директор на ГД „ЕФМПП“ и ръководител на ОУ на ОППЧР 2014-2020.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на процесното решение;

- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата, при наличие на посоченото в него материално правно основание и в съответствие с целта на закона.

Съдът констатира, че ответният орган не е изпълнил задължението си да изпрати на съда заверено копие от цялата административна преписка, доколкото същата е представена в записани файлове на 1 брой флаш памет, поради което следва да задължи същия да я представи на хартиен носител, така както изисква разпоредбата на чл.152, ал.2 от АПК.

С оглед релевираните твърдения за наличие на предходна проверка, чиито завършващ акт е бил предмет на съдебен контрол по АД № 53/2024г. на ШАдмС, съдът намира, че материалите по АД № 53/2024г. на ШАдмС следва да се приложат към настоящото дело.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: община Шумен с Булстат *********, представлявана от кмета на общината;

ответник: главен директор на ГД „ЕФМПП“ и ръководител на ОУ на ОППЧР 2014-2020.

НАСРОЧВА АД № 191/2025г. по описа на ШАдмС за 21.05.2025г. от 10.30 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение;

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално правно основание, както и в съответствие с целта на закона.

УКАЗВА на ответната страна, че следва да ангажира доказателства относно изложените в оспорвания акт фактически и правни основания.

УКАЗВА на ответната страна в седемдневен срок от уведомяването да представи по делото надлежно заверени копия на хартиен носител на цялата административна преписка по издаването на обжалвани акт.

УВЕДОМЯВА ответника, че при неизпълнение на задължението по чл.152, ал.2 от АПК за окомплектоване на преписката в цялост, носи отговорност по чл.89, т.2 от ГПК, вр. чл.91 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК.

Съдебният деловодител при ШАдмС да приложи към настоящото дело АД № 53/2024г. по описа на ШАдмС.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание за представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.