О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№………../………….. 2017 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 26.08.2017
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА
мл.с.
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
въззивно
гражданско дело № 1679 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивна жалба на К.И.К. срещу решение № 2166 от 26.05.2017
г., постановено по гражданско дело № 8424 по описа за 2016 г. на 43-т и състав
на Районен съд – Варна, в частта, с което упражняването на родителските права
по отношение на детето Мира Нонева, ЕГН ********** е предоставено на бащата М.Н.,
определено е местоживеене на детето на адреса на бащата, като е определен режим
на лични отношения на детето с майката, както следва: всяка първа и трета
седмица от месеца от 18 часа в петък до 18 часа в неделя, един месец през
лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск, през коледните празници на
всяка четна календарна година от 10 на 24.12. до 10 ч. на 26.12 и през
новогодишните празници на всяка нечетна календарна година от 10 часа на 31.12.
до 10часа на 02.01; за великденските празници на всяка нечетна година от 10
часа на Великден до 17 часа на втория ден на Великден; въззивницата К. е
осъдена да заплаща издръжка в полза на детето в размер на 115лв.
Във
въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и необосновано,
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон. Счита, че съдът не е обсъдил събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка. Изводите на съда не
се потвърждават от установените по делото факти и събраните доказателства.
Сочи, че необоснован и в разрез с доказателствата са изводите на съда, че
бащата е по- подходящ родител да упражнява родителските права, като се посочва,
че родителите не са изслушани по реда на чл.59, ал.6 СК и съдът не е чул ш взел
предвид техните съображения относно най –добрия интерес на детето. Не са
спазени дадените в Постановление № 1/12.11.1974г. на Пленума на ВС задължителни
указания за извършване на комплексна преценка на всички обстоятелства, от
значение за определяне на кой от родителите следва да се предоставят за
упражняване родителските права. Не е извършена преценка на доказателствата по
делото, установяващи възпитателските качества и морала на бащата, като не са
обсъдени доказателствата, които сочат на агресивно поведение от негова страна
спрямо въззивницата. Счита, че недопускането на замяна на свидетел в съдебно
заседание е съществено нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване правата на въззивницата и неравнопоставеност между страните. Съдът
не е обсъдил възрастта и пола на детето, като не е отчетено и обстоятелството,
че детето е трето по ред за бащата и първо и единствено за майката, за което тя
държи да се грижи лично, с помощ от страна на майка си. Не е взета предвид и
голямата възрастова разлика между детето и бащата, който предвид работата си и
служебните си ангажименти няма възможност да взема детето от училище и да
оказва помощ при подготовката му за следващия ден. Излага се, че след
постановяване на обжалваното решение са настъпили нови факти: в почивни дни, в
които не се осъществява режим на лични отношения с майката, бащата води детето
при бабата по бащина линия, където остава с преспиване и детето прекарва повече
време с нея отколкото с бащата; след узнаване на постановеното решение, детето
е разстроено; майката е обособила детска стая в жилището си.
Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което упражняването на
родителските права да се предостави на майката, да се определи местоживеене на
детето при майката, като бащата бъде съден да заплаща месечна издръжка в полза
на детето в подходящ размер.
С
въззивната жалба с оглед оплакванията за допуснати от първоинстонционния съд
процесуални нарушения и твърдяните новонастъпили обстоятелства са направени
доказателствени искания:1. за приемане на представени писмени доказателства:
фактури за закупени мебели и аксесоари за детска стая; диплома за завършено
висше образование, извлечения от служебна, трудова и осигурителна книжка на
въззивницата; 2. За допускане до разпит на един свидетел при условията на
довеждане в съдебно заседание за установяване на твърденията на въззивницата за
осъществяван спрямо нея физически и психически тормоз от въззиваемия и честите
отсъствия на същия от дома им, както и, че грижите за детето се полагат от
бабата по бащина линия, при която то пребивава преимуществено и установяване на
промяната в емоционалното състояние на детето;3. Да се възложи на ДСП Варна
изготвяне на допълнителен социален доклад; 4 провеждане на нова СПЕ, която да
изследва актуалното емоционално състояние на детето и даде заключение за
емоционалните и физически потребности на детето и как би му се отразило
откъсването от майката и липсата на ежедневен контакт с нея; 5. Да се допусне
до разпит при режим на призоваване социалния работник, извършил социалното
проучване на родителите и детето.
В срока по
член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва и се изразява становище за потвърждаване на така
постановеното решение от ВРС. Не се оспорва твърдението на въззивницата, че е
обособила детска стая в дома си. Твърди, че след приключване на устните
състезания по делото пред първа инстанция са настъпили нови факти и
обстоятелства – след пребиваване на детето при майката в режима на лични
отношения, то се прибира с травми и наранявания; майката е подарила на детето
ховърборд и му е разрешила да го управлява без да ползва протектори, като след
падане детето е било с разранено и отекло коляно. Твърди се, че нараняването на
ръцете на детето, което учи в НУИ“Добри Христов“ и свири на пиано би довело до
непълноценно представяне на годишните изпити и концерти; през м. юли
2017г. детето е необезопасен с детско
столче пътник в колата на майката и претърпява ПТП, като бащата не е уведомен;
през м. юли 2017г., в периода, когато за нея се е грижила майката детето е
преустановило упражненията по пиано; въззивницата отклонява предложението на
въззиваемия да вижда и взема детето при режима определен с постановеното по
делото решение, който е по-благоприятен от привременния.
Въззиваемият
не се противопоставя за приемане на представените с въззивната жалба писмени
доказателства и допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел,
както и за изготвяне на нов социален доклад във връзка с наличието на промяна в емоционалното
състояние на детето. Счита за неоснователно искането за допускане на нова СПЕ,
тъй като поставените задачи се отклоняват от проведената при
първоинстанционното разглеждане на делото и провеждането й ще причини на детето
неоправдан стрес и напрежение.
Във връзка
с твърденията за новонастъпили след постановяване на първоинстанционното
решение обстоятелства и факти са отправени доказателствени искания:1.за
допускане на двама свидетели при условията на водене в съдебно заседание за
установяване на претърпени травми от детето по време на престоя му при майката,
претърпяното ПТП и неполагане на грижи за безопасността на детето при пътуване
и неглижиране на подготовката по пиано през м. юли 2017г. 2. Да се издаде
съдебно удостоверение, въз основа на което въззиваемият да се снабди с друго
такова от Сектор“Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, от което да е видно,
регистрирано ли е през м. юли 2017г. ПТП на територията на гр.варна с участник К.И.К.
и издаване на препис от съставения за ПТП протокол.
Съдебният
състав на въззивния съд, като взе пред вид относимостта, допустимостта,
необходимостта и новостта на исканите доказателствени средства, както и след
като съобрази разпоредбата на член 266
от ГПК, намира следното:
Съгласно
тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК,
доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се
осигури приложение на императивен материален закон, установен в обществен
интерес. Затова, когато законът е възложил на съда служебно да следи за
интереса на някоя от страните в процеса, негово задължение е служебно да събере
доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както
и да допусне поисканите от страните допустими и относими доказателства без
ограничения във времето. При проверка на правилността на първоинстанционното
решение въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори
ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Поради това,
когато за приложението на тази императивна материалноправна норма е необходимо
събирането на доказателства, въззивният съд следва служебно да събере тези
доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено оплакване за
допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за необоснованост на
фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение.
Спорът пред
въззивната инстанция е досежно упражняване на родителски права, местоживеене на
дете и режима на лични отношения на детето с родителя, на когото не е
предоставно упражняването на родителските права и издръжката, тоест съдът
следва да съобрази интересите на детето.
Доколкото
във въззивната жалба се твърдят новонастъпили обстоятелства – промяна в
емоционалното състояние на детето и в битовите условия в дома на майката, то
следва да бъдат допуснати за приемане писмените доказателства, приложени към
въззивната жалба, както и да се възложи изготвяне на социален доклад относно
емоционалното състояние на детето Мира, налице ли са промени след извършването
проучване и представяне на първоначалния доклад и постановяване на
първоинстанционното решение. Социалният доклад следва да съдържа констатации къде
и при какви условия се отглежда детето, кой конкретно полага грижи за него,
осъществявали то контакт с майката, колко често, какъв е дневния режим на
детето. Отговор на тези въпроси следва да бъде даден след посещение в дома,
където детето се отглежда, след беседи с родителите, баби, дядовци и класен
ръководител и учителите на детето. Също така следва да се даде възможност на
въззивницата да се ползва от показанията на един свидетел при условията на
довеждане в съдебно заседание за установяване на твърдяните новонастъпили
обстоятелства. Основателни и допустими са исканията на въззиваемия за допускане
на двама свидетели за установяване на твърдяните в отговора на въззивната жалба
новонастъпили обстоятелства, както и за издаване на съдебно удостоверение, поради
което следва да се уважат.
Исканията
за допускане на нова СПЕ и разпит на социалния работник, извършил социалното
проучване по представения пред първоинстанционния съд социален доклад следва да
се оставят без уважение, доколкото исканията са неконкретизирани, а и в
представеното пред първата инстанция заключение вещо лице психолог е изследвало
отношенията на детето с всеки от родителите и привързаността му към тях, както
и какво е отражението на конфликта между родителите върху емоционалното му
състояние. Освен това налице ли е промяна в емоционалното състояние на детето
ще се установи посредством допуснатите гласни доказателства и допълнителен
социален доклад.
С оглед
гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския процесуален
кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да
бъдат приети като доказателства по делото представените в незаверени копия
фактури и касови бонове за закупуване на мебели и аксесоари за детска стая;
диплома за завършено висше образование, трудова книжка, служебна книжка,
осигурителна книжка на К.И.К., като дава възможност на същата в срок до съдебно
заседание да завери за вярност представените копия от документи. При
неизпълнение в срок, същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДАВА
възможност на въззивницата да се ползва от показанията на един свидетел при
условията на довеждане в съдебно заседание, за установяване на изложените в
жалбата твърдения за упражняван от страна на М.Н. психически и физически тормоз
спрямо К.К., полагането на грижите за детето и преимуществено пребиваване на
детето в дома на баба му по бащина линия, както и емоционалното състояние на
детето
ДАВА
възможност на въззиваемия да се ползва от показанията на двама свидетели при
условията на довеждане в съдебно заседание, за установяване на изложените в
отговора на жалбата твърдения за системно понасяни от детето травми по време на
престоя му при майката, претърпяно от детето ПТП и неполагане на грижа за безопасно
пътуване от страна на майката и неглижиране на подготовката и упражненията на
детето по пиано през м. юли 2017г.
Да се
издаде съдебно удостоверение, въз основа на което въззиваемият М.Н. да се снабди с друго такова от Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, от което да е видно регистрирано ли е през
месец юли 2017г. ПТП на територията на гр.Варна с участник К.И.К., ЕГН **********
и ако такова е регистрирано да му се предостави препис от съставения протокол
за ПТП
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за допускане на СПЕ, със задача да даде
заключение за емоционалните и физически потребности на детето и как би му се
отразило откъсването от майката и липсата на ежедневен контакт с нея.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на К.И.К. за разпит на социален работник Йорданка Шарлетова-
извършила социално проучване на родителите.
ЗАДЪЛЖАВА
Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна да изготви социален доклад, който
следва да съдържа констатации къде и при какви условия се отглежда детето Мира,
налице ли са промени в емоционалното му състояние след извършеното проучване и
представяне на първоначалния доклад и постановяване на първоинстанционното
решение; кой конкретно полага грижи за детето, осъществява ли то контакт с
майка си, колко често, какъв е дневния режим на детето; какви са отношенията му
с родителите, а също така и с неговите баби, дядовци какъв е дневният му режим,
като отговор на тези въпроси следва да бъде даден след посещение в дома, където
детето се отглежда и , след беседи с родителите, баби, дядовци и класен
ръководител и учителите на детето.
ЗАДЪЛЖАВА К.И.К.
и М.И.Н. да се явят в съдебно заседание за изслушването им от съда, на
основание чл.59, ал.6 СК.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 11 април 2016 година от 10,00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: