№ 218
гр. Разград, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200520 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Д. А. от с. Д. против НП № 28/28.07.2022г.
на Директора на РИОСВ гр.Русе, с което на основание чл.151, ал.2, т.6 от
Закона за управление на отпадъците му е наложена глоба в размер на 3000 лв.
в качеството му на длъжностно лице- кмет на с. Д., за нарушение на чл.151,
ал.2, т.6 във вр. с чл.19, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ във вр. с чл.55 от Наредба № 11 за управление на отпадъците на
територията на Община Разград. В жалба сочи, че НП е незаконосъобразно и
необосновано. Счита, че описаната в акта и НП фактическа обстановка не
отговаря на действителността. Издадени са в противоречие с изискванията на
ЗАНН- не е посочена дата и място на извършване на нарушението, не са
посочени лицата, претърпели имуществени вреди от престъплението, както и
не са посочени пострадА. лица, поради което моли да отменено изцяло. В с.з.
жалбата се поддържа от жалбоподателя, като сочи, че строителния отпадък се
е дължал на обективни причини и след това е извозен целия, не отрича
нарушението, но моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ гр.Русе, чрез процесуалния си представител- адв. М., счита
жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно,
постановено при спазване на процесуалните и материалните норми, поради
което моли да бъде потвърдено изцяло. Счита, че нарушението е установено
по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна, като по
същество не се оспорва този факт. Претендира и разноски.
Районна прокуратура - Разград, при редовност в призоваването, не се
1
явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №
0002510/07.07.2022г., съставен срещу жалбоподателя, в качеството му на кмет
на с. Д. за това, че „при извършена проверка на 29.06.2022г. на територията на
бивше селско сметище, находящо се в землището на село Д., община Разград,
местност Б., в присъствието на г-н А. А. - кмет на с. Д. и Д.Т.- инспектор
сектор ПИП при ОДМВР-Разград, установих, че г-н А. А., в качеството си на
кмет на с. Д., е упълномощено длъжностно лице, съгласно Заповед №
674/15.06.2022г., издадена от Денчо Бояджиев- кмет на община Разград, не е
осъществил контрол по предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и
организиране на почистването им в с. Д.. Г-н А. А., в качеството си на кмет не
е осъществил контрол и е допуснал замърсяване на терени с битови и
строителни отпадъци в с. Д. и не е предприел необходимите действия за
почистване. При извършена проверка на 29.06.2022г. на бивше селско
сметище, намиращо се в местност Б. е констатирано замърсяване с отпадъци,
както следва: - картонени опаковки /кашони/, цели и нарязани гуми; -
текстилни отпадъци- дрехи, юргани, чаршафи, килими; - пластмасови
отпадъци- пластмасови бутилки, туби, кофи, касетки, бидони, детски
изпочупени играчки, брони от коли, телевизори 3 бр., прахосмукачки 2 бр.,
пластмасови столове; - фотьойли- 2 броя, дунапрени; - строителни отпадъци-
различни по вид, начупени камари керемиди, тухли и плочки, които са
разпръснати на различни места; - етернитови плоскости.
Камари с торови маси и растителни отпадъци /клони/.
Установени са на две места следи от изгаряне на отпадъци.
Констатираното замърсяване е на площ около 20 дка, като
отпадъците са разположение от двете страни на черен път и навътре от него.
Достъпът до установеното нерегламентирано сметище не е
ограничен по никакъв начин- теренът не е ограден, няма охрана. Няма
поставена табела, забраняваща изхвърлянето на отпадъци. Не са предприети
действия по установяване на лицата, осъществили замърсяването.
Нарушението е установено на 29.06.2022г. и се изразява в
неосъществени контрол и е обективирано с КП № 59-ИО/29.06.2022г. С което
г-н А. Д. А. в качеството си на длъжностно лице е нарушил разпоредбите на
чл.19, ал.3, т.15 във вр. с чл.112, ал.1 от ЗУО във вр. с чл.55 от Наредба № 11
за управление на отпадъците на територията на Община Разград“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
жалбоподателя, в качеството му на кмет на с. Д., е наложена глоба в размер на
3 000 лв. на основание чл.151, ал.2, т.6 от Закона за управление на
отпадъците, за нарушение на чл.151, ал.2, т.6 във вр. с чл.19, ал.3, т.15 от
същия закон във вр. с чл.55 от Наредба № 11 за управление на отпадъците на
територията на Община Разград.
Към преписката освен цитираните НП и АУАН, са приложени и
Констативен протокол № 59-ИО/29.06.2022г., фактура, писмо/покана,
2
възражение от А. А., писмо до кмета на Община Разград, Заповед №
674/15.06.2022, заповед № 427/12.10.2018г. за определяне на компетентни
лица, писма, протокол от 22.07.1992г., известия за доставяне.
Жалбоподателят представя като доказателства договор за отдаване
под наем на пасища от общинския поземлен фонд № 195/24.07.2020г.
Допълнително се представят разменени писма между
жалбопозателя, в качеството на кмет на с. Д. и АНО във връзка с изпълнение
на даденото предписание с КП № 59 ИО/29.06.2022г. и срока му за
изпълнение, КП № 74-ИО/12.08.2022г., КП № 82-ИО/13.09.2022г., с който е
констатирано, че вече нерегламентираното сметище е почистено.
По делото е разпитан актосъставителят О., която по същество
потвърждава изложената в АУАН фактическа обстановка, като конкретизира,
че проверката е извършена по искане на ОДМВР Разград. Заедно с колегата си
Ц. и полицейския служител отишли на мястото- бивше селско сметище в
местност Б., където констатирА. многообразно замърсяване- прахосмукачки,
брони, телевизори, гуми, детски играчки и др., като е даден срок за
почистване на нерегламентираното сметище. Впоследствие връчили покана
на кмета за съставяне на АУАН на 07.07.2022г., когато именно му бил връчен
акта за констатираното нарушение. На 02.08.2022г. била извършена основна
проверка за установяване изпълнението на даденото предписани, като
констатирА., че са почистени само част от отпадъците. Впоследствие на
02.09.2022г. при последваща проверка констатирА., че вече всичко било
почистено.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка на обжалваното НП и АУАН, и констатира, че същите са издадени
от компетентни органи – директора на РИОСВ-Русе и главен инспектор в
РИОСВ-Русе.
Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42
от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е приел фактическите
констатации за доказани и е издал обжалваното наказателно постановление, с
което за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 3000 лева. Постановлението от
формална страна е в съответствие с чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да
породят целените с тях правни последици.
След извършена служебна проверка на АУАН и НП, съдът счита, че
не са допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 и чл.
3
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП са описани нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото, където е
реА.зирано, обективно нарушената норма.
В тази връзка и направените от защитата възражения за
незаконосъобразност поради липса на дата и място на извършване на
нарушението, както и описание на същото, съдът намира са неоснователни.
Разпитана като свидетел по настоящото производство
актосъставителят св. О. потвърждава констатациите в АУАН, възпроизведени
в НП. Проверката е била извършена в присъствието на кмета на с. Д. и на
инспектор от сектор ПИП при ОДМВР-Разград, които са разписА.
констативните протоколи без възражения, очевидно съгласявайки се с
констатациите в него.
От фактическа страна по делото е установено, че санкционираното
лице заема длъжността кмет на с. Д., към чиято територия принадлежи
констатираното старо нерегламентирано сметище. От данните по делото е
видно, че в хода на извършената от служители на РИОСВ проверка е
констатирано старо непочистени сметище, подробно описано в съставения
констативен протокол, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Предприетите от кмета мерки по почистване
на сметището са предприети в изпълнение на дадените от контролните органи
предписания и това е станало около два месеца след приключване на
административнонаказателното производство, поради което и обосновано е
прието, че са нА.це елементите от състава на нарушението, за което
последният е санкциониран.
С нормата на чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО дейността по
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места
и/или създаването на незаконни сметища е възложена на кмета на общината.
Предвид представената Заповед № 674/15.06.2022г. последният е делегирал
тези си права по отношение територията на с. Д. на кмета А. Д. А., като го е
оправомощил да извършва постоянен контрол за дейностите свързани с
образуване, събиране включително разделното, съхраняване, транспортиране,
третиране на битови и строителни отпадъци, изоставянето на битови
отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне.
На основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО последният носи
отговорност за неизпълнението на това задължение.
Законът вменява в задължение на кмета да отговаря за
предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това
места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на
почистването им. В дискреционната му власт е да създаде организация за
постигане на нормирания резултат. В случая това не е сторено.
Ето защо съдът намира и представения от жалбоподателя договор за
ирелевантен и неотносим, тъй като от една страна посочените в него
местности са различни от тази, на която е констатирано сметището, а от друга
не дерогира правомощията на кмета във връзка с избягването на
нерегламентираните сметища и контрола по изпълнение на това. Съгласно
ЗУО не се допускат нерегламентирани сметища както в държавна, общинска,
така и в частна собственост.
4
По отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът
счита, че същото е законосъобразно определено в рамките на предвидения
размер в санкционната норма на чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО. Съдът намира така
наложеното наказание глоба в минимално предвидения размер от 3000 лева
за достатъчно за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели.
В случая не е нА.це и маловажност на нарушението по чл. 28 от
ЗАНН, като наказващият орган правилно не е приложил този институт.
Процесното деяние не се характеризира с по-ниска обществена опасност в
сравнение с други нарушения от посочения вид, както с оглед характера на
засегнатите обществени отношения, така и предвид количеството на
констатираното замърсяване на територията на с. Д., поради което случаят не
може да се квА.фицира като маловажен.
С оглед всичко посочено по-горе, настоящата инстанция намира, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, а
наложената санкция – справедлива, поради което и жалбата срещу него
следва да се остави без уважение, а наказателното постановление да се
потвърди, като претенцията на АНО за разноски бъде уважена.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от адвокат. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Ето защо жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на АНО сторените разноски за адвокат в размер на 528 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 28/28.07.2022г. на Директора на РИОСВ
гр.Русе, с което на основание чл.151, ал.2, т.6 от Закона за управление на
отпадъците на А. Д. А. му е наложена глоба в размер на 3000 лв. в качеството
му на кмет на с. Д., за нарушение на чл.151, ал.2, т.6 във вр. с чл.19, ал.3, т.15
от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
ОСЪЖДА А. Д. А. от с. Д. ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ гр.Русе за
разноски по производството сумата от 528 /петстотин двадесет и осем/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5