Присъда по дело №183/2024 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 27
Дата: 18 октомври 2024 г.
Съдия: Пламен Димитров Стефанов
Дело: 20242200200183
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 27
гр. Сливен, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Д. Стефанов
СъдебниДанка П. Лукова

заседатели:Мариана Ст. Терзиева
при участието на секретаря Елена Г. Х.
и прокурора Д. Г. Г.
като разгледа докладваното от П. Д. Стефанов Наказателно дело от общ
характер № 20242200200183 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия А. Й. С. – роден на *** г. в гр. П., с
постоянен адрес гр. П., ул. „Я.” *, ***, български гражданин, с начално
образование, женен, работи във ФРГ, неосъждан, ЕГН **********, ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, че на 16.08.2022 г. в района на км.263 от авТ.гистрала
„Тракия“, обл. Сливен, в посока към гр. Бургас, при управление на моторно
превозно средство – л.а. „Форд Галакси“, с рег. ***, нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.21 ал.1 от ЗДвП, като управлявал
автомобила с непозволена скорост от 151 км/ч. при максимално разрешена на
авТ.гистрала от 140 км/ч., вследствие на което е настъпило внезапно
увреждане и разкъсване на задната дясна гума, загуба на управление на
автомобила и при последвалото ПТП по непредпазлИ.ст причинил смъртта на
О. М. А., ЕГН **********, поради което и на основание чл.343 ал.1 б.“в“, вр.
чл.342 ал.1 от НК, вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
1
ПРИЗНАВА за НЕВИНОВЕН и ОПРАВДАВА подс. А. Й. С. по
повдигнатите му обвинения да е извършил деянието при нарушение
правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.139
ал.1 т.1 от ЗДвП.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г от НК ЛИШАВА подсъдимия А. Й. С., с
установена по делото самоличност, от право да управлява МПС за срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия А. Й. С. – с посочена по-горе самоличност -
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавния бюджет по сметка на ОД на МВР -
Сливен сумата от 8 506,85 лв. (осем хиляди петстотин и шест лева и осемдесет
и пет стотинки), представляваща направените в досъдебното производство
разноски.
ОСЪЖДА подсъдимия А. Й. С. – с посочена по-горе самоличност - ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на Окръжен съд - Сливен сумата от
652,67 лв. (шестотин петдесет и два лева и шестдестдесет и седем стотинки),
представляваща направени разноски пред първа съдебна инстанция.
ОСЪЖДА подсъдимия А. Й. С., със снета самоличност, ДА ЗАПЛАТИ
на частните обвинители В. Н. А., ЕГН ********** и М. А. А., ЕГН
**********, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 4 440 лв. (четири хиляди и четиристотин лева).
На основание чл.111, ал.2 от НПК вещественото доказателство лек
автомобил марка л.а. „Форд Галакси“, с рег. ***, оставено на съхранение в ОД
на МВР – Сливен, след влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на
собственика Г. Я. Р., ЕГН ********** от гр. П., ул. ***.
Вещественото доказателство – гума и парчета от гума оставено на
съхранение в ОД на МВР – Сливен, след влизане на присъдата в сила ДА СЕ
УНИЩОЖИ като вещ без стойност.
Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред Апелативен
съд – гр. Бургас, в 15-дневен срок, считано от днес.

2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 27/2024 г., постановена по НОХД №
183/2024г. по описа на Окръжен съд-С. изготвени на 28.10.2024г.
Окръжна прокуратура – С. е внесла обвинителен акт срещу А. Й. С. –
роден на *** г. в гр. П., с постоянен адрес гр. П., ул. „***, български
гражданин, с начално образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН
**********, затова, че на 16.08.2022 г. в района на км.263 от авТ.гистрала „Т.“,
обл. С., в посока към гр. Б., при управление на моторно превозно средство – л.
а. „Ф.Г.“, с рег. ***, нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в ЗДвП, а именно: чл. 20, ал.2, изр.2 „Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението“; чл.21 ал.1 „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч: за МПС от кат.“В“, на авТ.гистрала – 140 км/ч
и чл.139, ал.1 т.1 „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат технически изправни“, като управлявал автомобила със скорост 151
км/ч, с технически неизправни гуми – с напукана повърхност от
метеорологични условия, с понижен скоростен и товарен индекс и при
възникналата внезапна техническа неизправност в задната дясна гума не
предприел спиране, а завъртял волана наляво, несъответно на линейната
скорост на движение на автомобила и по непредпазлИ.ст причинил смъртта на
О. М. А., ЕГН **********. Престъпление по чл.343 ал.1 б. “в“, вр. чл.342 ал.1
от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура С.
поддържа фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Счита, че
на подсъдимия следва да се определи наказание под минимума, а именно две
години лишаване от свобода. Предлага съдът да приложи разпоредбата на чл.
66 НК и изпитателният срок да e в максималния размер, предвиден в закона, с
оглед тежестта на извършеното, а именно 5 години. Предлага също
лишаването от управление на МПС да бъде три години.
В настоящото производство бяха конституирани като частни
обвинители лицата от кръга на пострадалите, които имат това право и
направили искане за участието им в това процесуално качество - В. Н. А.-
майка и М. А. А.- баща, на загиналия при пътно транспортното произшествие
О. М. А. в качеството им пострадали, които не се явиха в последното съдебно
заседание, не се яви и техния повереник адв. А. Н. Б. от АК- С..
Защитникът на подсъдимия – адв. Б., преупълномощен за последното
съдебно заседание от адв. Д. М. от АК-С. намира обвинението за недоказано,
тъй като според него за възникването на пожара няма виновно поведение от
страна на подсъдимия, доколкото подсъдимият не е нарушил конкретно
правило за движение и в резултат на такова негово нарушение да е възникнал
пожарът довел до смъртта на пострадалия. Моли подсъдимият да бъде
оправдан, а в случай че съда намери обвинението за доказано да
преквалифицира деянието по чл. 343а ал.1, б. „б“ от НК, да приложи
1
разпоредбата на чл.55 от НК и му наложи наказание 3 месеца лишаване от
свобода, което на осн. чл.66 от НК отложи с три години изпитателен срок.
Подсъдимият А. Й. С. поддържа становищата на защитниците си,
заявява че съжалява за случилото се.
В последната си дума подсъдимият А. Й. С. моли да бъде оправдан.
Окръжен съд С., като взе предвид повдигнатото срещу подсъдимия
обвинение, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, като взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Окръжен съд - С., след като прецени доводите на страните, направи
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимия А. Й. С. е роден на *** г. в гр. П.. Постоянния му адрес в
Република България е в гр. П., ул. **. Същият е български гражданин, с
начално образование, женен, работи и живее във гр. Мюнхен, Федерална
Република България, не е осъждан. Подсъдимият С. е правоспособен водач на
МПС. Притежава свидетелство за правоуправление на моторно превозно
средство издадено на 17.05.2022г. с надпис на държавата издател „D“ /ФРГ/ с
номер ***
На 15.08.2022 г. подс. А. С. се уговорил със свид. М. А., да отидат
заедно със семействата си на море, като решили да тръгнат още на следващия
ден - 16.08.2022 г. За целта свид. М. А. се свързал със свид. Г. Р. Я., който бил
дядо на съпругата му – свид. В. А. и поискал да им даде за планираното
пътуване лекия си автомобил м.“Форд“, модел „Галакси“, с рег.№ ***. Свид.
Г. Я. се съгласил. Лекият автомобил м.“Форд“, модел „Галакси“, с рег.№ ***
бил с дата на първа регистрация 21.05.2001 г., бил с бензинов двигател.
Поради неплатена застраховка „Гражданска отговорност“ и не преминат и
годишен технически преглед автомобила е бил спрян от движение.
На 15.08.2022 г. подс. А. С. и свид. М. А. взели автомобила на свид. Г.
Я., който бил паркиран в двора на имот, намиращ се в с. Ч., общ. П., за да го
подготвят за пътуването на следващия ден. За да го пуснат отново в движение,
заплатили дължимата сума за застраховка „Гражданска отговорност“, след
което подс. А. С. и свид. М. А. заедно откарали автомобила за извършване на
годишен технически преглед в технически пункт на фирма „Т.“ ЕООД,
намиращ се в гр. П., ул. ***. Автомобилът бил управляван от подсъдимия, тъй
като свид. М. А. не бил правоспособен водач на МПС и подсъдимият на
15.08.2022г. го представил за технически преглед в „Т.“ ЕООД – П.. За
извършения технически преглед бил изготвен протокол №29586866, в който е
отбелязано, че автомобила е технически изправен. По отношение на гумите, с
които е бил оборудван автомобила е отбелязано, че се допуска да се движи по
2
пътищата отворени за обществено ползване.
На следващия ден - 16.08.2022г., около обяд двете семейства се
организирали да тръгнат за пътуването си към морето. След като се качили в
автомобила, който бил с 6 седящи места и едно място за водач, потеглили от
гр. П. около 13.30 часа. Водач на л. а. м. “Форд“, модел „Галакси“, с рег.№ ***
бил подсъдимият А. С., до него на предната дясна седалка стоял свид. М. А.,
на първата задна седалка, зад тях, били седнали съпругите им - свид. В. А. и
свид. В. С. и дъщерята на обвиняемия - С., а на втората задна седалка
пътували децата на свид. М. А. и свид. В. А. - постр. О. А. и брат му Н. А.,
както и синът на подсъдимия - А..
Спрели да обядват в заведение, намиращо се в близост до изхода от гр.
П. за авТ.гистралата. Оттам потеглили около 14.30 часа, като се качили на АМ
„Т.“ и подсъдимият А. С. управлявал автомобила в посока към гр. Б.. Времето
било слънчево и топло, с добра видимост, пътната настилка била суха,
асфалта нагорещен.
Около 16.00 часа на 16.08.2022 г. автомобилът се движил на
територията на общ. Нова Загора, обл. С. в района на км.263 от АМ “Т.“ на
прав участък от платното за движение, в дясната пътна лента. Подсъдимият А.
С. управлявал автомобила в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП
със скорост, която превишавала установената в максимална величина на
скоростта - за МПС от кат.“В“, на авТ.гистрала – 140 км/ч. Той се движил с
превишена скорост от около 151 км/ч. В този участък от пътя, в резултат на
движението на автомобила с висока скорост настъпило внезапно увреждане и
разкъсване на протектора на задната дясна гума на управлявания от подс. А.
С. лек автомобил. В резултат на разкъсването на задната дясна гума,
автомобилът променил минимално направлението си на движение надясно
спрямо посоката на движение, към аварийната лента. Въпреки, че подс. А. С.
имал техническа възможност да запази напълно направлението на движение
на автомобила по дясната лента и плавно да спре в аварийната лента, той
предприел технически неправилно действие, като завъртял волана наляво,
което не е било в съответствие с линейната скорост на движение. В резултат от
неправилната дейност на подс. А. С., последвала пълна загуба на управление
при линейно преместване на автомобила напред и наляво с едновременна
ротация около вертикалната ос, в посока обратна на часовата стрелка, като
настъпил удар в лявата мантинела, по дясната странична повърхност на
автомобила и той продължил движението си назад. От настъпилите
последователни удари в опорите на мантинелата последвало разкъсване на
връзката между задното дясно окачване и колелото, което е изпаднало, а
автомобилът е продължил движението си до крайното положение на покой. В
резултат от настъпилия удар в мантинелата, в областта на резервоара на лекия
автомобил, е последвал теч на бензин по пътното платно. При движението на
процесния автомобил на заден ход, до крайното му положение на покой, в
резултат от образуваните при триенето по повърхността на лявата мантинела
3
искри, настъпило запалване на разлятото под купето на автомобила горИ.
/бензин/, което довело до запалване на автомобила.
Силно изплашени от случилото си подс. А. С., свид. М. А., свид. В. А.
и свид. В. С. успели бързо да излязат от горящия автомобил, като извели от
него и три от пътуващите деца - С. Й.А, А. Й. и Н. А.. В автомобила, на
втората задна седалка, останал постр. О. М. А., който спял. Свид. М. А. се
опитал да отвори задната дясна врата и багажника, за да вземе сина си, но не
успял. В момента, в който отворил задната лява врата, лумнал целия
автомобил, поради което не успял да изкара детето. Постр. О. А. останал в
автомобила, като в резултат от настъпилото ПТП и възникналия след него
пожар получил тежки несъвместими с жИ.та изгаряния, от които починал.
За възникналото произшествие бил подаден сигнал на телефон „112”.
На мястото на произшествието пристигнал екип от РСПБЗН – гр. Нова Загора,
в състава на който бил включен свид. И. В.. Когато пристигнали, около 26
минути след подадения сигнал, служителите на РСПБЗН – гр. Нова Загора
установили, че огънят е обхванал целия автомобил. Предприели действия,
след които установили, че на третата седалка, на задна дясна страна има
овъглен труп.
На местопроизшествието пристигнали дежурна оперативно-
следствена група от РУ на МВР-С. и екипи на Спешна помощ. Подс. А. С.,
свид. М. А., свид. В. А. и свид. В. С. и трите деца, които са пътували в
автомобила са били отведени за преглед в МБАЛ „Д-р Ив. Селимински” – С.,
но не било констатирано същите да са получи травматични увреждания, в
резултат от настъпилото ПТП, налагащи провеждане на лечение.
В хода на разследването е назначена съдебномедицинска експертиза
на труп за изясняване на обстоятелствата, касаещи вида и степента на
получените от постр. О. М. А. травматични увреждания и причината за
настъпилата смърт. Видно от експертното заключение на
съдебномедицинската експертиза на труп № 134/2022 год. /л. 136-138 от ДП/
пострадалият О. М. А., на 4 години, е получил комбинирана автомобилна
травма - пътник в лек автомобил пострадал при неговото блъскане по време на
движение в мантинелата с последващо възникване на буен пожар в
автомобила с продължително и бързо горене, с развитие на висока
температура, като всички горими части на автомобила са изгорели, детето е
получило тежки изгаряния и овъглявания на цялото тяло, като пожарът е
обхванал цялото тяло на детето. Непосредствената причина за настъпването
на смъртта на постр. О. А. е тежкостепенното изгаряне на 100% от
повърхността на тялото с изгаряне на кожата, подкожните меки тъкани,
напречно-набраздената мускулатура, по-голяма част от костните структури и
вътрешните органи, които са овъглени и изпепелени, а вътрешните органи са
изпечени, ронливи и втвърдени. При възникването на пожара другите
пътници не са били в състояние да спасят детето, тъй като пожарът е бил буен
и достъпът до мястото, което е заемало в автомобила, труден. Постр. О. А. не е
4
бил в състояние да помогне на самия себе си, тъй като бързо е изпаднал в
безпомощно състояние. Основната причина за настъпването на смъртта,
според експерта, са тежките травматични увреждания, получени при
възникналото пътнотранспортно произшествие, а непосредствената причина
за настъпването на смъртта са обширните тежкостепенни изгаряния на
повърхността на тялото и вътрешните органи, които са довели бързо до
изпадане на пострадалото дете в състояние на термичен шок.
В хода на съдебното следствие при изслушването на вещото лице
същото отговори на въпросите отправени от съда и страните. Вещото лице д-р
Т. А. Ч. посочва, че поддържа заключението и допълни, че в резултат на
изгарянето на тялото са останали съвсем малки части. Посочи, че е описал
счупвания и други травматични увреждания по тялото и макар, че са изгорени
се виждат отделни фрагменти от костите, които са счупени, които се дължат
на механично действие върху тялото и които е описал в експертизата.
В хода на разследването е назначена съдебна автотехническа
експертиза. Според експертното заключение на назначената по делото съдебно
автотехническа експертиза /л. 143-167 от ДП/, скоростта на лек автомобил
„Ф.Г.” преди ПТП е около 151 km/h, а към момента на удара в мантинелата
около 81 km/h. Опасната зона за спиране на автомобила „Ф.Г.“ е около 195 m.
Настъпилото произшествие е резултат от внезапно разкъсване на протектора
на задната дясна гума на автомобила и предприети конкретни действия на
водача. Гумите на автомобила били технически негодни за употреба, поради
прекомерно дълго време на техническа експлоатация. Техническата им
експлоатация при ограничен годишен пробег е била повече от 5 години.
Разкъсването на гумата е резултат от промяната на техническите
характеристики на автомобилните гуми, остарелия каучук, напукана
повърхност. Гумите са предназначени за движение в условията на сняг и кал.
Технически правилно е гумите да не бъдат използвани повече от 5 години от
тяхната година на производството. Водачът е имал техническа възможност да
предвиди момента на разкъсване на протектора, както и да предотврати ПТП
от момента на настъпване на загуба на управление. Водачът на автомобила е
имал техническа възможност да се убеди в състоянието на гумите, в тяхната
годност за употреба и подбере по-малка скорост на движение. Водачът на
автомобила е имал техническа възможност при определената скорост на
движение да запази управлението над автомобила при плавна корекция на
курсовия ъгъл на предните колела и предприето плавно спиране в аварийната
лента. Техническото състояние на автомобилните гуми е могло да бъде
установено по външни признаци – стареене, еластичност, крехкост на
материала, пукнатини по повърхността. Надеждността на гумата зависи най-
вече от техническото състояние на гумата, както и на вътрешните слоеве. При
така установеното техническо състояние на гумата е налице и промяна на
скоростния индекс, т. е. възможността да се достигне до разкъсване на
протектора при високи скорости, но по-ниски от максималните за гумата.
Техническите причини, довели до възникване на ПТП, са техническо
5
неправилно действие на водача при настъпилата внезапна техническа
неизправност в задната дясна гума /Технически правилно е водача на
автомобила да предприеме спиране с плавно завъртане на волана/,
управлението на автомобил с технически неизправни гуми – морално
остарели, технически недобро състояние, гуми непредвидени за употреба в
летния сезон, гуми с понижен скоростен индекс поради морална остарялост.
В хода на разследването е назначена допълнителна автотехническа
експертиза /л. 163-173 от ДП/, според експертното заключение на която
водачът на автомобила е нямал техническата възможност да предвиди
момента на разкъсване на протектора, както и предотврати ПТП от момента
на настъпилата загуба на управление. Водачът на автомобила е имал
техническата възможност, при определената скорост на движение, да запази
управлението над автомобила с плавно спиране в аварийната лента. Загубата
на управление е в резултат на промяната на курсовия ъгъл на управляемите
колела със завъртане на волана на ляво. При разкъсване на гумата автомобила
се е отклонил надясно към дясната граница на дясната активна лента. Водачът
е имал техническа възможност да запази направлението на движение с плавно
спиране.
В хода на разследването е назначена тройна автотехническа
експертиза /л. 176-200 от ДП/, според експертното заключение на която
скоростта на лек автомобил „Ф.Г.” преди ПТП е около 151 km/h, а към
момента на удара в мантинелата около 81 km/h. Опасната зона за спиране на
автомобила „Ф.Г.“ е около 195 m. Настъпилото произшествие се
характеризира с два момента – първият е при разкъсване на гумата, като след
това автомобилът изминава разстояние по-голямо от 160 m за време не по-
малко от 3,8 s. Вторият е при предприети действия от водача на завъртане на
волана наляво, несъответстващо на линейната скорост на движение. Към този
момент е настъпила пълна загуба на управление. Гумите на автомобила са
били технически негодни за употреба с техническа експлоатация повече от 5
години. Същите са били морално остарели, като техническото им състояние е
определяно от по-нисък скоростен и товарен индекс. Автомобилът е бил
натоварен с четирима възрастни и четири деца, включително и багаж.
Разкъсването на гумата е резултат от промяната на техническите
характеристики на автомобилните гуми, получено при остарелия каучук,
напукана и остаряла повърхност от дългия период на експлоатация и
промяната на метеорологичните условия. Според индексите, експертите са
приели, че гумите са предназначени за движение на сняг и кал, а същите са
били използвани при движение с нагорещен асфалт, топло време и достатъчно
висока скорост и натоварване. От гледна точка на техническата безопасност,
технически правилно е гумите да не бъдат използвани повече от 5 години от
тяхната година на производство. Водачът на автомобила е нямал техническата
възможност да предвиди момента на разкъсване на протектора на задната
дясна гума, но е имал техническата възможност да се съобрази с избора си на
скорост при така установените технически характеристики на гумите.
6
Водачът на автомобила според вещите лица, е имал техническата
възможност да се убеди в състоянието на гумите в тяхната годност за употреба
и подбере по-малка скорост на движение. Той е имал техническата
възможност след разкъсване на гумата, при определената скорост на
движение, да запази управлението над автомобила при плавна корекция на
курсовия ъгъл на предните колела и предприето плавно спиране в аварийната
лента. Технически правилно е при възникване на опасност водачът да
предприеме спиране. В случая спирането е следвало да бъде плавно в
аварийната лента за движение.
Експертите сочат, че водачът на автомобила след изминаване на
разстояние по-голямо от 160 m за време не по-малко от 3,8 s, е предприел
технически неправилно действие, като рязко е променил направлението си на
движение и е настъпила пълна загуба на управление. Техническото състояние
на автомобилните гуми е могло да бъде установено по външни признаци –
стареене, еластичност, крехкост на материала, пукнатини по повърхността.
Надеждността на гумата зависи най-вече от техническото състояние на
каучука, както и на вътрешните слоеве.
При така установеното техническо състояние на гумите, от страна на
експертите е било прието, че е налице и промяна на скоростния индекс, т.е.
възможността да се достигне до разкъсване на протектора при високи
скорости, но по-ниски от максималната скорост за дадената гума. Освен това е
налице и промяна на товарния индекс, като е установено, че автомобилът е
бил достатъчно натоварен. Това условие допълнително е допринесло за
разкъсване на гумата, поради влошените параметри на товарния индекс.
Според заключението на тройната съдебна автотехническа експертиза
техническите причини, довели до възникването на ПТП, са:
Технически неправилно действие на водача при настъпилата внезапна
техническа неизправност в задната дясна гума. Технически правилно е
водачът да предприеме спиране с плавно завъртане на волана и спиране в
аварийната лента.
Управлението на автомобил с технически неизправни гуми – морално
остарели спрямо годината на производство; с технически недобро състояние -
напукана повърхност от метеорологичните условия; гуми, непредвидени за
употреба в летния сезон – налице е движение при нагорещен асфалт и топло
време; гуми с понижен скоростен индекс поради морална остарялост; гуми с
понижен товарен индекс поради морална остарялост.
В хода на съдебното следствие при изслушването на вещите лица
отговориха на въпросите отправени от съда и страните. От името на вещите
лица проф. д.т.н. инж. С. К. посочва, че от запазената гума след пожара, която
е пукналата се гума е видно, че тя е със срок на експлоатация повече от 5
години, силно напукана макар и с нормална дълбочина на грайфера над1,6мм.
Гумата е зимна, с нееластичен изсъхнал каучук със силни напуквания. Според
7
вещите лица при тази установена скорост и средно статистически качества на
водач, при спукване на задна гума, както е в случая, е технически възможно и
нормално водачът да запази управлението на автомобила, като задържа волана
вследствие на отклоняването на автомобила от пукването на гумата, задейства
спирачките с плавно спиране. Загубата на устойчИ.ст се дължи на това, че
водачът след спукване на гумата в късен момент овладява волана и го
контрира с движението му вляво с цел да запази посоката на движение.
Според вещите лица, безспорно е, че подсъдимият в конкретния случай е
извършил прекалено голямо контра движение на волана в ляво, което води до
удар в мантинелата.
В хода на разследването е назначена пожаро-техническа експертиза
/л. 104-108 от ДП/, според експертното заключение на която непосредствената
причина за възникване на пожара на лек автомобил „Ф.Г.“, с рег.№ ***, на
16.08.2022 г., на АМ „Т.“, 263 км, е най-вероятно от открит огнеизточник на
запалване (искри от механичен произход), получени вероятно от триене.
Искрите запалват ЛЗТ (бензин), разлята под купето на автомобила вследствие
от удара му в лявата мантинела. Горенето е възникнало във фазата на
движение на автомобила на заден ход след удара му в лявата мантинела, т.е.
запалване на разлята ЛЗТ (бензин) под купето на автомобила, като в следствие
високия топлинен импулс запалва горими елементи отдолу по цялата му
площ. Посоката на разпространение на пожара е за сметка на кондуктивни,
радиационни и конвективни потоци. Пожарът се е разпространил отвън-
навътре към купето на автомобал, от двигателния отсек, през арматурното
табло, през пролуки, получени от удара в мантинелата, както и през
прозорците вследствие високия топлинен импулс. Според експерта, може
ориентировъчно да се каже, че горенето на лек автомобил „Ф.Г.“, с рег.№ *** е
възникнало няколко минути преди 16:09 часа на 16.08.2022 г. Пожарът е
локализиран в 16:42 часа и ликвидиран в 18:30 часа на 16.08.2022 г.
В хода на съдебното следствие при изслушването на вещото лице
същото отговори на въпросите отправени от съда и страните. Вещото лице
инж. П. Д., заяви че поддържа експертното заключение, като на въпрос на
защитата уточни, че характеристиките на развитие при такъв пожар, данните
от досъдебното производство и анализа на установените обстоятелства по
делото наред с направени справки в литературни източници му дават
основание да заключи, че запалването е в резултат на триенето на автомобила
в мантинелата, като автомобила се е триел с дясната си част където е
резервоара му.
В хода на разследването е назначена фоноскопска експертиза /л. 119-
132 от ДП/ по която на хартиен носител - Протокол №388/03.10.2022г. са
извадени обажданията на тел.112 свързани с настъпилото ПТП. В хода на
съдебното следствие при изслушването на вещото лице М. П. заяви, че е
извадила на хартиен носител 13 броя записи на обаждане на тел.112 във
връзка с настъпилото ПТП.
8
Със съгласието на страните на осн. чл.282 ал.3 от НПК не се проведе
разпит на вещите лица по съдебно химико-токсикологичната експертиза гл.ас.
д-р. Д. Я. Я. и гл.ас. д-р. И. д. И., като съда прочете заключението на тази
експертиза. Според приетото от съда заключение на вещите лица от съдебна
химико-токсикологична експертиза е видно, че от извършените изследвания
на предоставените биологични проби, взети от лицето А. Й. С., не се
установява наличие на алкохол и наркотични вещества (Списък І и Списък ІІ
на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към ЗКНВП). Установеното присъствие на диазепам –
дългодействащ бензодиазепин с антиконвулсантно, анксиолитично, седативно
и мускулно-релаксиращо действие, включен в Списък ІІІ „Рискови вещества“
на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към ЗКНВП, има ятрогенен произход в настоящия случай и няма
съдебно-токсикологично значение (приложен от екип на ЦСМП, отразено в
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози).
II ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз
основа на събраните доказателства, преценени както поотделно, така и в
тяхната съвкупност - обясненията на А. Й. С. дадени в хода на съдебното
производство; свидетелските показания на свидетеля И. Х. В., както в съдебно
заседание, така и прочетени на основание, чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.2 предл.2 от
НПК от досъдебното производство на л.97; свидетелските показания на
свидетеля Е. Н. Д. както в съдебно заседание от 16.05.2024г./ л.113-114/ от съд
производство, така и прочетени на основание, чл.281 ал.4, вр.ал.2 от НПК от
досъдебното производство на л.101; свидетелските показания на свидетеля М.
А. А. прочетени със съгласие на страните, на основание чл.281 ал.5, вр.ал.1
т.3 от НПК от досъдебното производство на л.86-87; свидетелските показания
на свидетеля В. Н. А. прочетени със съгласие на страните, на основание
чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.3 от НПК от досъдебното производство на л.93;
свидетелските показания на свидетеля В. Е. С., както в съдебно
заседание/л.167 от съд. производство/, така и прочетени на основание, чл.281
ал.1 т.2 от НПК от досъдебното производство на л 96; свидетелските
показания на свидетеля Г. Р. Я. в съд. производство; от приетите по делото
писмените доказателствени средства – протокол за оглед на пътно-
транспортно произшествие с фотоалбум / л.19-30от ДП/; писмените
доказателства – копие от констативен протокол за ПТП №213/л.65/, справка за
преминаване на технически преглед/л45-47/, справка регистрация на
процесния автомобил/л.43/, справка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност/л.50/, справки БДС/л.73-80 от ДП/, удостоверение за
наследници/л.40/, препис извлечение от акт за смърт/л.37/, справка за
съдимост/л.207/, характеристична справка/л.208/, ДСМП/209/, удостоверение
за адресна регистрация на подсъдимия, местожителство и работа във ФРГ
/л.214 - 237/ събрани в хода на съдебното следствие и на досъдебното
9
производство, приобщени по реда на чл.283 от НПК; веществените
доказателства – един брой диск предоставен от “Районен център 112“- гр. Б.
/л.60-61/, лек автомобил марка автомобил “Форд“, модел „Галакси“, с рег.№
*** и иззета гума и парчета от гума, оставено се на съхранение в ОД на МВР –
С., предявени по реда на чл.284 от НПК; както и експертната интерпретация
на процесуално годните доказателствени източници чрез заключенията на:
пожаро техническа експертиза /л.102-109 от ДП/, химикотоксологична
експертиза за наличие на алкохол, наркотични вещества и техните аналози на
подс. А. Й. С./л.110-116 от ДП/, фоноскопска експертиза /л.117-134 от ДП/,
съдебно-медицинска експертиза на труп № 134/2022 год. на пострадалият О.
А., на 4 години. / л.136-138 от ДП/, автотехническите експертизи /л.142- 206
от ДП/, които са взаимнодопълващи се и безпротИ.речиви.
При анализа на доказателствата съдът взе в предвид обясненията на
подс. Й. (като отчете обстоятелството, че те са едновременно доказателствено
средство и пряк израз на правото му на защита), позицията на защитата
относно случилото се на инкриминираната дата и събраните за това
доказателства. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия, който
потвърждават, че на 15.08.2022 г. заедно със свид. М. А., взели автомобила на
свид. Г. Я., заплатили дължимата сума за застраховка „Гражданска
отговорност“, заедно откарали автомобила за извършване на годишен
технически преглед, като той управлявал автомобила. Същият ден напомпили
само предните гуми, които били меки, а задните гуми не са били помпани.
Същия ден двете семейства отишли с автомобила до Минералните бани в с.
В., обл. П., като по време на управлението на процесния автомобил не е имало
теч или мирис на горИ. и в движение двигателя на автомобила работил
нормално. Съдът кредитира неговите обяснения за следващия ден -
16.08.2022г., когато около обяд двете семейства се качили в автомобила и
потеглили от гр. П., местостоенето на всеки от пътниците, обяда в заведение,
намиращо се в близост до изхода от гр. П. за авТ.гистралата, тръгването от
там и движението по АМ „Т.“ в посока към гр. Б., начина на управление на
автомобила от подсъдимия и движението в дясната лента на пътното платно
преди местопроизшествието. Обясненията на подсъдимия относно тези факти
се подкрепят от събрания доказателствен материал и безспорно установяват
описаната от съда фактическа обстановка.
От неговите обяснения, а и от събрания по делото доказателствен
материал безспорно се установява, че около 16.00 часа на 16.08.2022 г.
автомобила управляван от подсъдимия се движил на територията на общ.
Нова Загора, обл. С. в района на км.263 от АМ“Т.“ на прав участък от
платното за движение, в дясната пътна лента.
Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия че се е движил
преди произшествието със скорост около 130-140 км. ч., че преди да гръмне
задната дясна гума е възникнал пожар в автомобила, пламъка е навлязъл в
купето в краката на подсъдимия, което го е накарало да изпадне в паника и в
този момент той пуснал газта на автомобила и натиснал спирачката и тогава
10
чул “буф“, както и че не е имало триене между автомобила и мантинелата, а
автомобила се е завъртял само един път от дясната в лявата лента и се ударил
в мантинелата с дясната страна и спрял.
Съдът извежда неговото субективно отношение към възникналото
ПТП не от заявеното от него, а от доказаните негови действия, които се
извеждат от показанията на свидетелите М. А. А. и Е. Н. Д.. Първия свидетел
възприел движението на автомобила като „много силно“, когато чул шум
„като от взрив“, след което подсъдимия се опитал да спре автомобила но
неможал, автомобила се ударил в мантинелата и се завъртял обратно по
посока на движението и почти веднага се появили пламъци. Вторият свидетел
се е движил в насрещното платно в посока С., когато е видял в насрещното
платно лекия автомобил управляван от подсъдимия да се насочва към
мантинелата, която разделя двете пътни платна, след което се ударил в нея и
започнал да се движи назад по посока на движението си и да гори. Възприел е
процесния автомобил запален в момента в който се ударил в мантинелата.
Съдът кредитира напълно показанията на тези свидетели, които са
безпротИ.речиви, взаимно свързани и допълващи се помежду си и са
подкрепени с данните в протокола за оглед на местопроизшествие и
фотоалбума към него. Действията на подсъдимия се извеждат и от
обективните данните в протокола за оглед на местопроизшествие и
фотоалбума към него, в който е описана и фотографирана следа от странично
плъзгане с едновременна ротация на автомобила от дясната към лявата лента
и разделителната мантинела. Видно от данните в огледния протокол нанесени
на скицата от автотехническата експертиза автомобила първо се е ударил в
мантинелата, по която има следи от огъване и триене от 64 до 92 метър,
продължил е движението си със задната чест напред, след което се е запалил
на 110 метър и до 135 метър е налична следа от горене, където след удара
горящия автомобил е спрял.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля очевидец М. А. А.,
от които се установява, че на 15.08.2022 г. той и подс. А. С. взели автомобила
на свид. Г. Я.. На същия ден заплатили дължимата сума за застраховка
„Гражданска отговорност“, след което заедно откарали автомобила за
извършване на годишен технически преглед. На следващия ден - 16.08.2022г.,
около обяд двете семейства се качили в автомобила, и потеглили от гр. П.
около 13.30 часа. Подсъдимия А. С. управлявал автомобила, до него на
предната дясна седалка стоял този свидетел, на първата задна седалка, зад тях,
били седнали съпругите им - свид. В. А. и свид. В. С. и дъщерята на
подсъдимия - С., а на втората задна седалка пътували децата на свид. А. -
постр. О. А. и брат му Н. А., както и синът на подсъдимия - А.. На АМ „Т.“
спрели да обядват в заведение, намиращо се в близост до изхода от гр. П. за
авТ.гистралата. Оттам потеглили около 14.30 часа в посока към гр. Б.. Било е
слънчево и топло, с добра видимост, пътната настилка била суха, на прав
участък от платното за движение, автомобила се движил в пътна лента „много
силно“, по пътя нямало други автомобили, когато чул шум „като от взрив“.
11
След този шум подсъдимият се опитал да спре автомобила, но не можал,
автомобила се ударил в мантинелата и се завъртял обратно по посока на
движението. Почти веднага се появили пламъци, излязъл е през прозореца на
неговата врата, който бил отворен. Не успял да отвори задната дясна врата,
която била опряна на мантинелета и за да спаси сина си минал от ляво, тогава
забелязал, че в автомобила вече няма никой. Когато отворил задната лява
врата изведнъж автомобила пламнал целия и не успял да спаси сина си постр.
О. А..
Съдът кредитира изцяло показанията на този свидетел, който
обективно пресъздава възприетата обстановка преди и по време на
произшествието. Неговите показания кореспондират с показанията на другите
свидетели, с установеното в протокола за оглед на местопроизшествие и
заключенията на анвтотехническите и пожаро-техничеката експертизи.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката В. Н. А., която
потвърждава показанията на св .А. по отношението на потеглянето и
пътуването с автомобила, местостоенето на всеки от пътниците, управлението
му от подсъдимия. За момента преди произшествието тази свидетелка заявява,
че подсъдимия карал много бързо. Не е чувала никакви шумове преди
автомобила да започне да се върти в кръг като се движи напред и се е ударил в
мантинелата, след което се е запалил отпред. Няма спомен как е излязла от
автомобила, като предполага че е излязла през прозореца. Сочи, че по време
на произшествието други автомобили не е имало. Описва опита на съпруга им
да спаси детето им.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. И. Х. В. инспектор в
РСПБЗН, относно мястото на произшествието – на 264 км. на АМ “Т.“,
горенето на автомобила, местоположението му “лявата лента на движение
посока Б., обърнат в обратна на движението посока“. Възприемането от негова
страна на обгорелия труп на пострадалия на последната трета седалка, на
задната дясна страна.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Е. Н. Д., който се движил с
автомобила си в посока С., когато в насрещното платно посока Б. е видял лек
автомобил да се насочва към мантинелата, която разделя двете пътни платна,
след което се ударил в нея. След контакта с мантинелата този автомобил
започнал да се движи назад по посока на движението си и да гори. Дава
информация относно времето и състоянието на пътя - слънчево, ясно, прав
участък, сух асфалт. Възприел е процесния автомобил запален в момента, в
който се ударил в мантинелата.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Г. Р. Я. относно
собствеността, ползването и техническото състояние на процесния автомобил.
От тези показания става ясно, че е собственик на л.а. „Ф.Г.“, с рег. *** но
друго лице го ползва и поддържа. Сочи,че ден преди произшествието е
предоставил ключовете от автомобила, на свид. М. А. А..
Съдът кредитира показанията на св. В. Е. С. относно потеглянето им
12
от П. и началото на пътуването по авТ.гистралата, както и местоположението
на пътниците в автомобила и това че нейният съпруг подс. А. С. е управлявал.
Съдът не дава вяра на показанията й, че подсъдимият не е управлявал
автомобила бързо доколкото същата е заинтересована като негова съпруга и
нейните показания протИ.речат на показанията на свид. А.и, които пък от своя
страна се подкрепят от заключенията на автотехническите експертизи. Тази
свидетелка заявява, че по време на пътуването е спяла и се събудила от шум,
като „Бум“, след което се завъртяла и видяла някакви пламъци. В тази част
съда дава вяра на показанията и доколкото те съвпадат с показанията на
останалите свидетели с установеното с протокола за оглед на
местопроизшествие, а именно, че след спукване на гумата автомобила се е
насочил на ляво към мантинелата и се е ударил в нея, завъртял се, след което
се запалил.
Свидетелските показания съдът намери за последователни, взаимно
допълващи, кореспондиращи едни с други, относими към предмета на
доказване и подкрепени от останалия доказателствен материал. Същите
допринасят за изясняване на въпросите относно времето и мястото на
произшествието, движението на автомобила, момента на ПТП, какво е било
поведението на подсъдимия, като водач на автомобила по време на
произшествието и след това.
Заключенията на изготвените по делото експертизи съдът цени, като
отчита същественото им значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Заключенията са изготвени от компетентни вещи лица, в чийто знания,
обективност и безпристрастност съдът няма основание да се съмнява.
Заключенията на съдебно медицинската, автотехническите експертизи,
пожаро-техническите експертизи, химико токсологическата експертиза,
фоноскопската експертиза не са спорни, дават категорични отговори на
поставените въпроси, поради което съдът ги съобрази при постановяване на
съдебния акт.
Съдебно-медицинската експертиза от досъдебното производство има
важно значение за установяване на относими по делото факти. Категорично е
установена непосредствената причина за настъпилата смърт на постр. О. А..
От заключението на вещото лице д-р.Ч. съдебен лекар при МБАЛ “Д-
р. Иван Селимински“ по назначената съдебно медицинска експертиза на
труп№ 134/2022 год. /л. 136-138 от ДП/ пострадалият О. М. А., на 4 години, е
получил комбинирана автомобилна травма- пътник в лек автомобил пострадал
при неговото блъскане по време на движение в мантинелата с последващо
възникване на буен пожар в автомобила с продължително и бързо горене, с
развитие на висока температура, като всички горими части на автомобила са
изгорели, детето е получило тежки изгаряния и овъглявания на цялото тяло,
като пожарът е обхванал цялото тяло на детето. Непосредствената причина за
настъпването на смъртта на постр. О. А. е тежкостепенното изгаряне на 100%
от повърхността на тялото с изгаряне на кожата, подкожните меки тъкани,
13
напречно-набраздената мускулатура, по-голяма част от костните структури и
вътрешните органи, които са овъглени и изпепелени, а вътрешните органи са
изпечени, ронливи и втвърдени. При възникването на пожара другите
пътници не са били в състояние да спасят детето, тъй като пожарът е бил буен
и достъпът до мястото, което е заемало в автомобила, труден. Постр. О. А. не е
бил в състояние да помогне на самия себе си, тъй като бързо е изпаднал в
безпомощно състояние. Основната причина за настъпването на смъртта,
според експерта, са тежките травматични увреждания, получени при
възникналото пътнотранспортно произшествие, а непосредствената причина
за настъпването на смъртта са обширните тежкостепенни изгаряния на
повърхността на тялото и вътрешните органи, които са довели бързо до
изпадане на пострадалото дете в състояние на термичен шок.
В хода на разследването са назначени съдебна автотехническа
експертиза и допълнителна такава изготвени от вещото лице доц. Инж. Х. У.,
както и тройна автотехническа експертиза изготвена от проф. д-р. на техн.
науки инж. С. К., доц. д-р. инж. Х. У. и от инж. В. Ш.. Според експертните
заключения скоростта на лек автомобил „Ф.Г.” преди ПТП е около 151 km/h, а
към момента на удара в мантинелата около 81 km/h. Опасната зона за спиране
на автомобила „Ф.Г.“ е около 195 m.
Настъпилото произшествие се характеризира с два момента – първият
е при разкъсване на гумата, като след това автомобилът изминава разстояние
по-голямо от 160 m за време не по-малко от 3,8 s. Вторият е при предприети
действия от водача на завъртане на волана наляво, несъответстващо на
линейната скорост на движение. Към този момент е настъпила пълна загуба на
управление.
Според експертното заключение гумите на автомобила са били
технически негодни за употреба с техническа експлоатация повече от 5
години. Същите са били морално остарели, като техническото им състояние е
определяно от по-нисък скоростен и товарен индекс. Автомобилът е бил
натоварен с четирима възрастни и четири деца, включително и багаж.
Разкъсването на гумата е резултат от промяната на техническите
характеристики на автомобилните гуми, получено при остарелия каучук,
напукана и остаряла повърхност от дългия период на експлоатация и
промяната на метеорологичните условия. Според индексите, експертите са
приели, че гумите са предназначени за движение на сняг и кал, а същите са
били използвани при движение с нагорещен асфалт, топло време и достатъчно
висока скорост и натоварване. От гледна точка на техническата безопасност,
технически правилно е гумите да не бъдат използвани повече от 5 години от
тяхната година на производство.
Видно от заключението на назначената тройна съдебна
автотехническа експертиза водачът на автомобила е нямал техническата
възможност да предвиди момента на разкъсване на протектора на задната
дясна гума, но е имал техническата възможност да се съобрази с избора си на
14
скорост при така установените технически характеристики на гумите.
Водачът на автомобила според вещите лица, е имал техническата
възможност да се убеди в състоянието на гумите в тяхната годност за употреба
и подбере по-малка скорост на движение.
От експертното заключение е видно, че водачът на автомобила е имал
техническата възможност след разкъсване на гумата, при определената
скорост на движение, да запази управлението над автомобила при плавна
корекция на курсовия ъгъл на предните колела и предприето плавно спиране в
аварийната лента. Технически правилно е при възникване на опасност водачът
да предприеме спиране. В случая спирането е следвало да бъде плавно в
аварийната лента за движение.
Според заключението на назначената тройна съдебна автотехническа
експертиза водачът на автомобила след изминаване на разстояние по-голямо
от 160 m за време не по-малко от 3,8 s, е предприел технически неправилно
действие, като рязко е променил направлението си на движение и е настъпила
пълна загуба на управление.
Техническото състояние на автомобилните гуми е могло да бъде
установено по външни признаци – стареене, еластичност, крехкост на
материала, пукнатини по повърхността. Надеждността на гумата зависи най-
вече от техническото състояние на каучука, както и на вътрешните слоеве.
При така установеното техническо състояние на гумите, от страна на
експертите е било прието, че е налице и промяна на скоростния индекс, т.е.
възможността да се достигне до разкъсване на протектора при високи
скорости, но по-ниски от максималната скорост за дадената гума. Освен това е
налице и промяна на товарния индекс, като е установено, че автомобилът е
бил достатъчно натоварен. Това условие допълнително е допринесло за
разкъсване на гумата, поради влошените параметри на товарния индекс.
Видно от заключението на назначената тройна съдебна
автотехническа експертиза техническите причини, довели до възникването на
ПТП, са:
Технически неправилно действие на водача при настъпилата внезапна
техническа неизправност в задната дясна гума. Технически правилно е
водачът да предприеме спиране с плавно завъртане на волана и спиране в
аварийната лента.
Управлението на автомобил с технически неизправни гуми – морално
остарели спрямо годината на производство; с технически недобро състояние -
напукана повърхност от метеорологичните условия; гуми, непредвидени за
употреба в летния сезон – налице е движение при нагорещен асфалт и топло
време; гуми с понижен скоростен индекс поради морална остарялост; гуми с
понижен товарен индекс поради морална остарялост.
В хода на разследването е назначена пожаро - техническа експертиза,
според експертното заключение на която непосредствената причина за
15
възникване на пожара на лек автомобил „Ф.Г.“, с рег.№ ***, на 16.08.2022 г.,
на АМ „Т.“, 263 км, е най-вероятно от открит огнеизточник на запалване
(искри от механичен произход), получени вероятно от триене. Искрите
запалват ЛЗТ (бензин), разлята под купето на автомобила вследствие от удара
му в лявата мантинела. Горенето е възникнало във фазата на движение на
автомобила на заден ход след удара му в лявата мантинела, т.е. запалване на
разлята ЛЗТ (бензин) под купето на автомобила, като в следствие високия
топлинен импулс запалва горими елементи отдолу по цялата му площ.
Посоката на разпространение на пожара е за сметка на кондуктивни,
радиационни и конвективни потоци. Пожарът се е разпространил отвън-
навътре към купето на автомобила, от двигателния отсек, през арматурното
табло, през пролуки, получени от удара в мантинелата, както и през
прозорците вследствие високия топлинен импулс. Според експерта, може
ориентировъчно да се каже, че горенето на лек автомобил „Ф.Г.“, с рег.№ *** е
възникнало няколко минути преди 16:09 часа на 16.08.2022 г. Пожарът е
локализиран в 16:42 часа и ликвидиран в 18:30 часа на 16.08.2022 г.
В хода на съдебното следствие при изслушването на вещото лице
същото отговори на въпросите отправени от съда и страните. Вещото лице
инж. П. Д., заяви че поддържа експертното заключение, като на въпрос на
защитата уточни, че характеристиките на развитие при такъв пожар, данните
от досъдебното производство и анализа на установените обстоятелства по
делото наред със направени справки в литературни източници му дават
основание да заключи, че запалването е в резултат на триенето на автомобила
в мантинелата, като автомобила се е триел с дясната си част където е
резервоара му.
По искане на защитата беше назначена в съдебното следствие
допълнителна пожаро - техническа експертиза със задача да се извърши оглед
на процесния автомобил и се установи запазен ли е резервоара в своята цялост
или е унищожен,, налице ли е друго разхерметизиране на резервоара освен
гърловината му, има ли пробив на самия резервоар, ако има да бъде описано в
кои зони и имало ли е излив на горИ.. От заключението на тази експертиза се
установява, че при развилото се интензивно горене на процесния автомобил
гърловината на резервоара и резервоара са напълно изгорели, както и
останалите горими елементи от горивната система/маркучи и тръбопроводи/.
По делото е назначени съдебно химическа експертиза, за да се
установи има ли наличие на алкохол и наркотични вещества или техни
аналози във взетата кръвна проба от подс. А. С.. Видно от заключението на
изготвената съдебно химико-токсикологична експертиза Рег. № И-
10807/22.07.2022 год. от извършеното изследване на предоставените
биологични проби взети от подс. А. С., не са установени наличия на алкохол и
наркотични вещества/л.112-114 от ДП/.
По делото е назначена фоноскопска експертиза, която на хартиен
носител е описала проведените 13 бр. разговори след позвъняване на тел.112
16
от граждани във връзка с настъпилото ПТП.
Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства - протокол за оглед на пътно-транспортно
произшествие с фотоалбум /л.19-30от ДП/; писмените доказателства –копие
от констативен протокол за ПТП № 213/л.65/, справка за преминаване на
технически преглед/л45-47/, справка регистрация на процесния
автомобил/л.43/, справка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност/л.50/, справки БДС/л.73-80 от ДП/, удостоверение за
наследници/л.40/, препис извлечение от акт за смърт/л.37/, справка за
съдимост/л.207/, характеристична справка/л.208/, ДСМП/209/, удостоверение
за адресна регистрация на подсъдимия, местожителство и работа във ФРГ
/л.214 - 237/.
С оглед на изложените съображения съдът счете, че събраните по
делото доказателства позволяват пълноценно изясняване на фактическата
основа, по която да бъдат постигнати категорични отговори по значимите
правни положения.
III ПРАВНИ ИЗВОДИ
При установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимият А. Й. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на чл.343 ал.1 б. “в“, вр. чл.342 ал.1 от НК, тъй като на 16.08.2022 г. в района
на км.263 от авТ.гистрала „Т.“, обл. С., в посока към гр. Б., при управление на
моторно превозно средство – л. а. „Ф.Г.“, с рег. ***, нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.21 ал.1 от ЗДвП, управлявайки
автомобила с непозволена скорост от 151 км/ч. при максимално разрешена на
авТ.гистрала от 140 км/ч., вследствие на което е настъпило внезапно
увреждане и разкъсване на задната дясна гума, загуба на управление на
автомобила и при последвалото ПТП по непредпазлИ.ст причинил смъртта на
О. М. А., ЕГН **********.
Съдът намери, че с поведението си С. е нарушил само едно от трите
правила за движение по пътищата, които са му вменени във вина с
повдигнатото обвинение, а именно по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
304 от НПК призна за невинен подсъдимия по същото време и място да е
нарушил чл. 20, ал 2 от ЗДвП и чл. 139, ал.1 т.1 от ЗДвП и го оправда по това
му обвинение.
По отношение разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП според съда
необосновано Окръжна прокуратура - С. е приела, че подсъдимият е нарушил
едновременно разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 изр.2 от ЗДвП, като
е управлявал автомобила с превишена скорост на движение в нарушение на
забраната за движение със скорост по-висока от 140 км/ч по авТ.гистрала, като
се движел със скорост 151 км/ч., и в същото време не е изпълнил
задължението си да намали скоростта си и при необходимост да спре, когато
възникне опасност за движението.
17
Константната съдебна практика на ВКС и ВС преди това е ясна и
категорична, че едновременното приложение на разпоредбите на чл. 20, ал. 2
и чл. 21, ал. 1 от ЗДП е несъвместимо. Съгласно Реш. № 414 от 15.02.2016 г.
пон. д. № 1389/2015 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС: "Още с решение с ТР № 28 от
28.09.1984 г. по н. д. № 10/84 г., т. 4, е категорично изяснено, че
съотношението между основното правило по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и нормите,
определящи пределно допустимата скорост, представлява съотношение на
общ състав към частен случай на пътна обстановка. " В същото Решение е
прогласено, че: "Задълженията на водачите на пътните превозни средства по
основното правило и по конкретните пътни обстановки са едни и същи и
следователно, когато водачите не се движат със съобразена скорост и не вземат
предписаните мерки при възникване на опасност, не нарушават едновременно
основното и специалното правило, а само едно от тях. Именно идентичната
същност на разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП все изисквания
към водачите на превозни средства досежно режима скоростта - позволява
деецът да бъде признат за виновен за нарушение на общото правило, ако не
бъде доказано наличието на съответния частен случай на транспортна
обстановка. " Като подкрепа на това становище е и изявеното в Решение № 5
от 01.02.2012 г. по К. Н. Д. № 2900/2011 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС: "... чл. 20, ал.
2 от ЗДП регламентира поведението на водачите на МПС по отношение на
скоростта, когато поначало тя е в рамките на максимално допустимата. Чрез
примерното и неизчерпателно изброяване на факторите от пътната
обстановка, с които шофьорът следва да се съобразява при избиране на
скоростта, законът дава възможност за преценка дали автомобилът се движи
със "съобразена скорост". Ако обаче движението се осъществява със скорост
над пределно допустимата по чл. 21, ал. 1, съотв. над лимитираната от закона,
както е в случая, отговорността на подсъдимия следва да се ангажира на
плоскостта на "превишената скорост", т. е. само за това нарушение на
специалния закон.
Според съда необосновано също така Окръжна прокуратура - С. е
приела, че подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал.1 т.1 от ЗДвП,
като се е движил с технически неизправно моторно превозно средство и по
точно с технически неизправни гуми - с напукана повърхност от
метеорологичните условия, с понижен скоростен и товарен индекс. Съгласно
нормата на чл. 139, ал.1 т.1 от ЗДвП, движещите се по пътя ППС трябва да
бъдат технически изправни. Този текст от закона препраща към чл. 10, ал.1, т.9
ППЗДвП. Съгласно този текст от ППЗДвП моторно превозно средство или
тегленото от него ремарке е технически неизправно, когато гумата не
съответства по размер, налягане, допустимо натоварване и скорост на марката
и модела на моторното превозно средство; гумата има разкъсвания;
дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на
мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм има вулканизирани или регенерирани
предни гуми; не са балансирани колелата на лекия автомобил.
В конкретния случай лекият автомобил е бил оборудван с зимни гуми,
18
неподходящи за сезона, в който подсъдимия е управлявал - м.август. Задната
дясна гума, която се е пукнала видно от авто - техническите експертизи не е
била с прекомерно локално изтриване под нИ.то на протектора /била е с
протектор над 1,6 мм/, не е имала разкъсани слоеве от арматурната оплетка, а
е била с остарял каучук, напукана повърхност в резултат на
метеорологическите условия и предназначена за употреба в зимния период,
които не я правят според разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.9 ППЗДвП негодна за
експлоатация. В подкрепа на това е и обстоятелството, че в деня преди
произшествието процесния автомобил е минал технически преглед.
Гореизложеното води до извода, че към момента на ПТП лекият автомобил е
бил технически изправен.
От доказателствата по делото се установява, че причина за
възникналото ПТП и смъртта на малолетния О. М. А. е това, че водачът
подсъдим А. Й. С. не е съумял да овладее управлението на автомобила при
скоростта, с която се е движил и която се явява доказано несъобразена по
смисъла на чл. 21, ал.1от ЗДвП и спукването на задната дясна гума,
установено от назначените и изслушани по делото автотехнически
експертизи.
Водим от горното настоящият съдът счете, че следва да признае
подсъдимия за виновен единствено за нарушаването на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
приемайки, че е в пряка причинно - следствена връзка с настъпването на
съставомерния резултат стои именно неизпълнението на задълженията му
като водач да МПС, да се движи с разрешената за пътния участък скорост.
Деянието е осъществено от подсъдимият от обективна страна, тъй
като е безспорно установено, че при посочените по-горе благоприятни
климатични и пътни условия – слънчево, ясно време, прав равнинен участък
от пътя не са съществували никакви обективни пречки подсъдимият да не
реагира технически правилно, като предприеме спиране с плавно завъртане на
волана и спиране в аварийната лента. Това би могъл да стори подсъдимия, ако
управляваше автомобила с допустимата скорост, така, както го задължава
нормата на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Допускането на това нарушение на правилата
за движение по пътищата е довели до това, че е настъпила пълна загуба на
управляваният от подсъдимия автомобил, последвала пълна загуба на
управление, при линейно преместване на автомобила напред и наляво с
едновременна ротация около вертикалната ос, в посока обратна на часовата
стрелка, удар в лявата мантинела, по дясната странична повърхност на
автомобила, в резултат на което от настъпилия удар в мантинелата, в областта
на резервоара на лекия автомобил, е последвал теч на горИ. по пътното
платно, движението назад на автомобила, разкъсване на връзката между
задното дясно окачване и колелото, което е изпаднало и в резултат от
образуваните при триенето по повърхността на лявата мантинела искри и
запалване на разлятото под купето на автомобила горИ., довело до запалване
на автомобила.
19
Подсъдимият е осъществил състава на чл.343 ал.1 б. “в“, вр. чл.342
ал.1 от НК, тъй като в резултат на пътнотранспортното произшествие е
настъпила смъртта на малолетния О. М. А..
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия виновно
по непредпазлИ.ст в първата й форма по чл. 11, ал. 3 от НК - небрежност. А. Й.
С. като правоспособен водач на МПС е наясно, че следва да управлява
автомобила в рамките на разрешената от закона скорост и е могъл да
предвиди, че при неспазване на това законово задължение би загубил
управление на автомобила и би настъпил удар, който да доведе до настъпилия
резултат, предвид многото пътници возещи се в него. Подсъдимият е бил
длъжен да управлява със скорост не повече от 140 км. ч, а управлявал
автомобила със скорост 151 км. ч на авТ.гистрала, което му е попречило след
спукването на гумата да намали скоростта и спре в аварийната лента.
Възраженията на адв. Б. за недоказаност на обвинението не се споделя
от съда предвид посочените по горе доказателства извеждащи приетата от
съда фактическа обстановка и поведение на подсъдимия. Неизпълнението на
задължението от страна на подсъдимия да управлява автомобила с
разрешената от ЗДвП скорост е в пряка причинна връзка с настъпилият
съставомерен резултат и това обстоятелство е доказано.
На следващо място защитата на подсъдимия претендира, че е оказана
първа помощ на пострадалия от страна на подсъдимия и желае прилагане
разпоредбата на чл.343а от НК. Константна е съдебната практика, че
причиняването на увреждания, които довеждат до бързо и неизбежно
настъпване на смърт, изключват възможността за оказване на помощ на
пострадалото лице. От заключението на съдебно медицинската експертиза се
установява, че основната причина за настъпването на смъртта на пострадалия,
са тежките травматични увреждания, получени при възникналото
пътнотранспортно произшествие, а непосредствената причина за
настъпването на смъртта са обширните тежкостепенни изгаряния на
повърхността на тялото и вътрешните органи, които са довели бързо до
изпадане на пострадалото дете в състояние на термичен шок . В този смисъл
смъртта на О. А. е била мигновена, неизбежна и неминуема и правилото на
чл.343а от НК е неприложимо.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление законът предвижда наказание лишаване
от свобода от три до осем години.
Според съда наказанието следва да бъде определено според правилата
на чл. 54 от НК, като бъдат отчетени смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, тъй като според съда не са налице едно значимо
или множество отделни смекчаващи обстоятелства, което да обуслови от своя
страна прилагането на чл. 55 от НК.
20
При индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия
А. Й. С. съдът взе предвид следните смекчаващи същата обстоятелства. На
първо място съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия, което се
установява от наличната справка за съдимост. Беше отчетена и липсата на
лоши характеристични данни за личността му. Не на последно място съдът
отчете искреното и дълбоко разкаяние на подсъдимия за извършеното. Това
отношение е изявено в хода на съдебното производство. След причиненото
ПТП подсъдимия е бил дълбоко покрусен, че е загинало детето на неговия
приятел.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази факта,
че починалото пострадало дете е на 4 години, което допълнително повишава
обществената опасност на деянието.
С тези аргументи съдът счита, че наказанието, което следва да бъде
определено на А. Й. С. e "лишаване от свобода" за срок от три години.
Съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода с
изпитателен срок от 5 години, защото прецени, че за постигане целите на
наказанието визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК подсъдимият не следва
да изтърпява наказанието ефективно. Съдът отложи изпълнението на
наказанието вземайки предвид, размерът на наложеното наказание, който
съответства на изискването на горната норма, както и чистото съдебно
минало, които са първите две условия за прилагането на института на
условното осъждане. Те обаче не са достатъчни и към тях законодателят е
добавил трето решаващо условие – преценката на съда, че за постигане целите
на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително
да изтърпи наказанието. В конкретния случай съдът намери, че цялото
поведение на подсъдимия е насочено към грижа за близките, към полагане на
труд. А. Й. С. работи във Федерална република Германия грижи се за
семейството си, подпомага близките си. Съдът отчете факта, че подсъдимият е
преживял тежко случилото се и последвалата смърт на детето на своя приятел.
И към момента подсъдимият продължава да е съкрушен от факта, че с
поведението си е причинил смъртта на детето. Това дълбоко и искрено
разкаяние свидетелства, че у А. Й. С. поправителният процес вече е започнал.
Изложеното мотивира съда да приеме, че за постигане целите на наказанието
и за поправянето на подсъдимия А. Й. С. не е наложително наказанието да
бъде ефективно изтърпяно. С оглед гореизложеното съдебният състав счете,
че личната и генерална превенция ще бъде постигната с прилагане на
института на условното осъждане.
Съобразно разпоредбата на чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът
лиши подсъдимия от правото да управлява моторно превозно средство за срок
от три години, който е съобразен с размера на наложеното наказание лишаване
от свобода.
В тежест на подсъдимия бяха възложени направените по делото
разноски в досъдебното производство за възнаграждения на вещи лица общо в
21
размер на 8 506, 85 лв., които същият беше осъден да заплати по сметка на ОД
на МВР С..
В тежест на подсъдимия бяха възложени направените по делото
разноски в съдебното производство пред Окръжен съд – С. общо в размер на
652,67 лв. (шестотин петдесет и два лева и шестдесет и седем стотинки).
Подсъдимият беше осъден да заплати на частните обвинители
направените разноски за адвокатско възнаграждение в 4 440 лв. (четири
хиляди и четиристотин лева).
Следва да бъде постановено връщане на вещественото доказателство,
иззето в хода на досъдебното производство, като на собственика бъде върнат
лек автомобил„Ф.Г.“, с рег.№ ***, а вещественото доказателство – гума и
парчета от гума оставено на съхранение в ОД на МВР – С., след влизане на
присъдата в сила да се унищожи като вещ без стойност.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата.



СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК :
22
Съобщи за изтекли лични данни