ПРОТОКОЛ
№ 544
гр. Пловдив, 22.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20235001000563 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Жалбоподателят „Н.к.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. И. Г. с пълномощно
от преди.
Въззиваемата страна Т. Д. М. и И. Г. М., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. Г.- Б. с пълномощно от преди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 285/29.06.2023 г., постановено по т.д. № 296/2023 г. по
описа на окръжен съд Пловдив, са отхвърлени предявените от „Н.к.“ ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. Т., община М., ул.
„К.“ №*, област П., съдебен адрес гр. П., ул. „Й.Г.“ №***, ет.*, офис *, чрез
1
адв. С. Й., против Т. Д. М., ЕГН **********, от гр. П., ул. „С.“ №*, ет.*, ап.**
и И. Г. М., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Г.И.“ №**, и двамата със съдебен
адрес гр. С., ул. „Б.М.“ №**, ет.*, офис *, чрез адв. Д.С., искове да платят,
всеки един от тях, в качеството на наследник по закон на бившия управител
Г.И. М., ЕГН **********, починал на 11.01.2022 г., сумата от по 77 740 лв.,
представляваща нанесени вреди на дружеството в общ размер на 155 480 лв.
за периода април 2020 г. - януари 2022 г., ведно със законната лихва от датата
на сезиране на съда на 16.05.2022 г. до изплащането й. „Н.к.“ ЕООД е
осъдено да заплати на Т. Д. М. и на И. Г. М. разноски за отхвърлените искове
от по 4650 лв. за всеки един от тях. „Н.к.“ ЕООД е осъдено да заплати на Т. Д.
М., на основание чл.125 ал.3 от ТЗ, сумата от 80 258.25 лв., представляваща
равностойност на дяловете на наследодателя Г.И. М., ЕГН **********,
починал на 11.01.2022 г., от ищцовото дружество, ведно със законна лихва
върху главницата от сезиране на съда с иска 16.08.2022 г. до изплащане на
сумата, както и сторените за този иск разноски от 10 690.68 лв., като е
отхвърлен искът за разликата над присъдената главница от 80 258.25 лв. до
предявената от 90 500 лв.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство – „Н.к.“ ЕООД. Независимо че
във въззивната жалба се съдържа изявление, че решението се обжалва „в
неговата цялост“ и се иска неговата отмяна, според съдържанието на
въззивната жалба и въведените оплаквания, въззивният съд приема, че
решението се обжалва в частта, с която е отхвърлен искът на ищеца по чл.145
от ТЗ и е уважен насрещният иск по чл.125 от ТЗ до размера на сумата от 80
258.25 лв. Жалбоподателят счита, че решението /в обжалваната част/ е
недопустимо и неправилно, постановено в противоречие с процесуалните
правила и при несъобразяване на депозираните по делото доказателства в
тяхната цялост. Оплакването за недопустимост на решението е бланкетно.
Изложени са подробно доводи и съображения, коментирани са събраните по
делото доказателства.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите
страни Т. Д. М. и И. Г. М., с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпИ. отговор не са заявени доказателствени
искания.
2
Страните претендират сторените по делото разноски.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържаме жалбата, като днес
ще направим едно доказателствено искане и то е по повод мотивите досежно
стр. 9 от постановеното първоинстанционно решение, където се твърди, че
има извод, че няма информация кое е лицето, което е наредило плащанията с
картата, включително и в чужбина. В тази връзка моля да бъде издадено
съдебно удостоверение, което да послужи пред Главна дирекция „Гранична
полиция“ към МВР и с което искаме да установим, че именно починалият
управител е извършвал тези плащания за период през 2021 г. Посоченото
доказателствено искане е породено от обстоятелството, че за първи път в
първоинстанционното решение и по-конкретно в мотивите, е посочено
именно, че не са налице данни кой е извършвал въпросните плащания с карта
на дружеството. Ние имаме такива твърдения в исковата молба.
Адв. Б.: Поддържам отговора, като оспорвам изцяло въззивната жалба
на насрещната страна.
Предвид направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане, намирам, че е налице преклузия, поради което считам, че е направено
несвоевременно и поради това моля да не бъде уважено.
Съдът намира, след съвещание, че следва да се остави без уважение
доказателственото искане на въззивника, направено едва в днешното съдебно
заседание. Доказателственото искане е преклудирано, с оглед ранната
преклузия, важима за първоинстанционното производство, а по отношение на
въззивното производство не е налице нито една от предпоставките по чл. 266
ГПК. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя за издаване на съдебно удостоверение по отношение на
посочените от адв. Г. факти и обстоятелства.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от жалбоподателя, с която е
приложен списък на разноските.
Адв. Г.: Нямам други искания.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Нямам възражения по адвокатското възнаграждение на другата страна.
3
Адв. Г.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед липса на други доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци по чл. 80 ГПК, ведно с приложения.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изложеното от нас в
депозираната въззивна жалба - всичко, изложено в нея. Считаме решението за
недопустимо и неправилно, постановено в противоречие с процесуалните
правила и при несъобразяване с целия събран доказателствен материал.
Говорим на насрещния иск на ответната страна и молим съда да уважи нашия
иск. Искът на насрещната страна е недопустим, тъй като, както сме изложили
в първоинстанционното производство, има висящи други две дела, които не
са приобщени по делото. За да може да се разпределя дивидент, трябва да има
по безспорен начин установено коя от страните колко дължи. В тази връзка
решението на първоинстанционния съд, което атакуваме, е изцяло
несъобразено със събрания доказателствен материал. Посочили сме във
въззивната ни жалба конкретни примери за несъответствие именно със
събраните доказателства и затова молим съда да отмени така постановеното
първоинстационно решение в обжалваната част, както се докладва.
Претендираме и сторените разноски.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба, като потвърдите изцяло атакуваното решение
на първоинстанционния съд. Намираме същото за законосъобразно и
правилно и при цялостно обсъждане на събрания доказателствен материал.
Коментирала съм подробно всички мотиви, изложени във въззивната жалба, в
отговора. Моля да се съобразите с тях.
Допълнително, единствено ще посоча подхвърлените и пред първата
инстанция, и във въззивната жалба от насрещната страна по делото твърдения
относно пътувания на Г. М. извън страната. Твърди се, че тези пътувания са
4
били изцяло за лични цели, което твърдение не е подкрепено с никакви
доказателства. Ако бяха събрали такива, щеше да бъде изложена пред
първоинстанционния съд друга обстановка, а именно че наследодателят на
моите доверители е пътувал извън страната, изцяло с оглед дейността на
дружеството и то със знанието и съгласието на другия съдружник.
Моля да постановите вашия съдебен акт в този смисъл, като потвърдите
първоинстанционното решение и да присъдите в полза на моите доверители
направените от тях разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 22.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5