№ 327
гр. Варна, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000540 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
Въззивникът „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД - гр. Варна, ЕИК *********,
редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез адв. М. Ц., представлява се от адв.
Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Ира 2020“ ООД - гр.Варна, ЕИК *********, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание чрез адв.Е. К., явява се управителят И. Ц. и с
адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпила молба с вх. № 3524/11.05.2023г. от „Хотелско
мениджърска компания“ ЕООД адв. М. Ц., на осн. чл. 151 от ГПК за поправка на протокола
от открито съдебно заседание на 26.04.2023 г.
Адв. Ц.: Поддържам направеното искане. Изрично имаше такова изявление в
предходното заседание, имаше изрично цитирана сума.
Адв. К.: Не са налице основания за поправка на протокола.
Адв. К.на въпрос на съда: Потвърждавам изявлението си от посоченото открито
1
съдебно заседание, че поддържам иска до размера посочен на лист 116 от делото, която
възлиза на 181 123.46 лева.
Адв. Ц.: При положение, че колегата изрично заявява, че поддържа иска до размера от
181 123,46 лева не поддържам заявеното искане си по чл.151, ал.1 от ГПК за поправка на
протокола, след като се прави пред настоящия състав.
Съдът, с оглед изявлението на адв. М. Ц.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане искането за поправка на протокола от открито съдебно
заседание проведено на 26.04.2023 г. на осн. чл. 151, ал. 1 от ГПК.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. 3525/11.05.2023 г. от „Хотелско мениджърска
компания“ ЕООД чрез адв. Ц., която е в изпълнение указания на съда, дадени в протоколно
определение от 26.04.2023 г.
Адв. К. на въпрос на съда: Да, получила съм препис от посочената от Вас молба.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 6537/25.09.23г. от „Хотелско мениджърска
компания“ ЕООД чрез адв. Ц., която представя с посочената молба, уведомление получено
от „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД, ведно с предизвестие и доказателства за
връчване на последното.
Адвокат Ц. заверява в съдебно заседание приложените към молбата документи.
Адв. К.: И от тази молба ведно с приложените към нея доказателства ми е връчено
копие.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 6991/11.10.23 г. от „Ира 2020“ ООД, с
която има изявление за разваляне на договора за „цесия“ и представени доказателства.
Съдът докладва постъпилото с вх. № 4766/28.06.23 г. молба от „Хотелско мениджърска
компания“ ЕООД, в която са изразени определени фактически и правни твърдения свързани
с предмета на разглежданото производство, както е заявено подновяване искането за
назначаване на съдебно техническа експертиза направено във въззивната жалба и за
останалите искания в жалбата.
Адв. К.: Беше ми дадено съдебно удостоверение, по силата на което се снабдих от
НАП Варна за кадрова обезпеченост на праводателя на моите доверители. Връчвам копие
на пълномощника на въззивната страна.
Представеното удостоверение издадено ни от НАП Варна е само и единствено по
отношение на наетите към „Аква терм“ ЕООД лица наети на трудов договор. По отношение
2
на подизпълнителите, в НАП Варна не се съдържат доказателства, ето защо те отсъстват в
представеното удостоверение.
Адв. Ц.: Не възразявам по приемането на представеното днес в съдебно заседание
писмено доказателство, моля, да бъде прието. Моля, да бъдат приети и представените такива
с докладваните предходни молби.
Адв. К.: Аз също моля, да бъдат приети докладваните молби.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към доказателствата по делото представените с молба с вх. №
6537/25.09.2023г. писмени доказателства: Уведомление от „Аква терм“ ЕООД до „Хотелско
мениджърска компания“ ЕООД; Предизвестие от „Аква терм“ ЕООД до „Ира 2020“ ООД;
придружително писмо от помощник ЧСИ В. В. с изх. № 15222/19.06.23г. и Разписка за
връчване от 28.06.23 г., представени с молба с вх. № 6991/11.10.23 г. от „Ира-2020“ ООД:
Придружително писмо с изх. № 16723/03.07.23 г. от ЧСИ Л. В. до „Аква терм“ ЕООД, с
приложен отговор предизвестие от „Ира-2020“ ЕООД до „Аква терм“ ЕООД и разписка за
връчване от 04.07.23 г., както и съдебно удостоверение с изх. № 24677/17.05.23 г. от ТД на
НАП Варна.
Въпрос на съда: Представили ли сте доказателства за плащане на цената по
договора за цесия, защото тя е основание за разваляне на договора?
Адв. К. на въпрос на съда: Да, представила съм отговор, с който моя доверител
отговаря на поканилата го Я. С. в качеството на управител. Не съм представила
доказателства за плащане на цената.
Както е направил моя доверител в изявлението – управителят на „Аква терм“ ЕООД не
е изправна страна по договора, за да може да го разваля. От самото начало тя или е
прехвърлила нещо, което не притежава ако е вярно това споразумение и дефектовъчните
ведомости от 20.04.20 г. или през цялото време работи съвместно с ответника, сега
въззивник във вреда на моя доверител, така че той да не може да събере вземането по
договора за цесия. Плащането по договора за цесия е отложено за след приключване на
делото по този договор, т.е. пред настоящия състав. В този смисъл е изявлението на моя
доверител.
Адв. Ц.: Ще изразя становище по отношение на заявеното в днешно съдебно
заседание, както и с представения по делото отговор на полученото предизвестие. Моля да
вземете предвид, че ако се абстрахираме от емоционалния характер на т.нар. отговор и
обвиненията, които се съдържат вътре, те не са предмет на настоящото производство,
3
същото може да служи единствено като доказателство потвърждаващо получаването на
предизвестието за разваляне на договора за цесия. Що се отнася до наведените
правопогасяващи в полза на въззиваемата страна възражения, насочени срещу цедента
считам, че същите нямат място в настоящото производство и изобщо не следва да бъдат
разглеждани от съда. За пълнота – моля, да вземете предвид, че договора за цесия като един
двустранен договор, пък и доколкото същият от гледна точка на неговото съдържание е
представен по делото, съдържа ясно записани изявления и задължения на всяка от страните.
По отношение направените конкретно в отговора възражения, за неизправност не се
съдържа нито едно такова. Доколкото не се твърди конкретно нарушение на което с
договора за цесия, договорно задължение от страна на цедента, което неизпълнение от своя
страна би могло да представлява основание за ненастъпване на заявеното разваляне. Такова
няма.Това, че се твърди, че цедентът е прехвърлил на въззиваемата страна в качеството й на
цесионер повече права отколкото сега се сочи, че действително притежава, моля да вземете
предвид, че такова възражение аз лично навеждам от самото начало на настоящото
производство пред първа инстанция, а именно, че прехвърленото вземане не е
индивидуализирано. На цесионера са лично, вероятно доброволно, никой не го е накарал
насила е съставил и подписал договора за цесия именно с така очертан предмет и обем на
прехвърлените права.
След като липсват и не се оспорва, че няма плащане в указания срок, развалянето на
договора за цесия е настъпило с изтичане на даденото предизвестие.
Адв. Ц. на въпрос на съда: За момента не ми е известно третото лице да е предприело
някакви съдебни мерки, доколкото съответно нямаме задължения към него. Същите ни
възражения, които противопоставяме на цесионера в настоящото производство ги
противоставяме и на неговия праводател, защото правоотношенията ни са уредени с него
преди изобщо сключването, съответно после развалянето на съответния договор за цесия.
Моля, доколкото това представлява новонастъпило обстоятелство, което е абсолоютно
относимо към предмета на настоящия спор да бъде взето предвид от Вас като настъпило
такова в хода на производството, наред с всички останали възражения, които съм заявила
пред въззивния съд.
Поддържам останалите доказателствени искания.
По отношение на поисканата експертиза, очертала съм предмета още пред
първоинстанционния съд. Предметът към задачата е дали разполага с достатъчно кадрова и
техническа обезпеченост да изпълни целия обем от договора, а не само тези по отношение
на които признаваме, че е налице работа.
Възражението ми е свързано с това че самият изпълнител не е разполагал с ресурса да
изпълни всичко, което твърди, че е изпълнил. Тоест той твърди, че разполага с много по-
малка кадрова обезпеченост да изпълни такъв обем СМР, които твърди,че е направил на
обекта в този период. Затова не считам, че следва да бъдат изключени тези, които са
изпълнени напротив, те очевидно са потвърдени, но над обема на изпълненото до обема на
претендираното той не е имал този ресурс. Затова, моля да не бъдат изключвани да остане
4
задачата така, както съм я задала.
В днешното съдебно заседание доколкото се представи справка за наетите на трудово
правоотношение лица и липса за други наети на друг вид правоотношения, не поддържам
искането за издаване на съдебно удостоверение.
Адв. К.: Противопоставям се на допускането на поисканата ескпертиза. Първо е
несвоевременно предявено искането. По делото бяха допуснати и извършени няколко
експертизи и не на последно място, последната допусната съдебно техническа експертиза
изрично подчерта, че ако тези твърдени от ответника и описани в дефектовъчните
ведомости СМР бяха зле изпълнени, то хотелът нямаше да функционира като хотел. Факт е,
че хотелът функционира като хотел и на този етап на мен лично не ми е ясно какво нещо по
различно ще бъде установявано с тази експертиза от това, което вече беше установявано по
делото с няколко експертизи.
Няма такава експертиза но пък има приемане от страна на оторизирано тяхно лице със
двустранни ведомости на всички тези описани и претендирани в настоящото производство
СМР. Има признания от страна на въззивника, че те са извършени.
Адв. Ц.: Аз заявих, че не поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение,
но виждам, че във въззивната жалба съм поискала със същото да се снабдим с данните
съдържащи се в подадените декларации образец 1 за месеците юни и юли. Доколкото в тези
декларации образец 1 по отношение на наетите на трудово правоотношение лица се съдържа
информация за обема на работния ден, в който са изпълнявали труд и това е от значение за
експертизата.
Адв. Ц. на въпрос на съда: Образец 1 са декларациите, които се подават в резултат на
трудовото правоотношение и съдържат данни за реално отработено време в рамките на
работния ден. Тези декларации се подават ежемесечно в НАП за всеки един назначен на
трудов договор. Всеки работодател подава декларации образец 1 и образец 6. Месецът има
22 работни дни и декларацията съдържа, че от тези 22 работни дни са отработени 18,
останалите четири са болнични, отпуск. Въз основа на данните в тези декларации се
изчислява осигурителният доход, а той пък се дължи на база на отработеното съответно
трудово възнаграждение. Усложнявам го, но за пълнота на задачата го поддържам.
Адв. К.: Нашият праводател не можем да кажем дали е подавал.
Съдът се оттегля на съвещание в 16:25 часа.
Съдебното заседание продължава в 16:35 часа.
Адв. К. на въпрос на съда: Да, имаше една счетоводна експертиза, която третираше
въпроса за кадровата обезпеченост.
Относно техническата обезпеченост и сега представих и поначало твърдя, че моят
праводател е разполагал с кадрова обезпеченост и техническа обезпеченост. Ние сме трето
лице. Не разполагам с документацията въпреки, че нашият праводател беше длъжен да ни
5
предаде цялата документация във връзка с изпълнението на този договор. Така и не ни я
предаде. Не мога аз да представя доказателства за наличието на техническа обезпеченост. За
кадрова има данни. Праводателят ни съществува.
Адв.Ц.: Има въпрос по заключението в съдебно-счетоводната експертиза с колко броя
назначени лица и на какви длъжности е разполагало „Аква терм“ ЕООД и те са описани
даже със съответната длъжност, която са заемали.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилите доказателства за наличие на новонастъпил
факт, а именно твърдяно разваляне на договора за цесия, от който ищецът черпи права и с
който същият обосновава активната си матералноправна легитимация намира, че следва да
даде указания за доказателствената тежест по новонастъпилия факт, като
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК във вр. чл. 273 от ГПК
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи собствената си изправност по
договора за цесия, респ. неизправността на насрещната страна цедент.
ДАВА възможност на страната да ангажира доказателства, с оглед така разпредЕ.та
тежест на доказване.
Съдът като взе предвид направеното искане във въззивната жалба за допускане на
съдебно-техническа експертиза, намира същото за допустимо и основателно, като съобрази
следните факти: Искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза с идентичен
предмет е формиран в първа инстанция, като не е допуснато събирането на посоченото
доказателствено средство.
Съдът намира, че същото е необходимо за изясняване на делото от фактическа и
правна страна като са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК за неговото допускане.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача:
Вещото лице като вземе предвид днес постъпилите доказателства за заети лица по
трудов договор, както и допълнително представените данни за броя отработени дни и часове
от наетите лица на фирма „Аква терм“ ЕООД, да даде заключение разполага ли „Аква терм“
ЕООД с кадрова обезпеченост за изпълнение на описаните в приложените към исковата
молба актове обр. 19, които не носят подпис на възложител СМР към месец юни и месец
юли 2019 г., в частност периода от 7.06.2019 г. до 22.07.2019 г.
По назначаването на вещо лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да представи доказателства за внесен депозит в размер на
300 лева, вносим в петдневен срок от днес.
6
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, да
даде отговор на въпроса разполага ли „Аква терм“ ЕООД с техническа обезпеченост, тъй
като по делото не се съдържат доказателства и не се ангажират такива, относно
техническата обезпеченост на „Аква терм“ ЕООД.
Да се издаде на въззивника съдебно удостоверение по силата на което да се снабди от
НАП Варна с декларации образец 1 за месеците юни и юли 2019 г., подадени от
дружеството „Аква терм“ ЕООД.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззиника за изискване на книги за встъпителен и
ежедневен инструктаж на „Аква терм“ ЕООД, тъй като същите не са необходими за
изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. К.: С оглед указването на доказателствената ни тежест, моля да ми бъде дадена
възможност да соча доказателства за изправността на моя доверител и за неизправността на
цедента по договора, като моля, да ми бъде даден срок с писмена молба да уточня вида на
тези доказателства.
Адв. Ц.: Възразявам срещу искането за даване на допълнителен срок за уточняване
вида на евентуално някакви доказателства. Би могла страната да поиска и е допустимо да й
бъде даден срок, но следва в днешно съдебно заседание да посочи какви доказателства
желае да събира в искания срок. Считам за недопустимо да се дава допълнително
възможност да установява вида на някакви чисто хипотетични доказателства с неустановен
изобщо вид.
Адв.К.: Става въпрос за гласни или за писмени доказателства, които следва да
представя. Не съм в състояние да ги уточня в момента. Говорих с моя доверител, той също
не е в състояние. Затова моля, за срок, в който с писмена молба да уточня тези доказателства
и моля, те да се съберат в следващото съдебно заседание.
Адв. К. на въпроси на съда: Уточнявам искам да ми бъдат допуснати свидетели за
установяване на обстоятелството, че управителката на ответното дружество не е
представила на моя доверител документите, които следват изпълнението на този договор,
както и доказателства за сговора й с другата страна.
Уведомявам съда, че се води досъдебно производство по наш сигнал. Сигналът е за
съставянето на това споразумение и антидатирането му чрез нотариалната заверка на
подписа, като към него е добавен и сигнала във връзка със сговора между нашия цедент и
ответника в настоящото производство въззивник, за причиняване на вреда на доверителя
ми. Мога да обясня житейски - на Я. й се дадоха явно някакви пари и тя изведнъж си купи
кола, замогна се и се появиха тези документи по делото.
Адв. Ц.: Вие твърдите, че някой от страна на въззивника е дал пари подкуп. Това е
сериозно обвинение и го заявявате това, искате да го установявате със свидетели?
Адв. К.: Подкуп не е, защото трябва да е служебно лице. Има подозрение за това и
7
върви разследване по този въпрос.
Адв. Ц.: И по наша жалба има образувано досъдебно производство, доколкото знам.
Адв. К. на въпрос на съда: Относно писмените доказателства евентуално ако има
такива, които са годни да бъдат представени в настоящия процес от Окръжна прокуратура.
Това са евентуално признания, които биха могли да бъдат ценени в настоящото
производство. Ще направя искане в този смисъл, затова не ги уточнявам точно и като листи.
Адв. Ц.: Ще изразя становище след като се запозная в цялост с исканията на колегата,
след като ги конкретизира с молбата.
Съдът, по направеното в днешното съдебно заседание разпределение на
доказателствената тежест намира, че следва да бъде дадена възможност на процесуалния
пълномощник на въззиваемата страна да посочи исканията си по доказателствата във връзка
с наложената й тежест на доказване, поради
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна в
седмодневен срок, считано от днес да посочи писмено исканията си по доказателствата във
връзка с наложената й тежест на доказване, с копие за въззивната страна.
Съдът, с оглед събиране на горните доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 24.01.2024 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8