№ 21890
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110162211 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от етажна
собственост на жилищна сграда, находяща се на административен адрес в **,
представлявана от управителя М. М. А., с адрес в **, **, чрез пълномощника му адв. М. Ч. -
БАК, с адрес за призоваване в **** против Д. А. Д., с адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че ответницата е собственик на самостоятелни обекти в
сградата, находяща се на административен адрес в **. На 20.05.2022 г. е проведено общо
събрание на етажните собственици, на което са взети решения за извършване на ремонтни
дейности в общите части на сградата и дворното място. Взето е решение ремонтът да бъде
извършен по стопански начин – с личен труд на етажните собственици и закупуване на
материалите. На същото общо събрание e взето решение да се възложи на управителя на
етажната собственост да намери лицензирана фирма и сключи договор за изготвяне на
технически паспорт, техническо и енергийно обследване на сградата, като е заложената
цената да бъде до 2 000 лв. На 30.09.2022 г. е проведено ново общо събрание на етажните
собственици, на което е разгледан и приет отчета по ремонтните и са разпределени
разходите между етажните собственици. Общата стойност на материалите за ремонта
възлиза на сумата от 4 535,76 лв., а възнаграждението по договора за изработване на
технически паспорт, техническо и енергийно обследване и сертифициране по ЗЕЕ е в
размер на 1 400 лв. Припадащата се на ответница сума от горепосочените разходи възлиза
на 1 483,94 лв. Д. Д. е поканена да заплати същата на 20.12.2022 г., но е отказала да погаси
задължението си. Ответницата дължи също така и разходи за труд за извършените ремонтни
дейности, възлизащи на сумата от 1 420 лв.
С тези обстоятелства ищцовата етажна собственост обуславя правния си интерес от
предявяването на осъдителен иск против ответницата за заплащане на сумата от 1 483,94 лв.
(хиляда четиристотин осемдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки),
представляваща заплатени суми за извършени ремонтни дейности в имот в режим на етажна
собственост, находящ се на адрес в ** и за изработване на технически паспорт, техническо
енергийно обследване по реда на ЗЕЕ и сумата от 1 420 лв. (хиляда четиристотин и двадесет
лева), представляваща разходи в размер на МРС за труд за период от два месец.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовата етажна собственост
представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответницата депозира отговор, с който оспорва
предявения осъдителен иск като недопустим и неоснователен.
На първо място, твърди, че исковата претенция е недопустима, тъй като ремонтните
дейности, чиято стойност е предмет на иска, са извършени в дворно място, което не е обща
част на сградата в режим на етажна собственост, поради което етажната собственост не е
1
легитимирана да претендира разходи за ремонти. Твърди, че ищецът е извършил
недопустимо увеличение на размера на иска, което по същество представлява предявяването
на нов иск за стойността на положения труд за извършените ремонтни дейности.
На второ място, ответницата прави възражение за нередовност на исковата молба,
тъй като не е внесена цялата дължима държавна такса и не е изпълнено изискването на чл.
127 ал. 4 от ГПК.
По същество процесуалният представител на Д. Д. оспорва иска като неоснователен.
Излага доводи за липса на взети решения от общото събрание на етажната собственост и
оспорва истинността на представените протоколи. Отново навежда доводи за липса на
компетентност на общото събрание да взема решения относно ремонтни дейности в
дворното място, тъй като същото не представлява обща част на сградата. Оспорва
стойността на материалите и труда за извършените ремонтни дейности. Твърди, че е не
надлежно поканена да изпълни евентуално възникналите към етажната собственост парични
задължения.
Ответницата се противопоставя на приемането като доказателства на приложените
към исковата молба документи. Оспорва протоколите от общите събрания на етажните
собственици, като твърди, че такива не са провеждани. Сочи, че разходните документи
(разписки, фактури и договори) не установяват обстоятелствата, за които се представят –
стойността на труд и материали за ремонтните дейности. Оспорва приемането на поканата
за плащане, като твърди, че не й е надлежно връчена.
От своя страна, ответницата представя писмени доказателства. Моли за събирането
на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяването на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба. Моли да бъдат
задължени на основание ч. 192 от ГПК М. А., Т. Т., В. Т., П. С. и Е. С. да представя
годишните си данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2022 г. Моли за допускането и
назначаването на съдебно – техническа експертиза, която даде заключение по въпросите,
формулирани в отговора на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Възражението за нередовност на исковата молба, основано на довода, че не е внесена
цялата дължима държавна такса е неоснователен, тъй като ищецът двукратно е внесъл
държавна такса в общ размер от 116,80 лв.
Неизпълнението на изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК не е основание за
нередовност на исковата молба, но независимо от това на ищеца следва да се дадат указания
с нарочна писмена молба в препис за ответницата да посочи банковата сметка, по която да
бъдат платени сумите, предмет на иска или друг начин за плащане.
Възраженията за недопустимост на иска, съдът намира за неоснователни. Доводът,
основан на твърдението, че дворното място, в което са извършени ремонтните дейности, не
е обща част на сградата, касаят основателността на иска, а не неговата допустимост.
Предявяването на нов иск, ако се приеме, че не е увеличение на размера на иска, е
допустимо във фазата на отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което и
това възражение на обуславя извода за прекратяване на производството.
По приемането като писмени доказателства по делото на протоколите от общите
събрания на етажните собственици, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание,
като даде указания на ищеца да заяви дали ще се ползва от тези документи, които са
оспорени от ответницната. Останалите оспоравния на писмени доказателства от страна на
ответницата касая доказателствената стойност на документите и същите ще бъдат взети
предвид при обсъждането на доказателствения материал по делото с окончателния съдебен
2
акт.
По доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след като даде възможност на ищеца да изрази
становище по допускането им, включително като му осигури процесуална възможност да
оспори автентичността и/или съдържанието на приложените към отговора документи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба, в препис за ответницата,
да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на сумите, предмет на исковата
претенция.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с исковата
молба документи, с изключение на протоколите от общите събрания на етажните
собственици.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответницата протоколи от
общите събрания на етажните собственици.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по допускане на доказателствените
искания, направени в отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по
делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора писмени доказателства в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а)
ответницата е собственик на самостоятелни обекти в сградата, находяща се на
административен адрес в **; б) на 20.05.2022 г. е проведено общо събрание на етажните
собственици, на което са взети решения за извършване на ремонтни дейности в общите
части на сградата и дворното място, като ремонтът да бъде извършен по стопански начин –
с личен труд на етажните собственици и закупуване на материалите и решение да се
възложи на управителя на етажната собственост да намери лицензирана фирма и сключи
договор за изготвяне на технически паспорт, техническо и енергийно обследване на
сградата, като е заложено цената да бъде до 2 000 лв.; в) на 30.09.2022 г. е проведено ново
общо събрание на етажните собственици, на което е разгледан и приет отчета по ремонтните
и са разпределени разходите между етажните собственици; г) общата стойност на
материалите за ремонта възлиза на сумата от 4 535,76 лв., а възнаграждението по договора
за изработване на технически паспорт, техническо и енергийно обследване и сертифициране
по ЗЕЕ е в размер на 1 400 лв., а припадащата се на ответница сума от горепосочените
разходи възлиза на 1 483,94 лв.; д) Д. Д. е поканена да заплати същата на 20.12.2022 г., но е
отказала да погаси задължението си; е) ответницата дължи също така и разходи за труд за
извършените ремонтни дейности, възлизащи на сумата от 1 420 лв.
УКАЗВА на ищеца да допълни твърденията си като посочи дали решенията на
общото събрание на етажните собственици от 20.05.2022 г. и от 30.09.2022 г. са оспорени от
някой от етажните собственици в срока по чл. 40 от ЗУЕС, респ. влезли ли са в сила.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата – а) дворното
място, в което са направени ремонтните дейности не представлява обща част на сградата; б)
ответницата не е надлежно поканена да заплати претендираните суми; в) стойността на
ремонта не възлиза на претендираната сума.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 48 ал. 1 и ал. 3 от ЗУЕС и чл.
3
52 от ЗУЕС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл.
38 ал. 1 от ЗС (по аргумент за противното основание).
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: дворното място, в което
са извършени ремонтните дейности, е обща част на сградата, стойността на извършените
ремонтни дейности и на технически паспорт на сградата; вземане на решения от общото
събрание на етажните собственици за извършване на ремонтните дейности и за одобряване
на разходите и влизане в сила на тези решения.
6. В тежест на ответницата е установяването на следните обстоятелства: част от
дворното място не служи за обслужване на сградата в режим на етажна собственост.
7. Ищецът и ответницата не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните, че ответницата притежава самостоятелен обект в
сградата в режим на етажна собственост.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024 г., 15,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4