Р Е Ш Е Н И Е
№ ___/09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на девети март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на съдебен секретар Анастасия Митева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 29/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р.С.Д. против Наказателно
постановление /НП/ № 20-0283-000390 от 31.12.2020 г., издадено от Началника на РУ
Каварна към ОДМВР Добрич, с което на основание чл. 175, ал. 1, т. 1, пр. 3 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месец, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление, като неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител поддържа депозираната жалба и моли за цялостна отмяна на
наказателното постановление. В условията на евентуалност моли за прилагане
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
представител и не изразява становище.
Районна прокуратура Добрич, ТО Каварна не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като съобрази изложените доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр.
с чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.12.2020 г. служители на РУ Каварна - свидетелите
Д.Т.П. и С.А.С., участвали в специализирана полицейска операция. При обход на
града забелязали автомобил движещ се по ул. *** в посока от хотел „***” към
светофара, който нямал предна регистрационна табела. След подаден сигнал от
полицейските органи, водачът преустановил движение и спрял в близост до
подлеза. При извършената проверка и проведения разговор с водача Р.С.Д., същият
обяснил, че се връща от автомивката намираща се в края на града до фабрика ***.
По време на измиване на автомобила, от силната водна струя щипките придържащи
предния регистрационен номер се счупили и той паднал на земята. Водачът го
прибрал в багажника, т.к. не можел да го закрепи на място. След като заредил
автомобила с гориво на бензиностанция „***” и тръгнал да се прибира, бил спрян
от контролните органи. За установеното от полицейските служители нарушение по
чл. 140, ал. 1 ЗДвП на водача бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 308062/10.12.2020 г., който му бил връчен на
място, срещу подпис. Както в акта, така и в установения от закона тридневен
срок възражения по акта не са постъпили. И тримата свидетели установиха, че по
време на проверката жалбоподателят е оказал съдействие, не е провокирал
конфликти, както и не са били установени други нарушения на ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН на 31.12.2020 г. било
издадено обжалваното НП, в което било вписано, че на 10.12.2020 г., в гр.
Каварна, на ул. ***, в посока от хотел „***” към светофара, до подлеза Р.С.Д. управлява
собственият си лек автомобил БМВ 530Д с рег. №***, държава Полша, като
предна регистрационна табела не е поставена на определеното за това място.
Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер ARBA 0082, като уреда е отчел 0 промила алкохол.
Административнонаказващия орган е приел, че с
описаното Р.Д. виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което на осн. чл. 175, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложил глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месец.
На 08.02.2021 г. жалбоподателят Д. е заплатил, чрез
офис на „Изипей” АД сумата от 200,00 лв. –
представляваща наложената глоба с НП 20-0283-000390/31.12.2020 г.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Д.П. и на свидетелите С.С. и Б. Д., както и от присъединените на основание чл. 238 от НПК писмени доказателства. Показанията на всички свидетели следва да се
кредитират като последователни, безпротиворечиви и
логични, потвърждаващи се от останалите събрани доказателства.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При извършената служебна
проверка съдът установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление
не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до
неговата отмяна.
В акта за установяване на
административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
е описано достатъчно ясно, като са посочени всички елементи от обективната
страна на състава, както и допълнителните относими
към него обстоятелства. По този начин, е осигурена възможност на нарушителя да
разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се
съдебно производство.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по
правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда
връчването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП "по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места." От
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е управлявал посочения в акта и в наказателното постановление лек
автомобил, и че предната регистрационна табела на същия не е била поставена на
определеното за това место. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл.
10, ал. 5 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, съгласно която табелите с регистрационен номер се закрепват
отпред и отзад /или само отзад/ перпендикулярно на средното надлъжно сечение на
превозното средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се
осигури тяхната видимост и осветеност нощно време. При закрепването не трябва
да се нарушава формата на табелата, целостта на графиката и символите на
номера. Местото, определено за поставяне на регистрационния номер е определено
от завода - производител за всяко едно превозно средство и именно това е
местото, визирано в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и описано в чл. 10,
ал. 5 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. Не съществува законова възможност
водача сам да избере местоположението, на което да постави регистрационната
табела.
Ето защо, с оглед
изложеното по-горе настоящият състав намира, че от материалите по делото се
доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата
санкционна разпоредба, а именно чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която предвижда
наказание "лишаване от право да управлява моторно превозно средство"
за срок от 1 до 6 месеца и "глоба" от 50 до 200 лева за водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред
или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите с
регистрационния номер не са поставени на определените за това места.
В същото време обаче съдът
счита, че административно-наказващият орган не е извършил преценка и не е
изложил мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, като не са отчетени причините довели до извършване на
нарушението, както и последващото действие на жалбоподателя непосредствено след
установяване на нарушението, за отстраняване на същото.
Настоящият състав на съда счита, че в конкретния казус
извършеното нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП съставлява „маловажен
случай”. При установяване на конкретното административно нарушение, доколкото
то съставлява маловажен случай наказващият орган е следвало да приложи нормата
на чл. 28 от ЗАНН. При обсъждане приложението на посочената правна норма следва
да се съобразят същността и целите на административно-наказателното производство,
уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното
приложение на Наказателния
кодекс и НПК.
В чл. 28
и чл. 39, ал. 1 ЗАНН, законът си служи с понятията "маловажни" и
"явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
маловажните случаи на административни нарушения от тези, обхванати от чл. 6 ЗАНН.
Прилагайки разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна
отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по
целесъобразност. Изразът в закона "може" не обуславя действие при
"оперативна самостоятелност", а означава възлагане на компетентност.
Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по
специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН,
да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат
определени законови последици.
Доколкото по изложените съображения ОС на
наказателната колегия във ВКС на Република *** (Тълкувателно решение № 1/2007
г.), е приело, че преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен
контрол, следва, че когато съдът констатира наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
а наказващият орган не го е приложил, това е самостоятелно основание за отмяна
на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на
Европейския съд по правата на човека (чл. 6, ал. 1 от Европейската конвенция за
защита правата на човека и основните свободи). Съдът не може да бъде обвързан
от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Ето защо и като не е приложил нормата на чл. 28 ЗАНН,
административнонаказващият орган е нарушил
материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление. Съдът
счита, че особената обществена важност на регулираните от Закона за движение по пътищата
обществени отношения не може да игнорира задължението на наказващия орган за
индивидуална преценка на всеки отделен казус, с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния извършител. Съгласно чл. 28, б.
"б" ЗАНН, в маловажни случаи, наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно
наказание. В случая наказващият орган не е обсъдил в мотивите на издаденото НП налице
ли са или не основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН,
нарушил е материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно
постановление, което се явява и самостоятелно основание за неговата отмяна.
С оглед изложеното съдът счита, че наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0283-000390/31.12.2020
г., издадено от Началника на РУ Каварна към ОДМВР Добрич, с което на Р.С.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл. 175, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени
административни наказания "глоба" в размер на 200,00 /двеста/ лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по
реда на АПК, чрез Каварненски районен съд пред
Административен съд Добрич, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..