РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. В., 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Л.В. Л.
при участието на секретаря Н.Ц. К.
като разгледа докладваното от Л. В. Л. Гражданско дело № 20211300100338
по описа за 2021 година
Производството е по чл.336 и сл. от ГПК във вр. с чл.5, ал.1 от Закона за
лицата и семейството.
Ищцата В. М. Б. от с.Д., обл.В., ЕГН ********** е подала искова молба
за поставяне под пълно запрещение на пълнолетната й дъщеря К. В. Й. ЕГН
**********. Поддържа се, че К. В. Й. страда от заболявания, поради
които не може да се грижи за своите работи. Посочва, че ответницата не
може да чете и пише, не може да учи, въпреки положените усилия за
индивидуално обучение, не може да се самообслужва, както и че с решение
на ТЕЛК ѝ е призната инвалидност 100% с чужда помощ.
Ответницата Й. е подала отговор на исковата молба, видно от който:
потвърждава, че страда от заболяванията описани в ИМ и е призната пълна
инвалидност с чужда помощ; не може да действа сама и да се грижа за себе
си; признава иска; няма да сочи доказателства.
В съдебно заседание ищцата Б., чрез своя представител- адвокат С.,
заяви, че поддържа исковата молба, който е основателен и моли да бъде
уважен.
Представителят на ОП В. даде заключение, че съда следва да постанови
решение, с което да уважи исковата молба и постави под пълно запрещение
1
К. В. Й.. Прокурорът изложи съображения, че от събраните по делото
доказателства се установява, че ответницата не може да разбира своите
интереси и права и да ги защитата. Заболяването не позволява тя да поема
права и задължения чрез сови действия.
Ищцата по делото е майка на ответницата, чието поставяне под
запрещение се иска, поради което е легитимирано лице с оглед разпоредбата
на чл.336 ал.1 от ГПК.
От събраните по делото доказателства – удостоверение за раждане №
*/19.10.1994г., експертно решение № */23.01.2014г. на ТЕЛК при МБАЛ
„С.П.“ АД, експертно решение № */26.01.2011г. на ТЕЛК при „ЦПЗ В.“
ЕООД; експертно решение № 3899/18.11.2019г. на ТЕЛК при МБАЛ „С.П.“
АД, епикриза от 21.06.1996г. от Детска неврологична клиника ПФБ С.,
психологическо изследване от 13.09.20210г. от АСМП-ИП-П. Д-р В.К.,
показанията на свидетелите С. В. Й.- брат на ответницата и Р.С.Р., както и от
заключението на съдебно-психиатричната експертиза и от личния разпит на
ответницата, проведен от съда, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа страна:
От представените писмени доказателства-решения на ТЕЛК към МБАЛ
„С.П.” АД-В. № */23.01.2014г. и № */18.11.2019г. е видно, че от 2014 година
на ответницата е призната 100% инвалидност с чужда помощ, докато при
предходно освидетелстване- Решение на ТЕЛК за психиатрични заболявания-
В. № */2011г. неработоспособността била 96%, а преди това решение- 84 %.
При това положение се налага извод, че с течение на времето състоянието на
ответницата е влошило. Видно от последното експертно решение №
*/18.11.2019г. на ТЕЛК при МБАЛ „С..П.“ АД, заболяването на ответницата
К.Й. е: миоклонична енцефалопатия, епилепсия- средно чести генерализирани
пристъпи с интервали от седмици, умерена умствена изостаналост.
От проведения разпит на ответницата, който е задължителен съгласно
чл.337 ал.1 от ГПК, съдът придоби преки впечатления за състоянието на КР.
В. Й.. На зададените въпроси тя отговори със затруднение и неадекватно: не
знае коя дата и кой ден от месеца е в момента, не знае точно на колко години
е, не знае колко струва един хляб, няма ориентация за време и място, твърди
че е учила 20 години, на повечето въпроси отговори „не знам”, или само с
повдигане на рамене.
2
По делото са разпитани свидетелите Р.Р. и С.Й.-брат на ответницата.
Видно от показанията на свидетеля Й., той е посочил, че сестра му К. не
може да се грижи за себе си. От малка е със заболяване, което няма
подобрение. Не може да чете и пише, не познава парите, няма ориентация за
време. Има проблеми с ходенето- залита. Ежедневно се нуждае от чужда
помощ.
Видно от показанията на свидетелката Р.К. ЧЕ К. има затруднение на
разбира елементарни неща, не е ориентирана за време, случва се да не реагира
адекватно с оглед ситуацията, не е ходила на училище, случва се да залита
при ходене. За К. се грижат нейните родители.
От заключението на съдебно-психиатрична експертиза от 03.11.2021г.,
изготвено от д-р Б.К., което Съдът приема изцяло като компетентно и
обосновано, се установява, описаното по- долу.
НЕВРОЛОГИЧНО СЪСТОЯНИЕ: ЧМН-б.о. Миоклонус на клепачите.
Миоклонии на главата. Слабост в крайниците, умерено живи сухожилни и
надкостни рефлекси. Дискоординационен синдром, локомоторна атаксия,
нясен дизартричен говор.
ПСИХИЧНО СЪСТОЯНИЕ: Психомоторно неспокойна, двигателно
раздвижена- притрепвания на главата и клепачите, усмихва се глуповато.
Говор неясен, дисартричен-пуерилен. На задаваните въпроси отговаря с
поглед на недоумение и повдигане на рамене и усмивка. Грубо ориентирана
за собствена личност, дезориентирана за време и място. Емоционално
лабилна. Мисловен процес забавен по темп, неинформативен. Преобладава
конкретно-образно мислене. ВПР не се установяват. Памет и интелект
недоразвити на нивото на умерена умствена изостаналост. Неустойчивост и
отвлекаемост на вниманието.
В интелектуално отношение е оценена като личност с умерена умствена
изостаналост.
В характерово отношение са установени данни за личностова
дисхармония- емоционална лабилност, импулсивност, пуерилност. Незрялост
на характера”- „Личностова дисхармонизация „
От проведеният клиничен преглед, събраните анамнестични данни от
майката на освидителстваната и анализа на предоставените по делото
медицински документи е установено ,че има данни за понесено в миналото и
настоящо психично разстройство с изоставане в нервнопсихичното и
развитие: Умерена умствена изостаналост, като последица от преживяно
възпаление на ЦНС в ранна детска възраст /на1 г. и 3 месеца /.проявено с
миоклонична енцефалопатия, епилепсия със средно чести генерализирани
пристъпи. Описаните по горе болестни прояви умерена умствена
3
изостаналост са довели до трайното и инвалидизиране с призната 100 % ТНР
с чужда помощ от ТЕЛК гр. В.
При наличния интелектуален дефицит /умерена умствена изостаналост/
и специфичните характерови особености с чести гневно-дисфорични
отреагирания и телесните нарушения /чести миоклонии, атаксиии/, нарушават
автономността и значително затрудняват социалното и функциониране и
адаптацията в социалната общност .
Възрастни лица с умерена умствена изостаналост обикновено могат да
извършват проста работа, ако задачите са добре структурирани и се
упражняват под умело ръководство. Рядко се достига до напълно независимо
съществуване в зряла възраст. Честите невротични декомпенсации,
епилепсия-личностова промяна /емоционално-импулсивно отреагиране/ на
фона на интелектуалния дефицит значително я затруднява да се грижи
адекватно за себе си и да защитава собствените си интереси /недостатъчна
критична способност/.
Освидетелстваната не е в състояние да разбира смисъла и свойството на
своите постъпки, не е в състояние да ги ръководи. Не е в състояние да се
грижи за себе си и да защитава своите интереси.
Освидетелстваната К.В.Й. страда от: последици от възпаление на ц.н.с.
умерена умствена изостаналост, миоклонична енцефалопатия, епилепсия,
социално дисфункциониране. Освидетелстваната не е в състояние да се
грижи за своите работи, да прави правилна преценка на обикновени битови
ситуации и да взема правилни решения, както и да защитава интересите си.
Становището на вещото лице е , че с оглед наличие на „слабоумие” у
освидетелстваната К., е уместно да бъде поставена под пълно запрещение.
В настоящия процес Съдът е сезиран с конститутивен иск по реда на
чл.336 и сл. от ГПК за поставяне на К. В. Й. под пълно запрещение и поради
това следва да се установи съществуване на условията на чл.5 ал.1 от ЗЛС и
степента на недееспособност на ответницата.
Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства налага
безспорният извод за основателност и доказаност на предявения иск.
Налице са предпоставките на чл.5 ал.1 от ЗЛС.Съгласно цитираната
разпоредба „непълнолетните и пълнолетните, които поради слабоумие или
душевна болест, не могат да се грижат за своите работи, се поставят под
пълно запрещение и стават недееспособни“. Следователно законът изисква
кумулативно наличие на двата критерия - медицински /наличие на слабоумие
и душевна болест/ и юридически /неспособността, поради това състояние, да
се грижи за работите си/.
В случая, видно от съдебно- психиатричната експертиза, ответницата
4
страда от: последици от възпаление на ц.н.с. умерена умствена изостаналост,
миоклонична енцефалопатия, епилепсия, социално дисфункциониране.
Поради това, тя не е в състояние да разбира смисъла и свойството на своите
постъпки, не е в състояние да ги ръководи, не е в състояние да се грижи за
себе си и своите работи, да прави правилна преценка на обикновени битови
ситуации и да взема правилни решения, както и да защитава интересите си.
Същият извод следва и от показанията на свидетелите и от личния
разпит на ответницата.
Поради изложените съображения, Съдът счита, че предявеният от В. М.
Б. против К. В. Й. иск с правно основание чл.5 ал.1 от ЗЛС, за поставянето на
ответницата под пълно запрещение, е основателен и доказан. Поради това
искът следва да бъде уважен, тъй като това е в интерес на ответницата и в
интерес на обществото.
Следва да се съобщи решението на органа по настойничество и
попечителство– Кмета на Община- Р., за да се учреди настойничество и да се
определи настойник, на основание чл.338, ал.3 ГПК.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ К. В. Й. с постоянен адрес:
с.Д., община Д.,обл.В., ул”В. Л.” № *,с ЕГН **********, ПОРАДИ
НАЛИЧИЕ НА ЗАБОЛЯВАНЕ –миоклонична енцефалопатия, умерена
умствена изостаналост, епилепсия, социално дисфункциониране, което е
довело до невъзможност тя да се грижи за своите работи.
На основание чл.338, ал.3 от ГПК, препис от решението, след влизането
му в сила, да се изпрати на органа по настойничество по постоянния адрес на
ответницата, респ. на Кмета на Община -Р. за учредяване на настойничество
и определяне на настойник на запретената К. В. Й., по реда на чл.155 и чл.156
от Семейния кодекс.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните и връчване на препис от същото.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
5