О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 8
гр.
Шумен, 08.01.2020
г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на осми
януари две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова 2. мл. с. Соня Стефанова
Като разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в. ч. гр. дело
№ 498 по описа за 2019 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 274,
вр. чл. 66, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба с вх. № 21586/06.12.2019 год., депозирана от адв. З.П., в качеството му
на пълномощник на С.А.М., с адрес: *** срещу протоколно определение от
03.12.2019 год., постановено по гр. д. № 2959/2019 год. по описа на Районен съд
– Ш., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за
възстановяване на срока за изправяне на нередовности на исковата молба.
Жалбоподателят излага, че
по независещи от него причини не е могъл в определения от съда срок да се
снабди с удостоверение за наследници на Е.А.С., ЕГН: **********, б.ж. на с. В...,
починала на 15.03.1976 год. и на А.А.С., ЕГН: **********, б.ж. на с. В...,
починала на 02.06.2011 год. Сочи, че към датата на депозиране на молбата за
възстановяване на срока (07.11.2019 год.) новоизбраният кмет на с. Висока
поляна все още не разполагал с електронен подпис, поради което нямал достъп до
НБД – ГРАО и било невъзможно издаването на горепосочените документи. В молбата
се навежда твърдение за незаконосъобразност на отказа на съда да допусне до
разпит свидетел, с мотив, че същият се е намирал в съдебната зала след като е
бил даден ход на делото.
Доколкото искането за
възстановяване на срока е направено във фаза на делото, в която не са
конкретизирани ответниците, размяна на книжа не е правена.
Частната жалба е подадена
в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
съдът я намира за неоснователна, като съображенията за това са следните:
Производството по
първоинстанционното гр. д. № 2959/2019 год. по описа на РС – Ш. е образувано по
депозирана искова молба от С.А.М., действащ чрез процесуалния си представител
адв. З.П.,*** срещу С. А.М., И.И.А., Н.И.Н., А.И.А., В.И.А., С.И.В., насл. на Е.А.С.,
насл. на А.А.С. и насл. на М.А. М. по иск за делба на посочените в исковата
молба поземлени имоти. С определение № 3202/09.10.2019 год. първоинстанционният
съд е оставил исковата молба без движение на осн. чл. 129, ал.
2 от ГПК и е дал 1-седмичен срок за представяне на удостоверения за
наследници на лицата Е.А.С., А.А.С. и М.А. М., като на ищеца изрично са указани
и последиците на чл. 129, ал.
3 от ГПК – при неизпълнение в срок на указанията на съда.
Съобщението с горните указания е получено от ищеца чрез процесуалния му
представител на 14.10.2019 год. На 17.10.2019 год. са получени издадени от съда
съдебни удостоверения, по силата на които страната да се снабди с нужните
удостоверения за наследници. С молба от същата дата е поискано продължаване на
срока на осн. чл. 63, ал. 1 от ГПК, която молба е уважена, а съдът е определил
нов срок за изпълнение на дадените указания, изтичащ на 04.11.2019 год. С молба
от 07.11.2019 год. ищецът е поискал продължаване на предоставения срок, а в
случай, че същият е изтекъл – възстановяването му. С определение № 3571/
08.11.2019 год. съдът е оставил искането за продължаване на срока без уважение
като просрочено. С обжалваното пред настоящата инстанция протоколно определение от 03.12.2019 год. е оставена без
уважение и молбата с пр. осн. чл. 65 от ГПК за възстановяване на срока. Съдът е
приел, че в настоящия случай страната на първо място е имала възможност да иска
продължаване на срока, но не се е възползвала повторно от тази процесуална
възможност. На второ място е счел, че не са налице непредвидени обстоятелства.
Провеждането на „местни избори“ няма качеството на изненадващо и непредвидено
събитие.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2
от ГПК, страната която е пропуснала установения от закона или
определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже,
че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е
могла да преодолее. Съгласно съществуващата константна съдебна практика,
включително на ВКС, "особени непредвидени обстоятелства" по смисъла
на чл. 64, ал. 2
от ГПК са такива обстоятелства, които са възникнали внезапно и
неочаквано, и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със
срок процесуалното действие, въпреки проявената добросъвестност и положената
грижа за добро водене на процеса, напр. природни бедствия, прекъсване на
пътищата и съобщенията, внезапно тежко заболяване и др. /в този см. опр. №
34/06.02.2004 г. ВКС по ч. гр. д. № ЗЗЗ/2003 г., ГО; опр. № 693/06.12.2010 г.
по ч. гр. д. № 578/2010 г., Г. К., ІV ГО на ВКС; опр. № 347/08.07.2010 г. по ч.
гр. д. № 284/2010 г., ГК, І ГО на ВКС; опр. № 155/15.04.2010 г. по гр. д. №
49/2010 г., ГК, ІІ ГО на ВКС; опр. № 471/14.06.2011 г. по ч. т. д. № 300/2010
г. ІІ ТО на ВКС, опр. № 902/19.12.2014 г. по гр. д. № 6879/2014 г. на ІІІ г. о.
ГК на ВКС и др. /. Наличието на особени непредвидени обстоятелства по смисъла
на чл. 64, ал. 2
от ГПК, които страната искаща възстановяване на срок, обективно не е
могла да преодолее, подлежат на пълно и главно доказване, с допустимите от ГПК
доказателствени средства, като преценката дали тези обстоятелства са особени,
непредвидени и непреодолими е обусловена от спецификите на всеки отделен
случай.
На първо място,
първоинстанционният съд е обърнал внимание, че съгласно разпоредбата на чл. 64,
ал. 3 от ГПК не се допуска възстановяване на срок, ако е било възможно неговото
продължаване. Безспорно, в настоящия случай не са релевирани доводи в обратния
смисъл. Жалбоподателят е можел да се възползва повторно от процесуалната
възможност, предвидена в чл. 63, ал. 1 от ГПК, но не го е направил.
На второ място, правилно
районният съд е счел, че не е налице твърдяното от жалбоподателя особено
непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее и което е
довело до пропускане на срока. Датите на изборите
се определят много преди провеждането им и се оповестяват на гражданите
своевременно. От друга страна, кандидатиралият се за участие в изборите кмет не е лишен от правомощията си на
такъв до изтичане на неговия мандат, а в хипотезата на чл. 42, ал.7
от ЗМСМА и до избора на нов
кмет, които може да упражнява лично или чрез оправомощен от него на основание чл. 39, ал.2
от ЗМСМА заместник-кмет, който да го замества ако отсъства.
Провеждането на предизборна кампания и избори
не може да препятства и блокира дейността на общинската администрация, която
продължава да функционира, и именно в тази връзка и с цел избягване конфликт на
интереси по повод участие на кмета в предизборната кампания са предвидени и
правилата на чл. 42, ал.6,
ал.7
и ал.8 от ЗМСМА.
В тази разпоредба е предвидено, че когато кмет на община, район или кметство са
регистрирани като кандидати за общински съветници или кметове, в 7-дневен срок
преди края на мандата общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността
кмет на общината, на района или на кметството за срок до полагане на клетва от
новоизбрания кмет. Временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на
района се избира при условията на ал. 6, изречения второ и трето от същата
правна норма.
По повод възражението, че
съдът неправилно не е допуснал до разпит свидетел, тъй като се е намирал в
залата след като е бил даден ход на делото, настоящият съдебен състав намира
същото за основателно. Действително, от съдебния протокол е видно, че воденият
от жалбоподателя свидетел е присъствал в залата.
Това несъмнено би съставлявало нарушение на процесуалните правила, разписани в чл. 171, ал.
1 ГПК, от категорията на несъществените такива, ако молителят беше
уведомил съда, че води свидетел за доказване на твърдените обстоятелства, което
не е било сторено. При всички положения обстоятелството, че свидетел е
присъствал в съдебната зала при разглеждане на делото, задължително се взема
под внимание при преценка на показанията на свидетеля, но не е основание за
автоматичното им изключване от доказателствения материал.
Настоящият съдебен състав
намира, че дори свидетелят да беше изслушан в съдебно заседание, неговите
показания не биха могли да доведат до различен извод, тъй като не са налице
предпоставките, които законът изисква, за да бъде искането за възстановяване на
срок основателно.
Предвид изложеното,
обжалваното определение, като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено, а жалбата срещу него, като неоснователна следва се остави без
уважение.
Така мотивиран Шуменски
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение от 03.12.2019 год., постановено по гр. д. № 2959/2019 год. по описа
на Районен съд – Ш., с което е оставено без уважение искането на адв. З.П., в
качеството му на пълномощник на С.А.М., за възстановяване на срока за изправяне
на нередовности на исковата молба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.