О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444 /11.04.2017 г., гр. Хасково
Хасковският районен съд,
Девети граждански състав
на единадесети април две хиляди и седемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Петър Вунов
Като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело № 2138 по описа за 2015 г. на Районен съд-Хасково, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба от А.Г.Г. с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за
делба на подробно описани недвижими имоти.
Съобщението до
ответника Г.Г.Г. е залепено на неговия постоянен и настоящ адрес, но той не се
е явил в срок да получи съдебните книжа по делото. Така е била спазена
процедурата по чл. 47, ал. 1 – ал. 5 ГПК и са били налице предпоставките на чл.
47, ал. 6 от с.з., поради което съобщението е приложено към делото и е следвало
да му бъде назначен особен представител - адвокат на разноски на ищеца.
От писмо с рег. №
11-290-1/15.08.2016 г. от Община Хасково се установява пък, че ответникът А.Г.Г.
е починал на 17.07.2015 г.
Ето защо с
Определение № 1100/19.08.2016 г. производството по делото е спряно/оставено без
движение и е указано на ищеца, че в шестмесечен срок от съобщението следва да
посочи наследници на ответника А.Г.Г., както и адреси за призоваването им, а в
едномесечен срок - да внесе по сметка на РС-Хасково сума в размер на 800 лв.,
представляваща възнаграждение за особения представител на ответника Г.Г.Г.,
както и че при неизпълнение настоящото производство ще бъде прекратено.
От приложената по
делото разписка е видно, че съобщението за това му е връчено редовно на
посочения
адрес на 17.09.2016 г.
Следователно,
крайният срок е изтекъл на 17.03.2017 г. /присъствен ден/, но и до момента нито
едно от дадените указания не е изпълнено.
При това положение
и на основание чл. 230, ал. 1, изр. 2 ГПК производството по настоящото дело следва да
бъде прекратено.
На следващо място,
трябва да се има предвид, че неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал.
2 и ал. 4, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК указания за внасяне на дължимата сума за
възнаграждение за особен представител на ответника също представлява основание
за връщане на исковата молба, респ. за прекратяване производството по делото.
Това е така, защото внасянето й представлява по съществото си предпоставка за
движението на делото и за да се даде ход на производството е необходимо да са
спазени разпоредбите на чл. 47, ал. 1-6 ГПК, т.е. ищецът следва да осигури
средства за дължимото възнаграждение за особен представител на ответника. Без
да я внесе, съдът не може да го назначи, доколкото процесуалният закон изрично
е вменил това задължение на ищеца, който е инициатор на процеса и заинтересован
от неговото развитие. В този смисъл е и формиралата се съдебна практика –
Определение № 258 от 29.04.2011 г. по ч. гр. д. № 121/2011 г. на ВКС, IV г. о.
и Определение № 211 от 01.04.2013 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г. на ВКС, IV г.
о.
Накрая е уместно да
се отбележи и че при задължителното другарство, каквото е налице в случая,
смъртта на един от ответниците и непосочване от страна на ищеца на имената и
адресите на неговите наследници в 6-месечния срок по чл. 230, ал. 2 ГПК, респ.
невнасянето на определената сума за възнаграждение на особен представител в
хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК на един от ответниците, е основание за
прекратяване на делото в цялост.
Предвид изложеното
съдът намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
Мотивиран от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2138/2015 г. по описа на Районен
съд-Хасково.
Определението може
да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд -
Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:
/Петър Вунов/