№ 113
гр. Сливен, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230103790 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – П. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Й. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – ПРОКУРАТУРАТА НА Р БЪЛГАРИЯ, редовно призована, се
представлява от Биляна Желева, прокурор при РП Сливен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Й.: С исковата молба сме направили искане за присъединяване като
доказателства по делото на материалите от воденото наказателното производство пред
Военен съд – Сливен и Военно-апелативен съд - София. Тъй като наказателните дела се
намират по друго дело на описа на граждански съд Сливен, преди същото да бъде
върнато, за нуждите на настоящото производство моля да бъдат направени копия и
приобщени към материалите по делото следните писмени доказателства от кориците
на наказателните дела, а именно: Постановление за привличане на обвиняем, ведно с
приложеното към него адвокатско пълномощно и протокол от с.з. пред Военен съд -
Сливен по АНД № 44/2022 г., ведно със списък на призованите лица.
1
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат доказателствата
съобразно искането на ищцовата страна. Моля също така да се изготвят копия и
приемат като писмени доказателства по делото: Протокол от с.з. на въззивна инстанция
от дата 14.12.2022 г., находящ се на листи от 27 до 29 от делото. Ще се ползваме от
изисканото пълномощно, което представителят на ищеца поиска да се приобщи от дата
18.04.2022 г. по образец, както и Докладна записка находяща се на лист 31 от ДП.
Имам още едно доказателствено искане, във връзка с наличието обаче на отрицателен
факт, а именно да бъде установено, че представените с исковата молба договори за
правна защита и съдействие не се намират в кориците на наказателното производство.
Тъй като се твърди отрицателен факт считам, че задължение на ищеца в случая е да
докаже представянето им, ако такива съществуват в кориците на делото. В този смисъл
го правя като възражение.
АДВ. Й.: Не оспорваме обстоятелството, че приложените с исковата молба
договори за осъществена правна помощ в наказателния процес пред Военен съд -
Сливен и Военно-апелативен съд – София по посочените в договорите
административно-наказателни дела, не са приложени към материалите на
наказателните дела. Същите са сключени между адвоката осъществяващ правната
помощ по тези дела и ищеца и доказват договорни отношения между тях. По делото,
още в досъдебната фаза, е представено единствено пълномощно съгласно изискванията
на НПК, с което ищецът е упълномощил защитник да го представлява във всички фази
на наказателния процес.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА преписи от Постановление за привличане на обвиняем
от 18.04.2022 г., адвокатско пълномощно и протокол от с.з. от дата 04.08.2022 г. по
АНД № 44/2022 г. по описа на Военен съд – Сливен, ведно със списък за призоваване.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА преписи от протокол от с.з. на възз. инстанция от
14.12.2022 г. по ВАНД № 59/2022 г., Докладна записка находяща се на лист 31 от ДП и
Постановление по чл. 375 от НПК от 01.07.2022 г.
АДВ. Й.: Нямам искания за други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Й.: Моля да уважите исковата претенция за присъждане на обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди на доверителя ми. Считам, че от
събраните по делото писмени доказателства, както и от свидетелските показания на
разпитаните в предходното с.з. свидетели, по безспорен начин се доказа, че е изпълнен
сложния фактически състав на чл. 2 от ЗОДОВ. Налице е повдигнато обвинение,
водено наказателно производство срещу доверителя ми, което е приключило с
оправдателно решение. В случая са налице и доказани неимуществени вреди,
изразяващи се в търпените от него страдания, както считам, че се доказа от
свидетелските показания, че тези страдания са в причинно-следствена връзка от
повдигнатото му обвинение. Същият е променил коренно поведението си и то в
периода на воденото срещу него наказателно производство както в личния си живот и
взаимоотношенията си с близки, роднини и приятели, така и на работното си място. Не
само той е променил начина си на живот, но предвид станалото достояние
обстоятелство, че срещу него е водено наказателно производство в поделението, в
което служи, то се е променило и отношението спрямо него на командирите му и
колегите му, което допълнително е повишило нивото на стрес в доверителя ми.
Считам, че Прокуратурата на Р България като орган водещ разследването в
наказателното производство и повдигайки обвинение за извършено престъпление, в
настоящия случай следва да понесе отговорност и да обезщети доверителя ми със
справедлива сума, която в някаква степен да репарира търпените от него болки и
страдания. Претендирали сме сумата от 5 000 лева и считаме, че този размер е
справедлив и съотносим както към търпените болки и страдания, продължителния
период от време, личността на доверителя ми, така и съотносим към икономическата
обстановка в страната. Искам само да вметна, че в случая повдигнатото обвинение още
в началото на наказателния процес в съдебната му фаза, е за престъпление, което се
наказва с пет години лишаване от свобода и имайки предвид статута на доверителя ми,
който е военнослужещ, то едно евентуално осъждане би преобърнало изцяло живота
му, тъй като същият би загубил работата си, постоянните си доходи, още повече, че в
резултат на едно такова евентуално осъждане, би му било наложено и дисциплинарно
наказание уволнение, което би възпрепятствало по-нататъшната му реализация в
държавните органи – имам предвид МО, МВР и други. В този смисъл неоснователно е
възражението на Прокуратурата, че внесеното постановление, по което е образувано
АНД № 44 на Военен съд - Сливен е вече за по-леко престъпление. Страхът, който се е
насадил у доверителя ми е още с повдигането на обвинението му и по-нататъшното
3
изменение на обвинението от Прокуратурата едва ли би могло да заличи негативните
психични последици и възприятия. Още повече, че самото производство е продължило
8 месеца, първоначалното оправдателно решение е било протестирано от
Прокуратурата и именно настойчивото желание на Прокуратурата да осъди доверителя
ми, още повече е възбудило страх в него за бъдещето му. По отношение на
претендираните имуществени вреди, същите се изразяват в заплатеното адвокатско
възнаграждение за осъществената защита по водените две наказателни дела пред
Военен съд - Сливен и Военно-апелативен съд – София. Считам за неоснователно
възражението на Прокуратурата, че тези разходи не са извършени единствено и само с
оглед обстоятелството, че договорите не са приложени в кориците на наказателните
дела. Съгласно разпоредбите на НПК, не се предвижда наказателният съд да се
произнася по отношение на разноските и в този смисъл безпредметно е самите
договори да се прилагат по делата, като в наказателния процес единствено и
задължително е да се представи адвокатско пълномощно за упълномощаване на
защитник, каквото е и приложено. Приложените договори към исковата молба са
писмени, уреждат отношенията между клиента и адвоката и са изготвени съгласно
разпоредбите на закона за адвокатурата. Съгласно възприетата практика и тълк.
решение на ВКС, самите договори имат и характера на разписка и както е посочено в
тях, удостоверяват размера на платеното адвокатско възнаграждението. Именно на тези
основания считаме, че исковата претенция за имуществени вреди е доказана в пълен
размер и моля същата да бъде уважена. Моля с Вашия съдебен акт да присъдите в
полза на доверителя ми и направените от него разноски в настоящото производство
съгласно доказателствата приложени по делото за извършването им и списък за
разноските по чл. 80 от ГПК, който представям.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба,
оспорвам исковата претенция както по основание, така и по размер. Считам, че не се
доказа наличието на конкретни вреди, непосредствената им връзка с обвинението,
както и техният размер. Освен това считам размера на претендираните неимуществени
вреди за изключително завишен. В тази връзка съм изложила подробна аргументация в
отговора на исковата молба, поради което няма да ги преповтарям. Ще посоча само с
оглед изложеното в пледоарията на ищцовата страна, че наказателното производство е
продължило в изключително кратък с оглед обстоятелствата по делото, срок. Касае се
за четирима обвиняеми и осигуряване правото им на защита, както и събиране на
множество доказателства във връзка с изготвяне на документи, което безспорно е
изисквало повече време, т.е не е налице неразумен срок. Спрямо никой от
обвиняемите не е ползвана някоя от по-тежките форми на процесуална принуда.
Ищецът днес е бил с най-леката мярка „Подписка“. По отношение акцентираната от
ищцовата страна наказуемост на първоначалното привличане на ищеца като обвиняем,
следва да посоча, че не е била за тежко престъпление. Предвиденото наказание
4
лишаване от свобода е било до пет години. Освен това с оглед съдебното му минало, за
него са били налице предпоставките по чл. 66 от НК и реално той не е бил застрашен
от това да търти ефективно наказание лишаване от свобода, в какъвто смисъл бяха част
от твърденията. Освен това внесеното в съда обвинение е за по-леко престъпление.
Прокурорът наблюдавал делото е приел, че се касае за маловажен случай и че спрямо
обвиняемия и ищец в настоящото производство, следва да се наложи само
административно наказание, а не да му се търси наказателна отговорност в дело от общ
характер. Безспорно е, че ищецът се е ползвал от защитник във всеки един етап от
производството, сочените от мен обстоятелства са му били известни и би следвало
притеснения в тази връзка да не е имал, тъй като се е ползвал от правна защита. Във
връзка с изложеното по отношение на разпространяването в колектива на тази
информация за водено досъдебно производство, следва да посоча, че Прокуратурата по
никакъв начин не е оповестявала факта на воденето на наказателно производство, за да
се търси отговорност за това, че по някакъв начин това е въздействало на негови
колеги. В този смисъл беше и доказателственото ни искане за приобщаване на
докладната записка, тъй като от нея е видно, че именно от поделението, в което служи
ищецът, е инициирано сезиране на охранителните органи. В случая считам, че от
изключително значение за решаване на въпроса за отговорността е и обстоятелството,
че ищецът не е признат за невинен и оправдан, защото не е извършил деянието, а с
оглед обстоятелството, че решаващият наказателен съд е преценил, че неговата
обществена опасност обосновава малозначителност. Ще обърна внимание също така,
че представителят на Прокуратурата не е поддържал подадения протест, което при
наличие на оправдателно решение и изявление в този смисъл от страна на
обвинението, е предопределило изхода на делото, т.е. значително се стеснява
периодът, в който може да се обоснове някакъв стрес. Оспорвам изцяло иска за
предявените имуществени вреди. Считам, че не е доказана претенцията, тъй като
оригиналите на договорите за правна защита и съдействие не са приложени в
наказателното производство. Приложеният в наказателното производството договор за
правна защита и съдействие е неразделна част от представеното пълномощно, което
днес приобщихме по делото, не съдържа договаряне и плащане на конкретни суми.
Доколкото считаме основния иск за неоснователен, считам за неоснователни и
акцесорните искове за лихва и разноски. Само в тази връзка ще посоча, че изложеното
в пледоарията на ищеца за икономическата обстановка в страната следва да бъде
съобразено към датата на твърдяната увреда, а не към днешна дата, тъй като се
претендират и лихви. Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 23.02.2024 г.
5
ДА СЕ ВЪРНЕ на докладчика по гр. дело № 3476/2023 г. по описа на РС –
Сливен, АНД № 44/2022 г. по описа на Военен съд – Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6