ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2172
гр. Пловдив, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. В.
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502354 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна частна жалба на П. В. Н.
с ЕГН ********** против определение № 8680 от 10.08.2022 г., постановено
но гр.д.№ 9919/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ граждански състав, с
което е върната исковата му молба вх. № 15264/08.06.2022 г., против К. Б. Р. с
ЕГН **********, а производството по делото е прекратено.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото
намери следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за
обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
Производството по гр.д.№ 9919/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ
граждански състав е образувано по искова молба на П. В. Н. против К. Б. Р.,
като в същата са изложени твърдения, че ищецът е собственик на недвижим
имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.506.3.1.16,
както и че е бил длъжник по изп. д. № ** по описа на частен съдебен
изпълнител А. А. с рег. № 826, р-н на д-ие Окръжен съд – Пловдив. Твърди
се, че спрямо имота е била проведена публична продан, завършила с
Постановление за възлагане от 01.07.2021 г., по силата на което процесният
имот е възложен на ответницата К. Б. Р.. Изложени са твърдения, че това
постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй като е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с изготвянето на
опис и пазарна оценка на имота и възлагането на имота на по-висока цена,
както и разгласата на проданта. Искането е да се признае за установено в
1
отношенията между страните, че ответницата не е собственик на процесния
недвижим имот.
С обжалваното определение районният съд е приел, че така
предявеният иск е процесуално недопустим, поради което на основание
чл.130 ГПК е постановил връщане на исковата молба и е прекратил
производството по делото.
Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира, че така
постановеното определение е правилно.
При постановяване на определението районният съд е взел предвид
наличието на определение № 1183/25.10.2021 г., постановено по гр.д. №
2733/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, потвърдено с Определение
№ 57/02.02.2022 г. по ч.гр.д. № 51/2022 г. по описа на Апелативен съд –
Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на П. В. Н. в качеството
му на длъжник по изп.д. № ** на ЧСИ А. А. против Постановление за
възлагане от 01.07.2021 г. на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 56784.506.3.1.16.
Съдът в настоящия съдебен състав споделя изцяло извода на
първоинстанционния съд, че с влизане в сила на това определение е бил
изчерпан пътят на защита на длъжника и постановлението за възлагане е
влязло в сила, в резултат на което на основание чл. 496, ал. 2 ГПК купувачът е
придобил всички права, които длъжникът е имал върху имота.
Следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК, според
която ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата
може да бъде оспорвана по исков ред само ако имотът е бил възложен на
лице, което няма право да участва в наддаването и ако имотът е бил
възложен, макар, че купувачът не е платил цената. В случая не са изложени
твърдения за допуснати нарушения по чл. 496, ал. 3 ГПК – имотът да е бил
възложен на лице, което не е имало право да участва в наддаването, или
имотът да е бил възложен, макар, че купувачът не е платил цената.
Оплакванията са за допуснати в хода на изпълнителното производство други
процесуални нарушения, но същите не обосновават правен интерес от
предявения отрицателен установителен иск за собственост. Правният интерес
е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска, за
наличието на която съдът следи служебно, поради което при липса й
предявеният иск се явява недопустим.
Поради изложеното въззивният съд намира, че обжалвано
определение, с което на основание чл. 130 ГПК исковата молба е върната, а
производството по делото е прекратено, е правилно. Подадената частна
жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Поради изложеното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. В. Н. с ЕГН
********** против определение № 8680 от 10.08.2022 г., постановено но гр.д.
№ 9919/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ граждански състав, с което е
върната исковата му молба вх. № 15264/08.06.2022 г., против К. Б. Р. с ЕГН
**********, а производството по делото е прекратено.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3