Разпореждане по дело №1440/2023 на Административен съд - Варна

Елена Янакиева – Председател на Административен съд – Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах при закрито заседание докладваното адм. дело № 1440 по описа за 2023 г. на Административен съд – Варна, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.

Образувано е по молба, депозирана от П.С.К., ЕГН **********, за налагане на санкция по реда на чл. 304 вр. чл. 306 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна за това, че не е изпълнил Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342 по описа на Административен съд – Варна за 2022 г. в определения в него 14-дневен срок от влизането му в сила, т.е. до 05.04.2023 година.

Съобразно предоставената възможност на основание чл. 306, ал. 3 от АПК в Административен съд – Варна е постъпил писмен отговор от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна С.д. № 10833/18.07.2023 година. В отговора се сочи, че след получаване на заверен препис от влязло в сила на 22.03.2023 г. Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, на 31.03.2023 г. е регистрирана преписка с рег. № 365000-19807/31.03.2023 г., която е получена в деловодството на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна на 03.04.2023 година. На 05.04.2023 г. П.С.К. се е явил при Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, като на 06.04.2023 г. със заявление № 230819016409/06.04.2023 г. в пункта за регистрация на ПС към сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна е представен за промяна на регистрацията с услуга „Възстановяване след прекратена регистрация, промяна на номер, промяна на собственост“ визираният в решението лек автомобил марка „ХОНДА“, модел „ЦР В“, с рег. № В5827РА, рама № SHSRD97906U116939 (по СРМПС), с номер на двигател N22A21514559. С докладна записка с рег. № 819р-10951/06.04.2023 г. от полицейски инспектор в гр. РОППСС към сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна е отправено писмено искане за извършване на проверка за автентичността на номера на рамата на превозното средство от комисия, назначена със Заповед № 365з-4313/21.08.2018 г. на Директора на ОД на МВР Варна. Изготвена е експертна оценка № 775/06.04.2023 г. съгласно която лаковото покритие в областта на VIN номера на представения автомобил е било свалено със следи от корозия вследствие на предходни изследвания, като е установено, че първият ограничител и първите пет символа от номера на рамата са с различна дълбочина от останалите символи и задния ограничител, стикерът с указан номер на рама – в краищата разлепен и частично унищожен. Дадено е мнение за неавтентичност. Посочено е, че номерът на двигателя е на труднодостъпно място и не е изследван. С докладна записка с рег. № 819р-12856/26.04.2023 г. до Директора на ОД на МВР Варна е назначена допълнителна трасологическа експертиза от служители на сектор БНТЛ при ОД на МВР Варна във връзка с установяване автентичността на номера на рамата на автомобила, като е указан срок за изготвяне на същата и представяне на експертно заключение до 05.05.2023 година. С писмо рег. № 356р-28882/12.05.2023 г. преписка с рег. № 819р-12856/26.04.2023 г. е върната на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна поради отказ на П.С.К. да представи лек автомобил марка „ХОНДА“, модел „ЦР В“, с рег. № В5827РА, за извършване на изследване на номера на рамата за изготвяне на допълнителна трасологическа експертиза. С писмо с рег. № 819000-26424/17.05.2023 г. на П.С.К. е предоставена възможност да определи дата и час за представяне на превозното средство за извършване на изследването, като в отговор е получено заявление с рег. № 81900-26526/17.05.2023 г. от К., че няма да представи автомобила за нуждите на административното производство. Изготвено е уведомително писмо с рег. № 819000-29593/26.05.2023 г., с което П.С.К. отново е уведомен, че следва да представи автомобила във връзка с назначена допълнителна трасологическа експертиза, като при непредставяне производството по заявление № 230819016409/06.04.2023 г. ще бъде прекратено по реда на чл. 56, ал. 1 от АПК. Писмото е изпратено на електронната поща, но не е прието от получателя. Направени са неуспешни опити за връчването му чрез „Български пощи“, както и лично на посочения от К. адрес, на който са извършени посещения на 09.06.2023 г. и на 19.06.2023 г., но лицето не е открито. На 30.06.2023 г. невръченото писмо е върнато от „Български пощи“ на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна с опис № РР 9020 001 1U8 Т. Писмо с рег. № 819000-29593/26.05.2023 г. е изпратено повторно чрез „Български пощи“ до адреса на П.С.К..

Като доказателства към отговора са приложени уведомление за доставяне по ел. поща, копие на протокол № 104/08.06.2023 г. за представени препоръчана пратки с или без известие за доставяне от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, копие на опис № РР 9020 001 1U8 Т и разпечатка проследяване на пратка от „Български пощи“.

С писмо С.д. № 10935/19.07.2023 г. от П.С.К. е представена молба, в която се изразява мнение по депозираното от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна становище вх. № 10833/18.07.2023 година. Молителят поддържа искането за налагане на глоба по чл. 304 и сл. от АПК, излагайки доводи, че в становището на длъжностното лице се сочат само хронологични факти, които нямат никакво отношение към допуснатото от него нарушение във връзка с неизпълнение на Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

По допустимостта на искането:

Молбата за налагане на санкция е подадена пред председателя на Административен съд – Варна от П.С.К., който в производството по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна е конституиран като жалбоподател. Като правно основание се позовава на разпоредбите на чл. 304 и чл. 306, ал. 2 от АПК с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице – Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, за това, че не е изпълнил влязлото в законна сила Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото за депозиране на искане за налагане на санкция по посочения ред. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл. 304 и сл. от АПК. С оглед гореизложеното, като констатирах, че подателят на искането за налагане на глоба – П.С.К., е конституиран като жалбоподател по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, приключило в негова полза с влязло в сила решение, подлежащо на изпълнение, приемам, че същият има правен интерес да дири защита по този ред. Не се констатират пречки по допустимостта на производството.

По установените факти:

При служебна проверка в деловодната система на Административен съд – Варна се установи и това не е спорно между страните, че по жалба на П.С.К. срещу отказ на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, обективиран в писмо рег. № 819000-43110/28.09.2022 г. за възстановяване на прекратената регистрация на лек автомобил марка „ХОНДА“, модел „ЦР В“, с рег. № В5827РА, рама № SHSRD97906U116939, е образувано адм. дело № 2342 по описа на съда за 2022 година. Съдебното производство е приключило с постановяване на Решение № 272 от 02.03.2023 г., което не е обжалвано по касационен ред и е влязло в законна сила на 22.03.2023 година. Със съдебното решение на Административен съд – Варна отказът на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна е отменен и делото е изпратено като преписка на административния орган за ново произнасяне по Искане рег. № 819000-37766/26.08.2022 г. за възстановяване регистрацията на лек автомобил марка „ХОНДА“, модел „ЦР В“, с рег. № В5827РА, при спазване на дадените в мотивите към решението указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14-дневен срок от влизане в сила на решението. В мотивите към Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, е посочено, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК – не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение в случая, изразяващо се в неизясняване на поставен от производителя идентификационен номер на превозното средство (на рамата), който е могъл да установи при внимателен оглед на въпросното МПС, както и не е взел предвид доказателствата за собственост на превозното средство. Според съда в процедурата по регистрация на МПС е могло да се установи автентичният номер на рамата от административния орган, поради което не е налице визираната в закона пречка за регистриране на МПС – неустановен идентификационен номер на рамата, поставен от производителя.

Като съобразих доводите, изложени в молбата и аргументиращи искането за налагане на санкция, в аспекта на относимата регламентация, приемам молбата за неоснователна, на следните доводи:

Производството по дял Шести от АПК е именовано „Административнонаказателни разпоредби“. С него е предвиден специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на допуснато специфичен вид административно нарушение – неизпълнение на влезли в сила актове на съда. Административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира, освен неизпълнение, то и същото да е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице, тоест, една от предпоставките за ангажиране отговорността по този ред, е искането да е насочено срещу лице, което има качеството на длъжностно лице.

Легалното определение на това понятие е дадено в разпоредбата на чл. 93 т. 1 от НК, според която „длъжностно лице“ е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.

В Тълкувателно решение (ТР) № 73/23.12.1974 г. по н.д. № 66/1974 г. на ОСНК на ВС, неизгубило правно значение, е даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията в чл. 93 от НК, както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е възприет следният извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния служител или работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа на преценката на всички обстоятелства по делото и закона….. Дали тези лица са длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене или управление обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата или работата да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действува в колективен орган“.

Съобразно чл. 30 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи, звената на структурите по чл. 37 ЗМВР, с изключение на болниците за продължително лечение и рехабилитация на МИ, се ръководят от началници, които: 1. ръководят, планират, организират и отговарят за дейността на съответните звена; 2. организират изпълнението на задачите, поставени от горестоящите им органи; 3. информират и се отчитат пред ръководствата на структурите по чл. 37 ЗМВР; 4. подпомагат ръководствата на структурите по чл. 37 ЗМВР при осъществяване на методическото ръководство, помощ и контрол на съответната дейност в структурите на МВР.

В контекста на посочената разпоредба и цитираното ТР приемам, че Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна е „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93 от НК, защото е назначен на ръководна длъжност в юридическо лице, каквото е ОД на МВР Варна по аргумент от чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи и чл. 18, ал. 1, т. 16 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи. Поради това срещу него е допустимо да бъде образувано административнонаказателно производство по реда на чл. 304 и следващите от АПК.

Установяването на това специално качество на лицето, обаче, не е единствено условие за ангажиране на отговорността му. С оглед систематичното място на чл. 304 и чл. 306 от АПК следва извод, че това е способ за ангажиране административната отговорност на такова длъжностно лице, което не изпълни съдебно решение, но само ако дължимото поведение (действие или бездействие) е свързано с упражняваната от него административна дейност в рамките на неговата материална, функционална и териториална компетентност, произтичащи пряко от закон или по изрична делегация, тоест – в производства и правоотношения от административен характер.

В разглеждания случай правомощието за възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства е от компетентността на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, по аргумент от чл. 2 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, вр. чл. 30 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи. Отмененият с Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, отказ, обективиран в писмо рег. № 819000-43110/28.09.2022 г. за възстановяване на прекратената регистрация на лек автомобил марка „ХОНДА“, модел „ЦР В“, с рег. № В5827РА, рама № SHSRD97906U116939, е постановен от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна. Именно Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна е и органът, на когото с отделен диспозитив съдът е върнал преписката за ново произнасяне, тоест безалтернативно се налага извод, че негова е отговорността по изпълнение на влязлото в законна сила съдебно решение.

Съгласно чл. 297 от Гражданския процесуален кодекс, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България.

От представените в хода на производството доказателства е видно, че в определения в диспозитива на Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна 14-дневен срок от административния орган е започната процедура по извършване на възстановяване на регистрацията на притежавания от П.С. Атанасов лек автомобил (Решение № 272 от 02.03.2023 г. е влязло в законна сила на 22.03.2023 г., като на 31.03.2023 г. е образувана преписка с рег. № 365000-19807/31.03.2023 г., получена в деловодството на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна на 03.04.2023 г.). Впоследствие, от административния орган, именно следвайки мотивите, постановени в съдебното решение, относно необходимостта от изследване на фактическата обстановка по реда на чл.35 АПК, са предприети действия по установяване автентичния номер на рамата на превозното средство, включващи изготвяне на експертна справка и назначаване на допълнителна трасологическа експертиза. В указания от съда срок, Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна е предприел действия по изпълнение на съдебното решение, които включват и съдействието на собственика на автомобила с цел – представянето на автомобила. Без последното, финализирането на това производство е възпрепятствано доколкото същото изисква оглед на автомобила на място.

В този ред, забавянето на произнасяне по искането за възстановяване на регистрацията на лек автомобил марка „ХОНДА“, модел „ЦР В“, с рег. № В5827РА, което поради характера и естеството на необходимите за изясняването на релевантните за случая факти и обстоятелства, както и поради липсата на съдействие от заявителя на услугата, не е могло да бъде проведено докрай и финализирано с административен акт в определения с решението срок, не съставлява неизпълнение на Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342/2022 г. по описа на Административен съд – Варна. Този извод се обуславя от констатацията за липса на бездействие и вина като елемент от субективната страна на нарушението, което сочи на липса на предвидените законови предпоставки за налагане на глоба по чл. 304 от АПК.

На гореизложените мотиви, приемам, че искането с правно основание чл. 304 вр. чл. 306 от АПК за налагане на глоба на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна за това, че не е изпълнил Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342 по описа на Административен съд – Варна за 2022 г., е неоснователно и следва да се отхвърли.

Мотивирана от изложеното, на основание чл. 306 вр. чл. 304 от АПК

Р А З П О Р Е Д И Х:

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.С.К., ЕГН **********, за налагане на санкция по реда на чл. 304 вр. чл. 306 от АПК на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна за неизпълнение на Решение № 272 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2342 по описа на Административен съд – Варна за 2022 година.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд – Варна в 7-дневен срок от връчването му

	Съдия: