ПРОТОКОЛ
№ 240
гр. Смолян, 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100976 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. П., редовно призован не се явява. Вместо него адв. Д. К., редовно
упълномощен.
Ответниците Л. П. и Ю. П., редовно призовани се явяват лично и с адв. С. Н.,
редовно упълномощена.
Вещото лице А. С., редовно призован, налице. Заключението по назначената
СТЕ е депозирано на 18.03.2025 г., по-малко от седем дни преди днешно съдебно
заседание.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
Адв. К. – Нямам възражения относно не спазване срока на депозиране на
заключението. Моля да се изслуша вещото лице.
Адв. Н. – Също, нямам възражения относно срока на заключението. Моля да
бъде изслушано вещото лице.
Предвид изявленията на страните съдът намира, че не са налице пречки за
изслушването на вещото лице и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ, на което се сне
1
самоличността, както следва:
ИНЖ. А. И. С. - ***
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. - Поддържам заключението. Допуснал съм една техническа
грешка в констативно съобразителната част, като моля от там където пише „направих
оглед и замерване на процесния строеж“ до „направих снимки с телефон“ да се счита
за неотносимо по това заключение. Със сигурност процесната площ повдигната със
зелен цвят попада в имот ***.***, публична общинска собственост към момента на
одобряване на кадастралната карта, а преди одобряването на кадастралната карта към
дата 1965 г. по плана от 1965 г. видно от приложената скица Приложение №1 една
малка част от процесния имот изчислен от мен 1 кв.м. попадат в УПИ ***, а останала
част попада в имот планоснимачен номер 95. След което имаме изменение, което със
Заповед от 22.04.1981 г., на което изменение процесната имот от 1 кв.м. оцветено в
зелено попада отново в имот 95, като УПИ - то е ***. На комбинирана скица №2 в
зелен цвят са посочени границите съобразно това изменение. Имаме и декларация,
която е приложена и по делото. Въпросната декларация М. П. като собственост на
УПИ ***, квартал 76 дава съгласие парцелната линия между своя парцел и на брат му
Ч. П. с УПИ *** да мине по линия на калкана на къщата близнак. След като съм
съвместил графиката по заповедта от 1981 г. с извадка от кадастралната карта на
комбинирана скица Приложение №2 в зелен цвят съм посочил именно границите по
тази Заповед от 1981 г., както и в пунктирана зелена линия, дадените линии на
застрояване по същата заповед. На комбинираните скици Приложение №1 и №2
изградената на място от т.1 до т.3 ограда, която съществува е изградена каменна
подпорна стена, която е част от парко място, видно от приложените снимка от
телефон, която е с височина приблизително един метър, а останалата част посока т.3 е
полумасивна ограда с дължина 1,20 м., която представлява бетонен пояс с височина
около 30 см., по средата на който има представена декоративна ограда, метален
парапет с височина около 80 см. Видно от приложените снимки с телефон част от
металния чардак, представляващи метални тръби са поставени върху въпросния
бетонен пояс на ажурна ограда. По имот и по регулация в имот кадастрален № ***. ***
общинска публична собственост, път. По регулация е в самата улична регулация, видно
от приложените комбинирани скици. Така материализираните полумасивни огради от
т.4 до т.8, както са отразени на комбинираната скица съвпадат с границите, тоест те са
по границата между имоти с кадастрални номера ***.302 и ***.192 като попадат
изцяло в имот ***.302, респективно УПИ ***. Относно сградата с № 192 на
ответниците мога да отговоря, тъй като т.5 е заснета и т.6 те се явяват и ъгли на
въпросната сграда ***.192.1 и се явява западна фасада на въпросната сграда, която
2
съвпада с имотната, респективно парцелната граница по последната заповед. Имаме
съвпадение с имотните и парцелните граници по последната заповед. Съвпада с
парцелната граница от 1965 г. оцветена в оранжев цвят на комбинираната скица,
Приложение №1 като говорим от т.5 до т.6, тоест западната фасада на жилищната
сграда. Към момента на издаване на Заповедта от 1981 г. видно от графичната част
приложена към тази заповед в района на спорните имоти има изградена сграда –
двуетажна паянтова жилищна сграда, която не е идентична с тази сграда. Границата от
1965 г. между процесните парцели не е идентична с тази от заповедта от 1981 г., не
съвпада с парцелната граница от 1981 г. Застрояването е изпълнено на изток от
предвиденото застрояване. Ако говорим за идентичност между границата по
действащата кадастрална карта между поземлен имот ***.302 и ***.192 в частта т.6 и
парцелната граница между УПИ *** и УПИ *** по плана от 1965 г., видно от
приложената комбинирана скица, Приложение №1 бих отговорил, че има такава
идентичност, съвпадат двете граници – оранжевата и черната, като те се различават с
границата по последващия план и последващата заповед от 1981 г., където линията
отново е права, но е изместена на запад по даденото застрояване, което обаче към този
момент заснетата от мен жилищна сграда е изместена на изток и не е направена по
имотната граница, а на отстояние. По каква причина, не мога да отговоря. На
комбинирана скица №1 в сиво това са стълби, които осигуряват веднъж спрямо терена
нормално преминаване към процесния имот ***.192, тъй като има деневилация между
основния път и този имот и същевременно в източната си част осигуряват нормално
преминаване и към пешеходната улица източно от процесния имот ***.241. не мога да
отговоря кой ги е изградил във времето. Те обслужват, както улица с № ***.241 /“***“/
с ул. „***“. Аз ги виждам като елемент от улична регулация. Целесъобразно се
построяват за да подсигурят нормален достъп до имотите. Като улична регулация не
съм изследвал дали е изпълнена. Посочил съм в източния край с условен знак за
каменна подпорна стена западната страна на реализираната улица от осови точки от
798 до 794, а това как е реализирана на място към главната улица респективно към
осова точна 1685 е видно от представената комбинирана скица, а дали има някакви
отчуждителни процедури не съм обследвал. На комбинирана скица, Приложение № 1 в
син цвят с химикал защриховах в хода на делото въпросното паркомясто, което се
вижда и на представената снимка Б, на която се вижда паркиран лек автомобил джип,
но кой е изградил въпросното паркомясто и кой го ползва не мога да отговоря.
Използва се като паркомясто според мен. По последните линии на застрояване
процесният имот с площ 1 кв.м. не попада в тях, но се позиционира по лицето на
парцела. На място ситуационно имайки предвид, че двете страни може би повече от 10
г. ползват своите имоти по така изградените материализирани граници, както са се
ползвали преди този 1 кв.м. не е пречка за застрояването, но ако го погледнем
градоустройствено той се явява на лицето на парцела и от части на подхода на
3
парцела. Линиите на застрояване не засягат. Всичко зависи от това как съда ще
приеме, как ще отсъди дали въпросна линия от т.1 до т.3 на спорните 1 кв.м. в кой
имот попадат, защото във времето границите на имотите на двете страни се променят.
Трябва да се установи, каква е причината за изменението от 1981 г., в последствие на
границите и линиите на застрояване, и ако е законосъобразно тогава отговора е
категоричен, че не би трябвало този 1 км.м. да бъде в имота на ищеца. По лицето
имаме пожарния кран, има ел.стълб, даже вътре в имота. Определено стълба и
хидранта пречат на застрояването и трябва да се изместят. Стълба категорично следва
да бъде изместен независимо, какво ще се строи в парцела. Към момента подхода
отбелязан като метална порта ситуационно се намира пред лицето на УПИ *** като
той към момента не пречи за преминаването към същия парцел. Имаме изградена
каменна подпорна стена югозападно от същата порта, която е елемент от
паркомястото. Тя тангира със североизточния край на УПИ ***. Към момента не
пречи, но с оглед бъдещо строителство, ако по планировка имаме подход към
бъдещата сграда в УПИ ***, който ще бъде в североизточната част на УПИ - то. Не
мога да отговаря дали има отреждане за имота на ищеца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
С оглед представената справка, съдът намира, че следва да се увеличи депозита
от 600 лв. на 800 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАВИШАВА депозита от 600 лв. на 800 лв.
ЗАДЪЛЖАВА страните в тридневен срок, считано от днес да внесат по сметка
на РС-Смолян депозит за вещо лице в размер на още 200 лв., платими по равно от
страните.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото 600,00 лв. от внесения депозит и още 200,00
лв. след внасянето му от страните.
Адв. К. – Ще имаме допълнителни въпроси към вещото лице, но първо моля да
приемете молба по чл.214 от ГПК за изменение на петитума на исковата молба,
съгласно дадените уточнения за разположението на процесните елементи, както и
съответно уточняване на конкретната площ по вид и място, съгласно скицата по иска
по чл.108 ЗС, както и зонирането в съответната зона и координати съгласно
координатите на вещото лица, а не по скицата представена с исковата молба, с оглед и
точната претенция на иска по чл.108 ЗС. Индивидуализираме точно какво искаме.
Адв. Н.а – Аз предоставям на съда.
Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска в смисъла посочен в представената молба от
пълномощника на ищците, относно описанието на процесния имот и какво се иска да
бъде премахнато в петитума на исковете по чл.108 и чл.109 от Закона за собствеността.
Адв. К. – Моля да ни дадете възможност с писмена молба да формулираме
въпросите към вещото лице, на които въпроси не можа да изясни днес, които са ни
поставени като тежест на доказване.
Адв. Н.а – Важно е да се изясни регулационното и имотно положение, колкото
и да е малка квадратурата от 1 кв.м. през годините, което би било относимо по иска
чл.108 ЗС, дали Общината отчуждителни процедури спрямо тази квадратура, считаме
че част от нея е била на ответниците, дори на страните, когато на времето са
представлявали общ имот. След индивидуализация на исковата претенция и на това
точно какво искат да определим и разходите за премахване ида определим и разходите
по премахването и държавната такса.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва да бъде дадена възможност на страните в тридневен срок от днес да
формулират допълнителни задачи към вещото лице с писмени молби, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 28.04.2025 г. от
14.00 ч., за която дата страните уведомени. Вещото лице да се призове след възлагане
на допълнителната задача в закрито заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5