№ 299
гр. Перник, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20221700100116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата се явява лично и с адв. К..
За Община Перник се явява адв. Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице редовно призовано, не се явява. От същата е постъпила молба, с
която уведомява съда, че не е успяла да изготви в срок заключението по допуснатата
експертиза.
Адв. К. – моля да дадете ход на делото. Водим двама свидетели, които моля да
разпитате.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. - поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени
искания. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада на съда.
Адв. Г. – оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения с определение № 319 от 09.05.2022 г. проект
на доклад по делото.
Адв. К. – по отношение на становището на вещото лице бих искал да отбележа
че нашето искане касае единствено и само идейната част на проекта, като ние твърдим,
1
че на моята доверителка не и е бил възлаган техническата част на проекта. В връзка
становището на вещото лице, че трябва да изчакаме два месеца относно техническия
проект, няма отношение към обекта на спора, тъй като няма такава претенция от
ищцата. Моля съда да укаже изрично на вещото лице, че неговата експертиза трябва да
касае само идейната част на проекта и да отговори на задачите по исковата молба.
Адв. Г. – във връзка с направеното изявление в днешното съдебно заседание
считам, че не е основателно, тъй като голяма част от въпросите касаят изработеният
инвестиционен проект във връзка с реализирането на строителните работи по обекта.
Във връзка с определението от 07.06.2022 г., с което община Перник е
задължена да представи документи, представям същите по опис.
Адв. К. – моля да ми се даде възможност да се запозная с представените
документи и да изразя становище в писмен вид в даден от съда срок.
С оглед обема на представените от ответната община документи изискани по
реда на чл. 190 от ГПК съдът счита, че искането на процесуалния представител на
ищцата за даване на срок за запознаването им с тях следва да бъде уважено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава двуседмичен срок на ищцата да изрази становище в писмен вид с препис за
ответната страна по представените в днешното съдебно заседание документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Ц.Т.Д.-И. - на 47 години, българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, с висше образование, работя в университета по Архитектура,
строителство и геодезия гр. София, с ЕГН: **********, без родство и дела със
страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Зная за какво е спора от ищцата. Познавам Н. от 2005 г., тогава работихме в едно
проектантско бюро. Лични впечатления нямам, не съм участвала в изготвяне на
проектите. Всичко което знам е разказано от нея, или от публична информация в
интернет. Това, което знам, е че колежката е изготвила проект за младежки център,
който е бил използван от общината без нейно разрешение за изготвяне на обществена
поръчка. Това се случи през м. декември 2019 г. ние с Н. сме преподаватели в една и
съща катедра в университета и се виждаме редовно. Тя ми спомена, че има проблем
можи би през 2019 г., но не си спомням точно. Коментирахме факта, че проекта който
тя е изготвила и входирала в община Перник в последствие е бил използван без нейно
разрешение за обявяване на обществена поръчка, в която е използван нейния идеен
проект. Ние с Н. сме колеги от 2017 г. тъй като съм запозната с изготвянето на този
2
проект преди въобще да става въпрос за взаимоотношенията които са в момента още м.
декември сподели с мен до къде е стигнала и потърси професионалното ми мнение, тъй
като беше много кратко времето за изготвянето. Тя ми показа проекта до етапа до
който беше стигнала, коментирахме го и поиска професионалното ми мнение. След
това разбрах, че е предала проекта и в последствие е видяла че е обявена обществена
поръчка въз основа на нейния идеен проект. След това не сме коментирали повече, до
момента в който ми се обади да свидетелствам по това дело. Нямам представа дали тя
е дала съгласие, или дали е получила пари, аз казвам само това което Н. ми е предала.
Тя ми е казала, че нито е получила пари, нито е дала съгласие.
На въпроси на адв. К..
Свидетелката Ц.Т.Д.-И. – в документите свързани с проекта съм виждала, че
като автор е отбелязана Н.. Проекта ми хареса. Ние коментирахме проекта и аз и казах,
че няма какъв съвет да и дам, тъй като тя се е справила чудесно. Знам, че е получила
задание от община Перник за изготвяне на идеен проект и, че задачата трябва да бъде
изпълнена много бързо поради кратките срокове свързани с финансирането. Не знам
как точно са се свързали от общината с нея. тя не е споделяла с мен относно
параметрите на финансовата част.
На въпроси на адв. Г..
Свидетелката Ц.Т.Д.-И. – с Н. не сме коментирали никакви финансови въпроси.
Физически не съм виждала заданието, въз основа на което Н. да изготви проекта. Не си
спомням да съм виждала други подписи и печати на антетката, като автор различен от
Н..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Й.К.Й. – на 47 години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, с
висше образование, работя като инженер геодезист на самостоятелна практика, с ЕГН:
**********, съпруг съм на ищцата. Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
С Н. сме женени от 22 години. Повода е изработения идеен проект от моята
съпруга, който след това беше предаден на община Перник и с който общината
спечели финансиране по норвежкия финансов механизъм. Аз от началото до сега съм в
течение на нещата около този случай. В средата на м. декември 2019 г. по телефона и
се обади Л.Б., който и предложи да и организира среща в Община Перник със С. К.
заместник кмет, във връзка с възможност за кандидатства за финансиране за
изграждане на младежки център на територията на гр. Перник. След това се проведе
среща, на която аз не съм присъствал и на която тя е приела да изработи деен проект, с
който общината да участва в тази възможност за финансиране. Имаше запитване от
съпругата ми, дали може да се сключи договор за изготвянето на този деен проект, но и
3
беше отказано с мотива, че след като се одобри финансирането,ако се одобри ще и
бъде възложено да се доработи проекта в техническата фаза и тогава ще бъдат уредени
финансовите взаимоотношения. Тя въпреки това се съгласи да изготви дейния проект,
като условието беше до края на календарната година да се подадат документите за
участие в конкурса за финансиране, който означаваше, че проекта трябваше да е готов
по-рано. Проекта беше готов за една седмица, след което беше разпечатан, оформен,
комплектован и предаден на лицето Л.Б.. Той беше посредникът за започването на този
проект и затова го предаде на него. Проекта беше изпратен и по електронна поща на
имейл адреса на общината. Впоследствие разбрахме, че проекта е одобрен и е
спечелено финансиране. Това аз го разбрах устно от Н., но също така и от имейл
кореспонденцията която тя водеше с различни лица от общината и консултанта по
проекта г-н Гецов. След като беше одобрено финансираното трябваше да се пристъпи
към обществената поръчка. Моята съпруга не участва в обществената поръчка, защото
тя е автор на проекта и би следвало според нас, тя да участва като автор на идейния
проект, без значение кой ще спечели обществената поръчка. Ние направихме среща с
г-н Стефан Кръстев на която и аз присъствах, в която той заяви, че ще направи всичко
възможно тя да участва към проектантския екип, който ще изготви техническата фаза,
но това не се случи. От тази среща насетне имаше само мълчание. Когато се проведе
тази среща все още нямаше избран изпълнител по обществената поръчка. По късно,
когато имаше избран изпълнител Н. не е влизала в контакт с него. По късно се
опитахме да осъществим среща с кмета на Община Перник, чрез С. К. но срещата беше
отказана с мотив, че кмета е зает в момента. След това ние потърсихме правна помощ.
На въпроси на адв. К..
Свидетелят Й.К.Й. – ние през цялото време на изготвяне на проекта сме били
заедно. Тя го изготвяше в къщи. Бяха предпразнични дни и това беше доброто място за
изготвяне. Виждал съм чертежите. Когато беше проекта готов и се разпечати, аз съм го
видял целия преди предаването му. На антетката на хартиен носител като автор на
проекта пишеше архитект Н.Й.. На проекта имаше печат за нейната проектантска
правоспособност, печат на община Перник и подпис. Доколкото си спомням под
подписа нямаше име. Ние го предадохме на Л.Б. само с подписа на моята съпруга, моя
подпис и нейния печат. Когато изпратихме проекта по електронна поща той беше без
печати и подписи, само като проект. Официалното внасяне е на хартиен носител. Аз
видях, че има печат и подпис от община Перник в електронната кореспонденция, на
хартия не съм го видял. Н. ми сподели, че е получила благодарствено обаждане от г-н
С. К. или обаждане по вайбър. Когато проекта се предаде в община Перник, тогава
общината трябваше да наеме консултант, който да осигури участие в искането за
финансиране. В последствие такъв консултант е бил избран и аз съм виждал имейли
препратени от общината с подател консултантската фирма, в които се искат уточнения.
Проекта беше публикуван на сайта на община Перник по повод обявяване на
4
обществена поръчка за инфенеринг процедура за изграждане на младежки център. За
тази публикация с м сигурен, че не е искано съгласие или разрешение от моята
съпруга. Сигурен съм, че това което видях на сайта на общината е изработено от моята
съпруга.
На въпроси на адв. Г..
Свидетелят Й.К.Й. - Аз съм управител на дружество “Тера Арх” ЕООД.
Адв. К. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Г. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
За изслушване на заключението на вещото лице делото следва да лице отложено
за друга дата и час, поради което,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 28.09.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час
страните се уведомиха и призовки няма за получат.
Да се призове вещото лице.
Адв. К. – моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното съдебно
заседание, след представяне от моя страна на имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5