Р Е Ш Е Н И Е
№
05. 2020 г. гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Варненският административен съд, VII състав, в публично съдебно заседание на осми януари
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РОМЕО СИМЕОНОВ
при секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното
от съдия РОМЕО СИМЕОНОВ административно дело № 2762 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), във връзка
с чл. 405 от Кодекса на труда КТ).
Образувано
е по жалба на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД , ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Приморски“ к.к. „Златни
пясъци“, сграда Дирекция , представлявано от
С.С.- Изпълнителен директор, в съдебно заседание се поддържа от адв. А. А.,
против принудителни административни мерки - задължителни предписания по т.1,
т.2, т.3 и т.4 от Протокол №ПР1918616 от 09.07.2019 г., на Дирекция
"Инспекция по труда" Варна, потвърден с Решение изх.№ 19072613 от
08.08.2019 по чл. 97, ал.1 от АПК на Изпълнителния директор на Главна инспекция по
труда, гр.София.
В жалбата са изложени твърдения за
незаконосъобразност на посочените предписания поради издаването им при
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в
противоречие с материалния закон.
По предписание № 1 твърди неясно формулиране на дължимото поведение, че липсват
каквито и да е данни относно извършеното в дружеството за осигуряване на безопасност на работещите при работа в
обектите по електроразпределителната мрежа.Сочи се, че дружеството е изпълнило
изискванията на Правилник за безопасност и здраве при работа работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи по елекктрическата мрежа.
Създадена е организация за прповеждане на регулярни провелки, в т.ч. и по
отношение контрола върху работата на експлоатационните екипи на терен за
спазване на правилата за безопасни и здравословни условия на труд, като
превантивния и последващ контрол е организиран на две нива.Организиран е и
контрол, който се осъществява от експерт по безопасни и здравословни условия на
труд, чрез извършване на отделни проверки. Извършват се периодични инструктажи
и обучение по ПБЗРЕУЕТЦЕМ и Наредба №9 от 09.06.2004г. за техническата
експлоатация на електрически централи и мрежи,както от комисия съставена със
заповед на работодателя се провеждат изпити по безопасност, като се
издава удостоверение за квалификационна група на всеки служител, издържал
изпита.
По предписание по т.2 се твърди, че с
нарочни заповеди №11 и №1 от 08.02.2019г.
на изп. Директор са определени лицата, които имат право да допускат до
работа, да издават наряд, да контролират изпълнението и завършването на
работата, вкл. и да осигуряват условията за безопасност на работата, като сред
тях е и пострадалото лице С. Д..
По т.3
се твърди, че дружеството е предприело мерки за „обучение и изпит за ел. Безопасност и техническа
експлоатация, инструктажи, ЛПС и средства за защита, изпълнение на РУ, според
изискванията на нормативните документи“ веднага след приключване на проверката,
като е проведен и изпит на 03.07.2019г., но документите, които удостоверяват
това, не са изискани допълнително от контролния орган и съответно не са
представени от дружеството, поради което не са взети предвид от АО при
съставяне на протокола.
По т.4 се твърди, че контролния орган не
е отчел факта, че съгл. Заповед №39/29.09.2004г. на работника на длъжността,
изпълнявана от С. Д., ЛПС се зачисляват на работника или служителя при
постъпването му на работа, а също така и обстоятелството, че намерената на
обекта каско е на С. Д.
Твърди се, че вредоносния резултат е
следствие изцяло на поведението на пострадалия работник.
В с. з. процесуалният представител на дружеството
твърди, че цитираните норми от Правилника за безопасност и здраве при работа по
електрообзавеждането с напрежение до 1000V
е неприложима по отношение на дейността на електроразпределителното дружество,
тъй като то е оператор на електроразпределителни мрежи и спрямо него се прилага
Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи. Заявява, че
липсват фактическите основания относно предписанието по т.2, тъй като не са
посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, няма описание на
нарушението, поради което не може да се твърди дали е било необходимо издаване
на наряд, или не. Оспорва се предписанието по т.3, тъй като дружеството е
извършило всички необходими действия по допълнително провеждане на изпит след
настъпилата трудова злополука и те са проведени преди даване на съответните предписания.Счита,
че по отношение на предписанието по т.4 не е извършена цялостна проверка от
контролните органи, тъй като не е проверен личния картон на пострадалия, а
личният му картон е продължил да бъде подържан и след 2014г., но това
обстоятелство не е проверено от ИТ.
В писмена защита са изложени подробни
съображениа относно неприложимостта на ПБЗРЕ
с напрежение до 1000V, по същество
преповтаря изложеното в жалбата.
Иска се отмяна на посочените шест
предписания като незаконосъобразни.
Ответникът Дирекция "Инспекция
по труда" Варна, чрез юрисконсулт Б. Н. оспорва жалбата и иска от съда да
я отхвърли като неоснователна. По подробно изложени съображения поддържа липса
на отменителни основания спрямо обжалваните задължителни предписания.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
На 09.06.2019 г. е възникнала авария
в обект ТП 1868-„Малина“ находящ се в УПИ VІІІ-242 кв. 39, к.к. „Златни пясъци“
на територията обслужвана от
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД. На 10.06.2019г. инж. С.С.- изп. Директор на
„Електроразпределение златни пясъци“ АД нарежда на С. Д. да отстрани аварията. На
мястото за оглед и отстраняване на аварията е изпратен екип от работници на
дружеството, воден от пострадалия С. Д. Н., назначен на длъжност „Организатор
ремонт и поддръжка“ в дружеството. В трафопоста Св. Н. установил, че трябва да
се проверят секциониращите проводници и решил да не се изключва напрежението,
тъй като много абонати щели да останат без ток. Изпратил част от екипа за
инструменти. Установили, че част от
проводниците следва да бъдат подменени. Св. Н. сам започнал да подвежда новите
проводници, без да бъде изключено напрежението, без да ползва ЛПС и без да е
сложил предпазна каска. Допрял се е до тоководещи части, при което е последвал
инцидента. Тези обстоятелства се установяват от приобщените по делото обяснения
от работниците от екипа Л. Н. Л., А. Д. Я./л. 29-32/
На 10.06.2019 г.
служители на Дирекция «Инспекция по труда» в гр. Варна са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД.
Проверката е извършена по документи. Констатирани са нарушения на трудовото
законодателство и съответно са дадени предписания за отстраняването им в
приключващия проверката Протокол №ПР1918616 от 09.7.2019 г. на инспекторите от
Д“ИТ“ Варна, на основание чл. 404, ал.1,
т.1, т.10 и т. 12 от КТ.
Предмет на оспорване
са следните предписания, съответно обуславящи ги нарушения:
1.
Работодателят „Електроразпределение Златни пясъци“ АД
с ЕИК ********* не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол за извършване на работата по безопасен начин
без риск за живота и здравето на работещите, като е допуснал до работа лицето С.
Д. Н. с ЕГН ********** на длъжност „Организатор ремонт и поддръжка“ да извършва
ремонт в трансформаторен пост №1868,
находящ се в УПИ VІІІ-242 кв. 39, к.к. „Златни пясъци“ гр. Варна на
10.06.2019 г., без изключване на напрежението, като при извършване на
ремонтните дейности, работникът се допира до тоководещи части, които са под
напрежение, вследствие на което е поразен от електрически ток и което довежда
до летален изход за него, в нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд във вр. с чл.130 т.2 от Правилник за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V.
Предписано е работодателят при
осъществяване на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд да изпълнява задълженията си да осигурява ефективен контрол за
извършване на работата по безопасен начин без риск за живота и здравето на
работещите, като същите бъдат допускани до работа по тоководещи части след
предварително изключване на напрежението съгл. разпоредбите на чл.16 ал.1 т.6
от ЗЗБУТ във вр. с чл.130 т.2 от ПБЗРЕН
По т.2 нарушението е, че
работодателят е допуснал до работа
лицето С. Д. Н. на длъжност „организатор ремонт и поддръжка“ да извършва ремонт
и трансформаторен пост №1868, находящ се в УПИ VІІІ-242, кв.39, к.к. „Златни
пясъци“ гр. Варна на 10.06.2019 г. без предварително издаден наряд, по определен
ред и правила за извършване на конкретна работа с осигуряване на безопасността
на работещите при допускане до работното място, изпълнение и завършване на
работата-нарушение на чл. 87 ал.1 и чл.91 ал.2 във вр. с Приложение № 6 към
чл.91 ал.2 от ПБЗРЕН да 1000V. Предписано е при извършване на ремонт на уредба
НН в трансформаторен пост да се издава писмен наряд по определен ред и правила
за извършване на конкретна работа с осигуряване на безопасността на работещите
при допускане до работното място, изпълнение и завършване на работата съгл.
чл.87, ал.1 и чл. 91 ал.2 във вр. с чл.7 от Приложение №6 към чл. 91, ал.2 от
ПБЗРЕН до 1000V.
По т.3 е установено, че след трудова
злополука с летален изход със служител на „Електроразпределение Златни пясъци“
АД, работодателят не е провел изпит за квалификационна група на всички
служители, пряко ангажирани в дейността на дружеството, тъй като не е представен протокол, доказващ провеждането
на такъв вид изпит- нарушение по чл.24 ал.2 т.7 б.“в“ от ПБЗРЕН до 1000V.
Предписано работодателят да предприеме действия по провеждане на изпит за
квалификационна група с работниците и служителите, пряко ангажирани в дейността
на дружеството, след настъпила злополука с тежък изход на служител на
дружеството.
По т.4 –констатираното нарушение е, че не е представена документация,
доказваща предоставянето на лични предпазни средства8предпазна каска/ на
Светлозар Н.-„ел. обзавеждане на промишлени предприятия“ И Любомир Люцканов-„ел.
монтьор изграждане, подържане и ремонт на електропроводни линии и мрежи“,
определени със списък на длъжностите и работните места в „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД, на които се дават специално работно облекло и лични
предпазни средства в нарушение на чл.284 от КТ и чл.17 ал.2 от Наредба №3 за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещи при
използване на лични предпазни средства. Предписанието е работодателят да
предостави личните предпазни средства на работещите в дружеството съгласно
определените със списък на длъжностите и
работните места в дружеството, ползващи специално работно облекло и
лични предпазни средства, съгл. чл.284 ал.1 от КТ и чл. 17 ал.2 от Наредба № 3
за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите
при използване на ЛПС на работното място.
Жалбоподателят е подал жалба по реда
на чл. 81 и сл.от АПК до ИД на ГИТ против задължителни предписания по
т.1, т.2, т.3, т.4 от Протокола за извършена проверка, която след като е
разгледана по същество, е отхвърлена като неоснователна с Решение изх.№
19072613 от 08.08.2019 по чл. 97, ал.1 от АПК на Изпълнителния директор на Главна инспекция по труда, съответно
обжалваните предписания са потвърдени.
По делото са приети като доказателства документите по
издаването на оспорените задължителни предписания.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с направените от жалбоподателя
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването е направено от легитимирано лице с правен
интерес - адресат на приложените принудителни мерки по чл. 404, ал.1 от КТ, подлежащи на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност по реда на АПК съгласно разпоредбата на чл. 405 от КТ, в законовоустановения срок
по чл. 149, ал.3 във вр. с ал.1 от АПК, с оглед на което съдът приема че
оспорването е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспорените задължителни предписания по чл. 404, ал.1 от КТ, дадени в т.1, т.2, т.3 и т.4 от Протокол №ПР1918616 от 09.07.2019 г. на ДИТ
Варна изхождат от длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" -
Варна и по своята правна същност и по дефиниция представляват принудителна
административна мярка, имат характер на индивидуален административен акт по
смисъла начл. 21, ал.1 от АПК. Следователно прилагането на ПАМ и съотв. издаването на задължителните
предписания по чл. 404, ал.1 от КТ, следва да е съобразено с
изискванията на АПК.
Обжалваните принудителни административни мерки -
задължителни предписания по чл. 404, ал.1 от КТ, е приложена от материално и
териториално компетентни контролни органи на Дирекция "Инспекция по
труда" - Варна /длъжностните лица инж. Е. Н.-инспектор, инж. Н. И.-главен
инспектор в ДИТ Варна/, в рамките на нормативно регламентираните им правомощия
по чл. 21 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" във вр. с чл. 399 и чл. 404, ал.1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал.1, т.1
от КТ, за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавна служба, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по
труда, както и органите по чл. 400 и чл. 401 по своя инициатива или по
предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни
административни мерки - да дават задължителни предписания на работодателите,
предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за
отстраняване нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството,
свързано с държавната служба, вкл. и на задълженията по социално-битовото
обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и
консултиране на работниците и служителите по този кодекс и по ЗИКРСМПГПЕД,
както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труда.
Следователно законово регламентираната материалноправна
предпоставка за прилагането на ПАМ по чл. 404, ал.1, т.1
от КТ, е наличието
на нарушение /нарушения/ на трудовото законодателство, като основание за даване
на задължителни предписания от контролните органи на Инспекцията по труда за
тяхното отстраняване.
Съдът намира, че предписанията отговарят на изискванията
за форма и съдържание, вкл.яснота , като оплакванията за обратното са
неоснователни.
По отношение
първото предписание: съгласно
нормата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен
да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и
по безопасен начин. Той е бил длъжен по силата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ
да осигури контрол по спазването на тези правила при работа с този вид
електрически уредби, който да е ефективен. В случая неефективността е явна с
оглед настъпилата трудова злополука. Макар жалбоподателят да е ангажирал
доказателства, че формално е въвел правила за безопасни условия на труд, то
безспорно след като е допуснал настъпването на трудовата злополука може да
следва само един извод, а именно че контролът, дори да е бил осъществен, не е
бил ефективен. Липсата на ефективен контрол е валидна и в случая, когато е
налице някакъв вид подценяване на ситуацията от страна на самия пострадал
работник, както е в конкретния случай.
Съответно на
нарушението е даденото предписание работодателят да създаде организация за
ефективен контрол за извършване на работа без риск за живота и здравето на
работещите, като те бъдат допускани до работа по тоководещи части след
предварително изключване на напрежението, поради което съдът приема, че това
предписание е законосъобразно
По отношение на второто оспорено предписание: възражението на процесуалния представител на касатора
„Електроразпределение Златни пясъци „ АД относно неприложимост на цитираните
правни норми от Правилник за безопасност и здраве при работа с
електрообзавеждане с напрежение до 1000V, на основание на които е санкционирано
дружеството е неоснователно. АНО се е позовал на нормите на чл.87 и сл. от
ПБЗРЕН до 1000V., в които са посочени случаите , при които следва да се издаде
наряд и процедурата и по издаването му. Според касатора е следвало да бъдат
приложени нормите на Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи. В
последния Правилник в чл.42 и сл. са нормите, които също императивно
установяват задължение да се издават наряди и позоваването на проверяващите на
посочените в предписанията норми не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. В процесния случай не се спори между страните, че за
дейността по отстраняване на конкретната авария няма издаден наряд и не е контролирано издаването му от
работодателя, поради което съдът приема, че това предписание е законосъобразно.
По отношение на третото нарушение
съдът приема, че видно от декларация №3 от 13.06.2019г. /л.23-24/,
работодателят е предприел обучение и изпити по безопасност и техническа
експлоатация, инструктажи, ЛПС и средства за защита изпълнение на РУ според
изискванията на нормативните документи. Това е станало непосредствено след
злополуката, за което все пак се изисква технологично време и преди съставянето
на протокола, поради което съдът приема, че това предписание е незаконосъобразно.
По отношение на четвъртото предписание съдът намира, че съобразно
представените по делото документи:личен картон за отчитане на специално
облекло, работно облекло и инструменти на Любомир Люцканов/л.43-46/ такива са
му осигурени и предоставени и той ги е получил срещу подпис. Не са представени
доказателства относно изпълнението на това задължение на работодателя по
отношение на С. Д., поради което съдът счита, че това предписание е
законосъобразно.
Съдът намира наложените ПАМ за правилни и законосъобразни
в частта им по т.1, т.2 и т.4. Като правно основание за налагането им е
посочена разпоредбата на чл. 404, ал.1,
т.1от КТ . Съгласно тази норма, могат да се дават задължителни предписания на
работодателите и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство. ПАМ "задължително предписание" се дава за
отстраняване на осъществено и констатирано при проверката нарушение на
трудовото законодателство. В настоящия случай, в резултат на извършена-
проверка, събиране на всички допустими, годни и относими доказателства, по
повод настъпилата трудова злополука със смърт, служителите на Д "ИТ"
гр. Варна са стигнали до правилен и законосъобразен извод за допуснати
нарушения. Правилно във връзка с тези констатации и на осн. чл. 404, ал.1, т.1
от КТ ПАМ са
дали "задължителни предписания", по отношение на дружеството -
работодател . По отношение на наложеното по т.3 предписание, то следва да бъде
отменено.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал.2, предл. четвърто от АПК, Варненският административен съд административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна р-н „Приморски“
к.к. „Златни пясъци“ сграда Дирекция, представлявано от С.С. принудителна
административна мярка по чл.404 ал.1 от КТ, обективирана в Протокол № ПР1918616
от 09. 07. 2019 г. за извършена проверка, наложена от служители на Дирекция
„Инспекция по труда“ в частта за констатиране нарушения по т.3 и дадените в
тази връзка предписания.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата в останалата част.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: