Мотиви
към Решение № 5/ 10.І.2020г. постановено по НАХД № 520
по описа на Харманлийски районен съд за 2019г.
Производството е по реда на гл.ХХVІІІ - чл.375 и сл. от НПК.
С Постановление от 10.ХІІ.2019г.
на Районна прокуратура-Харманли е вне-сено предложение за прилагане на чл.78 А
от НК по отношение на лицето С.И.Т. ЕГН
********** *** - обвиняем по досъдебно произ-водство
№ 134/2019г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково, за освобожда-ването му
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че:
На 05.ХІ.2018г., в
гр.Симеоновград,при условията на продължавано прес-тъпление два пъти е
потвърдил неистина в две писмени декларации- по чл.264 ал.1 от
Данъчноосигурителен процесуален кодекс и по чл.25 ал.8 от Закона за нотариусите
и нотариалната дейност, които се дават пред нотариус, за удостоверяване
истинността на обстоятелствата, че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задълже-ния за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски и че
не е семеен – престъпле-ние по чл.313 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП-Харманли,
редовно призована, не се представлява.
Обвиняемият Т., редовно призован не се явява, представлява се
от упълномощен защитник адв.Га при АК Хасково.
На досъдебното производство
обвиняемия се признава за виновен и дава обяснения по същество. В съдебно
заседание защитата не оспорва изложените в поста-новлението на РП Харманли фактически
твърдения. Не желае събиране на доказа-телства . Дава съгласие да не се
извършва разпит на свидетели и вещи
лица. Пледира за признаване на обвиняемия за виновен и налагане на минимално
наказание.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
следното:
С Постановление от 10.ІV.2019г.
на РП Харманли е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 313
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК. В хода на разслед-ването с Постановления от 02.Х.2019г.
и 15.ХІ.2019г. С.Т., е привлечен в ка-чеството на обвиняем по досъдебното
производство, като му е повдигнато конкретизи-рано обвинение.
От представените по делото
доказателства е видно, че в хода на разследва-нето е установено следното:
На 22.Х.2018г. в гр. Симеоновград, обв. С.Т. и св. С Ст , посетили адвокатската кантора на св. Пе -Димитрова от
АК –Хаско-во, като потърсили от нея правна помощ във връзка с
покупко-продажбата на недвижим имот.
Обв.Т. заявил на св. Ди , че притежава имот в гр. Симеонов-град, който
желае да продаде на св. Стоилов за сумата от 3000лв. Той представил копие на
нотариален акт № 26, том I, peг. номер 257 дело № 23 от 17.Х.2006г. на нотариус
Ад-р П в с peг. № 463 на Нотариалната камара с район на действие PC - Харман-ли,
представляващ поземлен имот ІІІ-312 в кв. 14 по плана на гр. Симеоновград, одоб-рен
със Заповед №368/1989г., целият от 825 кв.м, ведно с построената в имота едное-тажна
жилищна сграда, като изрично заявил, че е единствен собственик и владелец на
имота. Св.Ка - Д а изготвила предварителен договор за покупко-продаж-бата на имота при условия
, каквито страните уговорили, като договорът е бил подпи-сан между продавач- обв.
Т. и купувач св. Ст . Съгласно т.2.3 от подписания от
страните предварителен договор, продавачът в лицето на обвиняемия се задължавал
към момента на предаване на имота във владение на купувача да погаси всички
дължи-ми текущи плащания за него - местни данъци и такси за текущия период, ел.
енергия, вода и др. Съгласно т.2.5 обв. Т. декларирал, че е единствен
собственик и владе-лец на имота описан в т.1 от договора.
След като страните подписали
договора, св. Ст предал на обв. С.Т. сумата от 2000 лева, като
се задължил да заплати и остатъка от 1000лв. до края на м.декември 2018г.
На 05.ХІ.2018г. св. Ст се свързал
с адв. Ка и зая-вил, че е готов да заплати
и остатъка от уговорената цена на имота съгласно договора. Тогава свидетелката се
свързала с обв.Т. и го поканила в кантората си в гр. Си-меоновград, за да
финализират сделката.
Същият ден страните по сделката
се срещнали в кантората на св. К -ва-Ди а, при което обвиняемия получил
остатъка от 1000лв. от св. С в, за което бил съставен касов
ордер. След като получил остатъка от сумата, обвиняемия зая-вил, че за да си
спести разкарване при окончателното изповядване на сделката пред но-тариус,
желае да упълномощи св. Ка – Ди а, да го представлява пред но-тариус във връзка с продажбата на недвижимия
му имот на св. С . Адв. Кас от своя страна подготвила необходимото
пълномощно от името на обви-няемия, с което той я упълномощавал да извършва
всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовката и
разпореждането на поземлен му имот. Така съста-веното пълномощното, било предоставено
на обв.Т. и подписано от него пред св. Па И - Секретар на Община Симеоновград и завеждащ
нотариална служба при Община Симеоновград, съгласно Заповед №3/04.І.2016г. на
Кмета на Община Си-меоновград на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.83
от ЗННД определена да удостоверява подписите на частни документи, които са
едностранни актове и не подле-жат на вписване, подписите и съдържанието на
пълномощно по чл.37 от ЗЗД, както вер-ността на преписи и извлечения от
документи и книжа.
За изповядване на предстоящата
сделка пред нотариус, по заявени от самия обвиняем данни, св. Каснакова
подготвила и две декларации ( приложени в оригинал по досъдебното производство л.41-43)
: Декларация за гражданство и гражданско със-тояние по чл.25 ал.8 от ЗННД, в
която обв. Т. декларирал с което потвърдил не-истина, че към дата 05.ХІ.2018г.
е български гражданин и е разведен и Декларация по чл.264 ал.1 по ДОПК, в която
той декларирал с което потвърдил неистина, че към дата 05.ХІ.2018г. няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнени; задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, въпреки, че изрично бил запознат с
отговорността по чл.313 от НК при потвърждаване на неистина или затаяване на
истина в декларираните от него обстоятелства. Обв. Т. изрично заявил пред св.
Ка -ва- Ди ва, че към въпросната дата е разведен и че не
дължи данъци и такси, които обстоятелства били посочени в декларациите от името
на обвиняемия. Декларациите били подписани собственоръчно от страна на обвиняемия,
пред св. Павлина Илчева и която в качеството си на завеждащ нотариална служба,
заверила въпросните деклара-ции.
С оглед задължителните документи ,
необходими за изповядването на сдел-ката, св.Ка решила да се снабди с данъчна оценка за имота на обви-няемия, при което
установила, че той има непогасени задължения за мести данъци и такси към Община
Симеоновград за 2017г. и 2018г. общо в размер на 150.30лв. За да се сключи
сделката, св. Стоилов заплатил тази дължима сума от обвиняемия към Община
Симеоновград, за което плащане била издадена приходна квитанция №**********/ 26.
ХІ.2018г. за местни данъци и такси (приложено в оригинал по досъдебното
производст-во л.44). В последствие св. К изготвила проект на нотариален акт.
На 30.ХІ.2018 в гр. Харманли св.К , заедно с купувача св. Стоилов, се явили в
кантората на св. Ма - Нотариус с peг. № 419 на Нота-риалната
камара с цел сключване на окончателния договор за покупко - продажбата за
имота. Св. Динева качеството й на нотариус проверила предоставените й документи
и констатирала, че в декларацията по чл.25 ал.8 от ЗННД, обвиняемият е
декларирал, че е разведен, при което тя извършила справка в национална база
данни „Население”, и ус-тановила, че
обв.Т. не е разведен, а женен. С оглед на установеното св. Динева отказала изповядването на покупко- продажбата
на имота. Въпреки, че не бил сключен
окончателен договор, обв. Т. не върнал на св. Ст взетите по предварителния договор – 3000лв.
От изготвената в последствие справка
от служба ГРАО при Община Стара Загора се установило, че обв.Т. е сключил
граждански брак № 322/13.VІІ.1980г. със св. Добрина Тодорова от гр.Гълъбово и
към датата на изготвянето справката - 13.V. 2019г. е записан като женен, т.е. към
05.ХІ.2018г. не е бил разведен. Разпитано по досъ-дебното производство св. То заявява, че
с обвиняемия са във фактическа раздяла от 12години и не знае за имот в гр. Симеоновград
собственост на обвиняемия.
От приобщената справка от
Дирекция „Местни данъци такси” при Община Симеоновград се установява, че към
05.ХІ.2018г. обв.Т. ***-меоновград - данък недвижим имот и такса битови
отпадъци ведно с лихвите за 2017г. и 2018г. в общ размер на 150.30лв., което
негово задължение е заплатено на 26.ХІ. 2018г.
от св. Стоилов.
От изготвената от в.лице Па и приобщена като доказателство по делото, по реда
на чл. 283 от НПК, графична експертиза - неоспорена от обвиняемия и защитата,
по категоричен начин се установява, че положените подписите и изписания
ръкописен текст в Декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл.25 ал.8 от ЗННД от 05.ХІ.2018г. и
Декларация по чл.264 ал.1 по ДОПК от 05.ХІ.2018г. са изпъл-нени от обв. С.Т..
Така изложената фактическа
обстановка се доказва изцяло както от само-признанията на обвиняемия Т. -
направени в хода на досъдебно производство, от показанията на свидетелите: Ст , Пе – Димитрова, Па , Ма и До , а така също от заключението на графич-ната експертиза, изготвена от
вещото лице П и писмените доказателства
приложени по досъдебно производство № 134/2019г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК .
При така изяснената фактическа
обстановка следва да се приеме, че след като на 05.ХІ.2018г., в
гр.Симеоновград, обв. С.Т. при условията на продъл-жавано престъпление два пъти
е потвърдил неистина в две писмени декларации- по чл. 264 ал.1 от
Данъчноосигурителен процесуален кодекс и по чл.25 ал.8 от Закона за но-тариусите
и нотариалната дейност, които се дават пред нотариус, за удостоверяване ис-тинността
на обстоятелствата, че няма непогасени подлежащи на принудително изпъл-нение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски и че не е семе-ен,
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на престъп-лението
по чл.313 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Извършените от обвиняемия деяния
са в условията на продължавано прес-тъпление, тъй като осъществяват поотделно
един и същ състав на едно и също престъп-ление. Същите са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обектив-на и субективна страна
продължение на предшестващото.
С оглед така възприетата от съда
и категорично установена фактическа обстановка, еднопосочна с изложената в
постановлението на РП – Харманли, недвус-мислено се налага извод, че
твърденията на прокуратурата, обосноваващи виновно по-ведение на дееца и
съставомерност на същото по чл.313 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК се до-казват
по несъмнен начин. От обективна страна изпълнителното деяние на подсъдимия е
осъществено чрез действие – вписване на обстоятелства, които подлежат по силата
на закона на удостоверяване откъм тяхната истинност в подадена писмена
декларация. Следва да се приеме, че деянието е осъществено в първата предвидена
в нормата на чл. 313 ал.1 от НК форма
– потвърждаване на неистина.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при пряк умисъл. Обвиняемият Т. е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиж-дал е обществено опасните му последици и е целял
настъпването на тези последици.
При тези съображения съдът прие,
че обвиняемият е осъществила от обек-тивна и субективна страна признаците на
състава на престъплението по чл. 313 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, за което е обвинен, и затова съдът го призна
за виновен.
Обвиняемият С.И.Т. е българин, български гражданин, с висше образование, женен,
пенсионер, неосъждан, род. на 05.ІІІ.1957г. в с. Княжево обл.Стара Загора,
живущ ***, ЕГН **********.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира предложение-то на Районна прокуратура-Харманли за
основателно. Обвиняемият С.Т. е осъществила състава на престъпление по чл. 313
ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК. Налице са предвидените в чл. 78А от НК
предпоставки,а именно:
- за извършеното престъпление се
предвижда наказание “Лишаване от сво-бода ” до 3 години. ;
- обвиняемият е не осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговор-ност по раздел IVот НК ;
-
от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди .
При индивидуализацията на
административното наказание, което следва да бъде наложено на обвиняемия ,
съдът намира, че определянето на наказанието „ Глоба” в размер, съобразно
законовия минимум - 1000лв., ще бъде в съответствие с данните за личността на
подсъдимия – същият е с чисто съдебно минало, добри характеристични данни и
съобразено с материалното му състояние. Така наложеното административно
наказание се явява и в синхрон с изискванията на закона от гледна точка на
доказа-телствения материал по делото и житейската справедливост, както и с
оглед обществе-ната опасност на деянието и дееца, във връзка с горепосочените
смекчаващи отговор-ността обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност. Според състава на съда наказа-ние в този
размер, в най-пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерал-на
превенция заложени в закона. С факта, че макар наказанието да е „Глоба”, по своя характер е административно наказание,
а не санкция по НК и с налагането му обвиняе-мият, от гледна точка на въпроса
за неговата съдимост, е поставен в по-благоприятно положение, независимо от
размера на това наказание, предвид липсата на основание за приложение на
нормата на чл.78а ал.5 от НК. Последното се мотивира с възприетото
законодателно разрешение в разпоредбата на чл. 313 ал.1 от НК, където
действително е предвидена възможност за налагане на наказание „Глоба” и
размерът на същото е опре-делен в диапазона от 100 до 300лв., но в случая
алтернативно предвиденото наказание по вид е „Лишаване от свобода”. То по своя
характер е по-тежко от наказанието „Гло-ба”, следователно не са налице
материално правните предпоставки за приложението на чл. 78а ал.5 от НК при
определяне размера на административното наказание „Глоба”.
По делото са направени разноски
за експертизи, поради което и с оглед раз-поредбата на чл.189 ал.3 от НПК, с
решението си съдът осъди обвиняемия да заплати разноските от 127.58лв. по
сметката на направилия ги орган ОД МВР гр. Хасково.
Водим от горните съображения
съдът постанови решението си.
Районен съдия :......................