РЕШЕНИЕ
№245
18.09.2019 г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд наказателен
състав на трети септември през две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от с. Моллова-
Белчева
АНД № 649 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на А.П.Л., ЕГН **********,***,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия Г, № 1146, издаден от ОДМВР- Бургас, с
който на основание чл.483, ал.1, т.1 вр. чл. 638, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховане, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.
Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен и
издаден при съществени нарушения на процесуалния закон. В съдебно заседание
представител не се явява.
За РУ- гр.Несебър, в съдебно
заседание представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 11.02.2019 г., в 11,28 ч., на главен път І-9, 207
км., управлява МПС- лек автомобил „Форд” с рег.№ ......., за което няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението било установено с техническо
средство „АТС Саирн” m*Speed Det 2D,
монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № ......., от служители на РУ-Несебър
бил установен запис на преминаващо превозно средство. Бла изготвена и снимка на
автомобила. За липсата на застраховка била изготвена справка от служител на РУ-Несебър.
Техническото средство било сред одобрените за измерване видно от допълнение №
18.07.5133.1 и писмо от БИМ. При извършена допълнителна проверка в регистъра на
гаранционен фонд се установило, че за автомобила към 11.02.2019г. действително
не била сключена такава. Въз основа на тези данни наказващият орган издал
атакуваният електронен фиш, в който за собственик на автомобила бил вписан А.П.Л.-
законен представител на „А.” ЕООД, с който му била наложена глоба в размер на
2000 лв. на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Видно от свидетелство за
регистрация част 1 на процесния автомобил, собственик на автомобила е „А.” ЕООД-
гр. П.. От представеният по делото от наказващия орган електронен фиш се
установява, че със серия, която съответства на серията на връчения на
жалбоподателя електронен фиш (серия Г, № 1146) е изготвен електронен фиш за
налагане на имуществена санкция, с посочен собственик на МПС „А.” ЕООД и
законен представител на фирмата А.П.Л., с който се налага имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен
контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно
постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи,
съобрази следното:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл.
647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
С обжалваният електронен фиш се налага санкция на основание чл. 638, ал. 1,
т. 2 КЗ, съгласно който на наказание подлежи собственик на моторно превозно
средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е
и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо или
юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда
за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП).
Налице е съществена разлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и
неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ
(предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде
наложено единствено на законния представител на юридическо лице, когато
последното е собственик на автомобила, по аргумент на чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По Кодекса
за застраховането обаче няма пречка наказание да се наложи и на юридическото
лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този
извод напълно се подкрепя от нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е
предвидено, че с електронният фиш могат да се налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. В този смисъл в КЗ изрично е предвидена
отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН. За
ангажирането на тази отговорност обаче наказващият орган трябва по ясен и
недвусмислен начин да оформи електронния фиш, като от съдържанието му да стане
ясно, че се наказва именно юридическото лице. В случая към жалбата е приложен екземпляр
от електронния фиш, връчен на Л., носещ същия номер и серия, като този,
представен от наказващият орган. Във връченият на
жалбоподателя фиш е вписано, че на собственика на автомобила- А.П.Л.- законен представител на „А.” ЕООД, се налага глоба в размер на 2000 лв.,
т.е. недвусмислено е посочено, че санкцията се налага на физическото лице,
предвид вида на наказанието. В случая обаче, собственик на автомобила,
респективно субект на наказателната отговорност, следва да бъде юридическото
лице, поради което с връчения на жалбоподателя електронен фиш не е наложено
наказание на надлежен субект по смисъла на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ.
Извън горното, следва да се обърне внимание на обстоятелството, че
връченият на жалбоподателя електронен фиш се различава по съдържание от
приложения към преписката, макар двата да са с един и същ сериен номер. В този
към преписката наказанието е индивидуализирано като „имуществена санкция”, а не
като глоба, а като собственик на автомобила е вписано „А.” ЕООД. А.Л. е отразен
в графата „законен представител” на посоченото дружество. Разминаванията са
съществени, доколкото касаят вида на наложената санкция и субектът, който
подлежи на наказание. Ето защо според съда е налице съществено процесуално
нарушение. На жалбоподателят е връчен електронен фиш със съдържание, което е
различно от това на издадения по преписката. По този начин правото му на защита
е нарушено и на практика той не е могъл да се защитава ефективно срещу
относимите факти.
Дори и от приложения към преписката вариант на електронния фиш не става
напълно ясно дали се наказва юридическото или физическото лице, доколкото са
отразени както „собственик, на когото е регистрирано МПС”, така и „законен
представител на фирмата”, но не е посочено по категоричен начин кое е лицето,
което подлежи на наказание. Ето защо субектът на наказанието не е определен по
ясен и категоричен начин. Както се посочи по-горе за разлика от чл. 188, ал. 2 ЗДвП, разпоредбите на чл. 647, ал. 3 КЗ и чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ дават
възможност да бъде наказано и юридическото лице, поради което няма никаква
причина законният му представител да бъде вписан като наказан субект.
С оглед на така изложеното атакуваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия Г, № 1146, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за
нарушение на чл.483, ал.1 т.1 вр. чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, на А.П.Л., ЕГН **********,***,
е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд- гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: